Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Н., поступившую 07 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма,
В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО в заключении с ним договора социального найма в отношении комнат N 5, 6, расположенных по адресу: ***, выраженный в письме от 11 апреля 2012 года N л-1864/2-(2), обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с им договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в редакции определения того же суда от 07 июля 2014 года постановлено:
Иск В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности по его заключению, третье лицо В.М., - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении с ним договора социального найма в отношении комнат N 5, 6, расположенных по адресу: ***, выраженный в письме от 11 апреля 2012 года N л-1864/2-(2).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с В.Н. договор социального найма в отношении квартиры N 92, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в редакции определения того же суда от 07 июля 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма отказать.
В кассационной жалобе В.Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (п. 1). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (п. 2).
Комната площадью 14 кв. м принадлежит на праве собственности городу Москве, собственник помещения вправе распорядиться комнатой в соответствии с действующим законодательством, а потому выводы суда об отсутствии притязаний иных лиц несостоятельны.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 4).
Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 (в редакции от 05.10.2011, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (п. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. имеет первоочередное право на заключение договора социального найма в отношении всей квартиры, поскольку она изолированная, истец проработал в организациях и учреждениях, подведомственных исполнительному комитету совета народных депутатов г. Москвы более 10 лет, семья истца признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, никакие иные лица на освободившуюся комнату N 7 в этой квартире не претендуют, отказ Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в письме от 11 апреля 2012 года в заключении с В.Н. договора социального найма в отношении кв. N ***, расположенной по адресу: ***, со ссылкой на то, что самостоятельным предметом договора социального найма не может быть неизолированное жилое помещение, не основан на законе.
Между тем с таким выводом не согласилась судебная коллегия, указав следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности городу Москве жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 70,5 кв. м, жилой площадью 48,2 кв. м состоит из проходной комнаты N 5 площадью 23,5 кв. м, и двух запроходных комнат N 6 площадью 10,7 кв. м, N 7 площадью 14 кв. м.
На основании решения Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов от 26 сентября 1984 г. (протокол N 43/04) и служебного ордера серии ЖЖ N 2016 от 31 октября 1984 г. В.Н. на семью из четырех человек (он, жена и двое детей) была предоставлена служебная жилая площадь в виде двух комнат N 5, 6 площадью 34 кв. м в указанной квартире.
На момент вынесения оспариваемого решения в указанных комнатах проживал истец с дочерью В.М., в конце 2013 года в комнатах была зарегистрирована внучка истца В.У.В. *** года рождения.
Комната N 7 жилой площадью 14 кв. м свободна.
Распоряжением главы Управы Тверского района города Москвы от 30 июня 2009 г. N 106-р В.Н. и В.М. приняты на учет по улучшению жилищных условий.
Решением УСЗН Тверского района г. Москвы от 07 октября 2010 г. N 20 они были признаны малоимущими.
04 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемые комнаты, также в заявлении он указал, что согласен на выкуп свободной комнаты.
Согласно письму Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 11 апреля 2012 г. N л-1864/2-(2) В.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку комната N 7 жилой площадью 14 кв. м не является изолированной.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-6520 от 24 мая 2012 г. истцу был разрешен выкуп запроходной комнаты площадью 14 кв. м за *** руб. одновременно с заключением договора социального найма и договора передачи двух других комнат.
Указанное Распоряжение было признано утратившим силу на основании распоряжения от 14 мая 2013 г. N Р51-1709 в связи с тем, что оплата не была произведена.
При рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что на основании заявления истца и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы данная комната подлежала выкупу по рыночной стоимости, что не было сделано истцом.
Принимая решение об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с В.Н. договор социального найма в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, суд не учел, что спорное жилое помещение имеет площадь 70,5 кв. м, в то время, как согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления на одного человека составляет 18 кв. м, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения площадь квартиры была на 34,5 кв. м больше предусмотренного законом (70,5 кв. м - 36 кв. м).
В силу п. 2 ст. 51 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров.
Исходя из изложенного предоставление трехкомнатной квартиры площадью 70,5 кв. м на семью из двух человек противоречит Закону.
То обстоятельство, что в 2013 году семья истца увеличилась, правового значения не имеет, поскольку проверке подлежит законность решения на момент его вынесения 11 апреля 2012 г.
С учетом того, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (п. 1 ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), истец и члены его семьи не относятся к той категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено вне очереди или в превышающем нормы размере, то права В.Н. оспариваемым решением нарушены не были, законом прямо запрещено заключение договора социального найма в отношении неизолированных помещений, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого распоряжения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности по его заключению.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/8-12327
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/8-12327
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.Н., поступившую 07 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма,
установил:
В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО в заключении с ним договора социального найма в отношении комнат N 5, 6, расположенных по адресу: ***, выраженный в письме от 11 апреля 2012 года N л-1864/2-(2), обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с им договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в редакции определения того же суда от 07 июля 2014 года постановлено:
Иск В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности по его заключению, третье лицо В.М., - удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении с ним договора социального найма в отношении комнат N 5, 6, расположенных по адресу: ***, выраженный в письме от 11 апреля 2012 года N л-1864/2-(2).
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с В.Н. договор социального найма в отношении квартиры N 92, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в редакции определения того же суда от 07 июля 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма отказать.
В кассационной жалобе В.Н. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (п. 1). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (п. 2).
Комната площадью 14 кв. м принадлежит на праве собственности городу Москве, собственник помещения вправе распорядиться комнатой в соответствии с действующим законодательством, а потому выводы суда об отсутствии притязаний иных лиц несостоятельны.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 4).
Согласно ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 (в редакции от 05.10.2011, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет (п. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат (п. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. имеет первоочередное право на заключение договора социального найма в отношении всей квартиры, поскольку она изолированная, истец проработал в организациях и учреждениях, подведомственных исполнительному комитету совета народных депутатов г. Москвы более 10 лет, семья истца признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, никакие иные лица на освободившуюся комнату N 7 в этой квартире не претендуют, отказ Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО в письме от 11 апреля 2012 года в заключении с В.Н. договора социального найма в отношении кв. N ***, расположенной по адресу: ***, со ссылкой на то, что самостоятельным предметом договора социального найма не может быть неизолированное жилое помещение, не основан на законе.
Между тем с таким выводом не согласилась судебная коллегия, указав следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности городу Москве жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 70,5 кв. м, жилой площадью 48,2 кв. м состоит из проходной комнаты N 5 площадью 23,5 кв. м, и двух запроходных комнат N 6 площадью 10,7 кв. м, N 7 площадью 14 кв. м.
На основании решения Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов от 26 сентября 1984 г. (протокол N 43/04) и служебного ордера серии ЖЖ N 2016 от 31 октября 1984 г. В.Н. на семью из четырех человек (он, жена и двое детей) была предоставлена служебная жилая площадь в виде двух комнат N 5, 6 площадью 34 кв. м в указанной квартире.
На момент вынесения оспариваемого решения в указанных комнатах проживал истец с дочерью В.М., в конце 2013 года в комнатах была зарегистрирована внучка истца В.У.В. *** года рождения.
Комната N 7 жилой площадью 14 кв. м свободна.
Распоряжением главы Управы Тверского района города Москвы от 30 июня 2009 г. N 106-р В.Н. и В.М. приняты на учет по улучшению жилищных условий.
Решением УСЗН Тверского района г. Москвы от 07 октября 2010 г. N 20 они были признаны малоимущими.
04 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемые комнаты, также в заявлении он указал, что согласен на выкуп свободной комнаты.
Согласно письму Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от 11 апреля 2012 г. N л-1864/2-(2) В.Н. отказано в заключении договора социального найма, поскольку комната N 7 жилой площадью 14 кв. м не является изолированной.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р51-6520 от 24 мая 2012 г. истцу был разрешен выкуп запроходной комнаты площадью 14 кв. м за *** руб. одновременно с заключением договора социального найма и договора передачи двух других комнат.
Указанное Распоряжение было признано утратившим силу на основании распоряжения от 14 мая 2013 г. N Р51-1709 в связи с тем, что оплата не была произведена.
При рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что на основании заявления истца и распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы данная комната подлежала выкупу по рыночной стоимости, что не было сделано истцом.
Принимая решение об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с В.Н. договор социального найма в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, суд не учел, что спорное жилое помещение имеет площадь 70,5 кв. м, в то время, как согласно п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления на одного человека составляет 18 кв. м, т.е. на момент вынесения оспариваемого решения площадь квартиры была на 34,5 кв. м больше предусмотренного законом (70,5 кв. м - 36 кв. м).
В силу п. 2 ст. 51 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем: на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров.
Исходя из изложенного предоставление трехкомнатной квартиры площадью 70,5 кв. м на семью из двух человек противоречит Закону.
То обстоятельство, что в 2013 году семья истца увеличилась, правового значения не имеет, поскольку проверке подлежит законность решения на момент его вынесения 11 апреля 2012 г.
С учетом того, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (п. 1 ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), истец и члены его семьи не относятся к той категории граждан, которым жилое помещение может быть предоставлено вне очереди или в превышающем нормы размере, то права В.Н. оспариваемым решением нарушены не были, законом прямо запрещено заключение договора социального найма в отношении неизолированных помещений, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого распоряжения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Н. к ДЖП и ЖФ города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и возложении обязанности по его заключению.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по делу по иску В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, о признании незаконным отказа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе в заключении договора социального найма и о заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)