Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12066/2013 по иску Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, место жительства: 665420, Иркутская область, г. Свирск) к индивидуальному предпринимателю Налетову Антону Иннокентьевичу (ОГРНИП 30438192360010, место жительства: 665420, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское;) о взыскании 333 454 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (юридический адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33; ОГРН 1063820000287) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
с участием в судебном заседании: Шаманской Н.М. - представителя ответчика по доверенности от 08.12.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Налетову Антону Иннокентьевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 333 454 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что признание договора аренды и договора субаренды ничтожными сделками не является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании с субарендатора арендных платежей. Сослался на то, что ответчиком не оспаривался факт пользования объектом аренды и невнесения ему (истцу) арендной платы. Полагал, что суд при принятии решения не дал оценки доводам истца и не учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Третье лицо в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, ссылалось на отсутствие у истца права на получения от ответчика платы за пользование помещением, решение суда полагало законным и обоснованным, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию изложенную в отзыве третьего лица.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, третье лицо своего представителя не направило. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 (далее - договор аренды). По условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору на срок с 01.06.2010 по 01.06.2013 в пользование для торговли и бытовых услуг двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А, (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).
Соглашением к договору аренды стороны предусмотрели право истца на передачу арендуемых помещений в субаренду.
Индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Налетов А.И. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.05.2011 N 9 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 146,0 кв. м, находящееся в двухэтажном панельном встроено-пристроенном к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому здании по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А. Кроме того, стороны заключили договор по содержанию и проведению текущего ремонта от 01.05.2011.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 Комитет признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" заключением договора аренды без проведения конкурса (аукциона).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011 договор аренды признан ничтожной сделкой, на индивидуального предпринимателя Сидорову Л.В. возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, полученное по договору аренды.
Основанием обращения индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. в арбитражный суд с иском послужила неоплата индивидуальным предпринимателе Налетовым А.И. денежных средств за пользование полученным в субаренду помещением и за текущий ремонт в период с мая 2012 года.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска потому, что договор субаренды ничтожен по причине ничтожности договора аренды, истца нет законного права распоряжаться помещением предоставленным ответчику в пользование за плату.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор субаренды, к которому применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды между индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. и Комитетом признан ничтожным, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел требование истца основанными на ничтожной сделке, не порождающей для ее сторон (истца и ответчика) правовых последствий, соответствующих договору субаренды.
Стало быть, у истца отсутствует право требовать от ответчика платы за пользование помещением и расходов на содержание помещения, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что не основаны на законе и противоречили правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По указанным причинам апелляционные доводы не могли повлиять на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12066/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А19-12066/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12066/2013 по иску Сидоровой Лидии Васильевны (ОГРНИП 304382028800017, место жительства: 665420, Иркутская область, г. Свирск) к индивидуальному предпринимателю Налетову Антону Иннокентьевичу (ОГРНИП 30438192360010, место жительства: 665420, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское;) о взыскании 333 454 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (юридический адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33; ОГРН 1063820000287) (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
с участием в судебном заседании: Шаманской Н.М. - представителя ответчика по доверенности от 08.12.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Налетову Антону Иннокентьевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 333 454 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Комитет, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что признание договора аренды и договора субаренды ничтожными сделками не является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании с субарендатора арендных платежей. Сослался на то, что ответчиком не оспаривался факт пользования объектом аренды и невнесения ему (истцу) арендной платы. Полагал, что суд при принятии решения не дал оценки доводам истца и не учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Третье лицо в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, ссылалось на отсутствие у истца права на получения от ответчика платы за пользование помещением, решение суда полагало законным и обоснованным, которое просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию изложенную в отзыве третьего лица.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, третье лицо своего представителя не направило. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 (далее - договор аренды). По условиям договора аренды арендодатель предоставил арендатору на срок с 01.06.2010 по 01.06.2013 в пользование для торговли и бытовых услуг двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А, (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).
Соглашением к договору аренды стороны предусмотрели право истца на передачу арендуемых помещений в субаренду.
Индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В. (арендатор) и индивидуальный предприниматель Налетов А.И. (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.05.2011 N 9 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 146,0 кв. м, находящееся в двухэтажном панельном встроено-пристроенном к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому здании по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А. Кроме того, стороны заключили договор по содержанию и проведению текущего ремонта от 01.05.2011.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.07.2011 N 487 Комитет признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" заключением договора аренды без проведения конкурса (аукциона).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011 договор аренды признан ничтожной сделкой, на индивидуального предпринимателя Сидорову Л.В. возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, полученное по договору аренды.
Основанием обращения индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. в арбитражный суд с иском послужила неоплата индивидуальным предпринимателе Налетовым А.И. денежных средств за пользование полученным в субаренду помещением и за текущий ремонт в период с мая 2012 года.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска потому, что договор субаренды ничтожен по причине ничтожности договора аренды, истца нет законного права распоряжаться помещением предоставленным ответчику в пользование за плату.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
По правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор субаренды, к которому применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды между индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. и Комитетом признан ничтожным, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел требование истца основанными на ничтожной сделке, не порождающей для ее сторон (истца и ответчика) правовых последствий, соответствующих договору субаренды.
Стало быть, у истца отсутствует право требовать от ответчика платы за пользование помещением и расходов на содержание помещения, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, потому что не основаны на законе и противоречили правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". По указанным причинам апелляционные доводы не могли повлиять на принятое судом решение.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-12066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)