Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, причиной пожара на арендуемом у ответчика складе, в результате которого уничтожена принадлежащая истцу алкогольная продукция, послужили допущенные ответчиком нарушения нормативно-технической документации по пожарной безопасности склада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Добрая Рожь" - Копылов А.С., доверенность от 10.07.2015,
от ответчика ООО "ОСК "ЮВиСи" - Кузнецова Н.Н., доверенность от 04.12.2014 г. N 48/01-04, Головенчик М.П., доверенность от 08.07.2015 г. N 26/01-04, Анненков А.В., доверенность от 06.10.2014 г. N 42/01-04,
рассмотрев 22-27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь"
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" (ОГРН 1127747099810, ИНН 7724852250)
о взыскании 34 085 454 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь" (далее - ООО "Добрая Рожь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" (далее - ООО "ОСК "ЮВиСи", ответчик) о взыскании 30 660 157 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 3 425 297 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом в результате произошедшего на арендуемом у ответчика складе пожара, возникшего по причине допущенных ответчиком нарушений нормативно-технической документации по пожарной безопасности склада.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Добрая Рожь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды в нарушение положений ч. ч. 4, 7, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г., акты утилизации N 01/03 от 15.02.2013 г. и от 29.03.2013 г., справку с расчетом суммы причиненных убытков исх. N 079/0049 от 29.04.2013 г., расчет упущенной выгоды от 25.07.2014 г., не приняли во внимание условия договора аренды нежилого помещения N 58/02-40 от 29.12.2011 г., а также заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста России" N 3495/18-пр от 17.01.2014 г. При этом, как указывает заявитель, арбитражные суды, признав результаты экспертиз противоречивыми, в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили и не провели по собственной инициативе повторную экспертизу, не указали причину невозможности ее проведения.
В судебном заседании представитель ООО "Добрая Рожь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ОСК "ЮВиСи" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22.07.2015 г. на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2015 г. до 17 час. 20 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 27.07.2015 г. продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ОАО "Садко" (впоследствии ООО "ОСК "ЮВиСи", арендодатель) и ООО "Добрая Рожь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 58/02-40, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2012 г. во временное владение и пользование сроком на пять лет и два месяца нежилое помещение общей площадью. 2 346,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 7 для складирования, поставки, приобретения, реализации, хранения товаров и для административных нужд.
В период действия договора аренды 21.01.2013 г. в арендованном истцом складском помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена алкогольная продукция.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Добрая Рожь" ссылалось на то, что 21.01.2013 г. в результате произошедшего в арендованном истцом складском помещении пожара была уничтожена алкогольная продукция на общую сумму 30 660 157 руб. 12 коп., упущенная выгода от реализации которой составила 3 425 297 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства вины, противоправности действий ответчика и размера понесенных убытков истец ссылался на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г., принятое отделом дознания УНД ГУ МЧС России по Москве, заключение ГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста России" N 3495/18-пр от 17.01.2014 г., справку исх. N 079/0049 от 29.04.2013 г., акт от 29.03.2013 г. по оценке ущерба.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что зона очага пожара находилась непосредственно в арендуемом истцом помещении, вместе с тем, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить вину ответчика в происшедшем пожаре, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном к взысканию размере, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами в нарушение положений ч. ч. 4, 7, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Арбитражные суды исследовали представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г., принятое отделом дознания УНД ГУ МЧС России по Москве, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого не усматривается противоправность поведения ответчика и его вина в происшедшем пожаре.
Являлось предметом судебной оценки заключение эксперта ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 13.09.2013 г., которое также не может быть признано бесспорным доказательством виновности действий ответчика при наличии по делу нескольких экспертиз на предмет пожарно-технического исследования причин пожара, результаты которых неоднозначны и противоречивы.
Акт об оценке ущерба от 29.03.2013 г. также не принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер заявленных исковых требований, поскольку, как установил суд, акт составлен на основании данных, представленных истцом, при отсутствии представителя ответчика и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Доводы заявителя со ссылкой на представленные в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие, по его мнению, размер причиненного пожаром ущерба, также проверялись апелляционным судом и были отклонены, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают количество и сумму товара, уничтоженного и поврежденного пожаром.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза по делу не назначалась, учитывая изложенные выше обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу.
Однако, истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 г. (том 21 л.д. 19).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися абзаце 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В этой связи доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без проведения по собственной инициативе повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123570/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф05-9177/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123570/14
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, причиной пожара на арендуемом у ответчика складе, в результате которого уничтожена принадлежащая истцу алкогольная продукция, послужили допущенные ответчиком нарушения нормативно-технической документации по пожарной безопасности склада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А40-123570/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Добрая Рожь" - Копылов А.С., доверенность от 10.07.2015,
от ответчика ООО "ОСК "ЮВиСи" - Кузнецова Н.Н., доверенность от 04.12.2014 г. N 48/01-04, Головенчик М.П., доверенность от 08.07.2015 г. N 26/01-04, Анненков А.В., доверенность от 06.10.2014 г. N 42/01-04,
рассмотрев 22-27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь"
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" (ОГРН 1127747099810, ИНН 7724852250)
о взыскании 34 085 454 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь" (далее - ООО "Добрая Рожь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" (далее - ООО "ОСК "ЮВиСи", ответчик) о взыскании 30 660 157 руб. 12 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 3 425 297 руб. 40 коп. упущенной выгоды, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом в результате произошедшего на арендуемом у ответчика складе пожара, возникшего по причине допущенных ответчиком нарушений нормативно-технической документации по пожарной безопасности склада.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Добрая Рожь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды в нарушение положений ч. ч. 4, 7, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г., акты утилизации N 01/03 от 15.02.2013 г. и от 29.03.2013 г., справку с расчетом суммы причиненных убытков исх. N 079/0049 от 29.04.2013 г., расчет упущенной выгоды от 25.07.2014 г., не приняли во внимание условия договора аренды нежилого помещения N 58/02-40 от 29.12.2011 г., а также заключение эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста России" N 3495/18-пр от 17.01.2014 г. При этом, как указывает заявитель, арбитражные суды, признав результаты экспертиз противоречивыми, в нарушение статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили и не провели по собственной инициативе повторную экспертизу, не указали причину невозможности ее проведения.
В судебном заседании представитель ООО "Добрая Рожь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "ОСК "ЮВиСи" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22.07.2015 г. на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2015 г. до 17 час. 20 мин.
Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 27.07.2015 г. продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ОАО "Садко" (впоследствии ООО "ОСК "ЮВиСи", арендодатель) и ООО "Добрая Рожь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 58/02-40, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2012 г. во временное владение и пользование сроком на пять лет и два месяца нежилое помещение общей площадью. 2 346,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 57, стр. 7 для складирования, поставки, приобретения, реализации, хранения товаров и для административных нужд.
В период действия договора аренды 21.01.2013 г. в арендованном истцом складском помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена алкогольная продукция.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Добрая Рожь" ссылалось на то, что 21.01.2013 г. в результате произошедшего в арендованном истцом складском помещении пожара была уничтожена алкогольная продукция на общую сумму 30 660 157 руб. 12 коп., упущенная выгода от реализации которой составила 3 425 297 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства вины, противоправности действий ответчика и размера понесенных убытков истец ссылался на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г., принятое отделом дознания УНД ГУ МЧС России по Москве, заключение ГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста России" N 3495/18-пр от 17.01.2014 г., справку исх. N 079/0049 от 29.04.2013 г., акт от 29.03.2013 г. по оценке ущерба.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что зона очага пожара находилась непосредственно в арендуемом истцом помещении, вместе с тем, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить вину ответчика в происшедшем пожаре, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном к взысканию размере, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании судами в нарушение положений ч. ч. 4, 7, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Арбитражные суды исследовали представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2014 г., принятое отделом дознания УНД ГУ МЧС России по Москве, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого не усматривается противоправность поведения ответчика и его вина в происшедшем пожаре.
Являлось предметом судебной оценки заключение эксперта ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 13.09.2013 г., которое также не может быть признано бесспорным доказательством виновности действий ответчика при наличии по делу нескольких экспертиз на предмет пожарно-технического исследования причин пожара, результаты которых неоднозначны и противоречивы.
Акт об оценке ущерба от 29.03.2013 г. также не принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер заявленных исковых требований, поскольку, как установил суд, акт составлен на основании данных, представленных истцом, при отсутствии представителя ответчика и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Доводы заявителя со ссылкой на представленные в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие, по его мнению, размер причиненного пожаром ущерба, также проверялись апелляционным судом и были отклонены, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают количество и сумму товара, уничтоженного и поврежденного пожаром.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза по делу не назначалась, учитывая изложенные выше обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу.
Однако, истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 г. (том 21 л.д. 19).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися абзаце 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В этой связи доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без проведения по собственной инициативе повторной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123570/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)