Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" - Акмаев А.С. по дов. от 21.11.2013,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" (далее - истец, ООО "Хамелион гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по цене 22 595 980,51 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку на три года с ежемесячными равными платежами на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хамелион гранд" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ООО "Хамелион гранд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 19 0701 186 руб., определенной на основании отчета об оценке нежилого помещения от 11.11.2013 N 1111/13, составленного по заказу истца и направленного ответчику вместе с заявлением о выкупе от 27.12.2013.
Департамент имущества в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды, удовлетворяя исковые требования по цене 22 595 980 руб., руководствовались отчетом об оценке, подготовленным АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" в рамках судебной экспертизы, однако не учли представленный Департаментом отчет об оценке, выполненный по его заказу ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 40 769 000 руб. При этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хамелион гранд" представил письменное заявление об отказе от своей кассационной жалобы и прекращении по ней производства.
Явившийся в судебное заседание представитель Департамента против принятия судом заявленного истцом отказа от кассационной жалобы не возражал.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает возможным принять отказ ООО "Хамелион гранд" от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с отказом ООО "Хамелион гранд" от кассационной жалобы производство по данной жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 12.07.2007 N 09-00556/07, с дополнительным соглашением от 10.02.2011, аренды нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), находящегося в собственности города Москвы.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 27.12.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества с приложением проекта договора и отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.
Письмом от 04.02.2014 Департамент уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с тем, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истец и арендуемое им помещение соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом с 2007 года и из владения истца не выбывало; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемого нежилого помещения не превышает предельного значения площади, установленного законом; истцом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В материалы дела представлен отчет от 11.11.2013 N 1111/13 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО "Локсмит" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 19 071 186 руб. (без учета НДС).
В материалы дела также представлен отчет от 28.05.2014 N 738Г/393 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 40 769 000 руб. (без учета НДС).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда от 30.06.2014 по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 27.02.2014, проведение которой было поручено экспертам-оценщикам АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса" от 21.07.2014 N 006129/5/77001/282014/А40-30590/14, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по состоянию на 27.02.2014 составляет 21 863 871 руб. (без учета НДС).
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, выкупная цена вышеупомянутого нежилого помещения была установлена судами в размере 21 863 871 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что выкупная цена спорного нежилого помещения установлена судами с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, указанные в кассационной жалобе доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции была также дана оценка и правомерно отклонен довод Департамента о том, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку согласно представленным в материалы дела документам БТИ спорное помещение не относится к общему имуществу жильцов дома.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-30590/14.
Прекратить производство по указанной кассационной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-30590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-4341/2015 ПО ДЕЛУ N А40-30590/14
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А40-30590/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" - Акмаев А.С. по дов. от 21.11.2013,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" и ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 09 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" (далее - истец, ООО "Хамелион гранд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по цене 22 595 980,51 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку на три года с ежемесячными равными платежами на условиях прилагаемого проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хамелион гранд" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе ООО "Хамелион гранд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 19 0701 186 руб., определенной на основании отчета об оценке нежилого помещения от 11.11.2013 N 1111/13, составленного по заказу истца и направленного ответчику вместе с заявлением о выкупе от 27.12.2013.
Департамент имущества в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды, удовлетворяя исковые требования по цене 22 595 980 руб., руководствовались отчетом об оценке, подготовленным АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" в рамках судебной экспертизы, однако не учли представленный Департаментом отчет об оценке, выполненный по его заказу ООО "АБН-Консалт", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 40 769 000 руб. При этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Отзывы на кассационные жалобы не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хамелион гранд" представил письменное заявление об отказе от своей кассационной жалобы и прекращении по ней производства.
Явившийся в судебное заседание представитель Департамента против принятия судом заявленного истцом отказа от кассационной жалобы не возражал.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает возможным принять отказ ООО "Хамелион гранд" от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В связи с отказом ООО "Хамелион гранд" от кассационной жалобы производство по данной жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы и ответчиком не оспаривается.
Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 12.07.2007 N 09-00556/07, с дополнительным соглашением от 10.02.2011, аренды нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20 (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), находящегося в собственности города Москвы.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 27.12.2013 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества с приложением проекта договора и отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.
Письмом от 04.02.2014 Департамент уведомил истца о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с тем, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Неисполнение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения при наличии у истца преимущественного права на приобретение спорного помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, исходили из того, что истец и арендуемое им помещение соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства; нежилое помещение арендуется истцом с 2007 года и из владения истца не выбывало; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемого нежилого помещения не превышает предельного значения площади, установленного законом; истцом предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В материалы дела представлен отчет от 11.11.2013 N 1111/13 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ООО "Локсмит" по заказу истца, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 19 071 186 руб. (без учета НДС).
В материалы дела также представлен отчет от 28.05.2014 N 738Г/393 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 40 769 000 руб. (без учета НДС).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда от 30.06.2014 по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 27.02.2014, проведение которой было поручено экспертам-оценщикам АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса".
Согласно заключению экспертов АНО "Центр Оценки недвижимости и Бизнеса" от 21.07.2014 N 006129/5/77001/282014/А40-30590/14, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 342,2 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 11, 14 - 25, 28, 31 - 33), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 20, по состоянию на 27.02.2014 составляет 21 863 871 руб. (без учета НДС).
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, выкупная цена вышеупомянутого нежилого помещения была установлена судами в размере 21 863 871 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что выкупная цена спорного нежилого помещения установлена судами с учетом рыночной стоимости этого объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, указанные в кассационной жалобе доводы Департамента о несогласии с размером выкупной цены не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции была также дана оценка и правомерно отклонен довод Департамента о том, что выкупаемый объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку согласно представленным в материалы дела документам БТИ спорное помещение не относится к общему имуществу жильцов дома.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хамелион гранд" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-30590/14.
Прекратить производство по указанной кассационной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу N А40-30590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)