Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,
установила:
Истец М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства, ссылаясь на то, что на основании договора дарения истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца М.С. в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сын М.И. и бывший супруг М.А., брак с которым расторгнут в 2011 г. Ответчик М.А. препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, а его регистрация по месту жительства в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.С., представитель истца К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Третье лицо по делу М.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы иска М.С.
Ответчик М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Представитель ответчика М.А. - адвокат Артамонова Е.П. возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленного письменного отзыва.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета просил отказать.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик М.А. ранее участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, давал свои объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик М.А., представитель ответчика адвокат Артамонова Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснили, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о пожизненном праве пользования ответчиком спорной квартирой.
Истец М.С., представитель истца К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без из мнения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец пояснила, что между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, предусматривающее пожизненное право пользования квартирой ответчиком как дарителем.
Третье лицо М.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц представителя третьего лица УФМС России по г. Москве в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику М.А. на праве собственности на основании справки ЖСК "МЭИ-2" принадлежала квартира по адресу: ***. Право собственности было зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы 07 июля 1995 года.
На тот момент ответчик состоял в браке с истцом М.С.
В период брака ответчик М.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: *** в пользу своей супруги М.С. и сына М.И.
Так, на основании договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2003 года М.А. подарил М.С. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а на основании договора дарения доли квартиры от 12 ноября 2003 года ответчик подарил сыну М.И. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
После заключения договоров дарения ответчик М.А. проживал в спорном помещении в качестве члена семьи собственника.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы брак между М.С. и М.А. прекращен 21 июня 2011 года.
24 декабря 2013 года между третьим лицом М.И. и истцом М.С. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым М.И. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру своей матери М.С. Таким образом, М.С. стала собственником всей квартиры.
Из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В подтверждение указанных обстоятельств М.С. представлены заявления на подключение услуги "Автоплатеж", согласно которым оплата по жилищно-коммунальным услугам списывается со счета истца автоматически.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в период после прекращения брака и до момента предъявления настоящего иска ответчик, не представил.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 20, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. ст. 1, 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик М.А. обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как сособственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника. При этом суд учел доводы истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением между ними заключено не было и что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу и третьему лицу пользоваться жилым помещением.
Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой у ответчика подлежит прекращению.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.С. в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, прекращение права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что М.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2014 года, так как в предыдущем судебном заседании 11 апреля 2014 года участвовал его представитель адвокат Артамонова Е.П. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство М.А. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью несостоятельна. Разрешая данное ходатайство, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несостоятельны. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принял во внимание, что в судебном заседании 03 июня 2014 года участвовал представитель ответчика М.А. - адвокат Артамонова Е.П. Кроме того, аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, в связи с чем судебное разбирательство по делу, назначенное на 11 апреля 2014 года, было отложено на 03 июня 2014 года. Реализуя свое право на участие в судебном разбирательстве, ответчик представлял письменные возражения на иск (л.д. 30 - 32), в судебном заседании 12 марта 2014 года давал объяснения по иску, представлял письменные доказательства в обоснование своих возражений. В письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу о наличии новых доказательств или обстоятельств, которые бы имели существенное значение для дела, не сообщал.
Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелось устное соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения после прекращения брака сторон, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд применил закон (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), не подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку между собственником спорного жилого помещения и ответчиком прекращены семейные отношения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что создает невозможность их проживания в одном жилом помещении, суд не нашел оснований для принятия решения о сохранения за ответчиком М.А. права пользования жилым помещением на определенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником указанной квартиры ранее являлась мать ответчика М.А. - В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45794
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45794
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право пользования М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,
установила:
Истец М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства, ссылаясь на то, что на основании договора дарения истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Помимо истца М.С. в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее сын М.И. и бывший супруг М.А., брак с которым расторгнут в 2011 г. Ответчик М.А. препятствует истцу пользоваться спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, а его регистрация по месту жительства в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.С., представитель истца К. поддержали исковые требования в полном объеме.
Третье лицо по делу М.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы иска М.С.
Ответчик М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Представитель ответчика М.А. - адвокат Артамонова Е.П. возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленного письменного отзыва.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета просил отказать.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик М.А. ранее участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, давал свои объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, в том числе на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик М.А., представитель ответчика адвокат Артамонова Е.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, пояснили, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о пожизненном праве пользования ответчиком спорной квартирой.
Истец М.С., представитель истца К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без из мнения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец пояснила, что между сторонами отсутствовало какое-либо соглашение, предусматривающее пожизненное право пользования квартирой ответчиком как дарителем.
Третье лицо М.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц представителя третьего лица УФМС России по г. Москве в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику М.А. на праве собственности на основании справки ЖСК "МЭИ-2" принадлежала квартира по адресу: ***. Право собственности было зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы 07 июля 1995 года.
На тот момент ответчик состоял в браке с истцом М.С.
В период брака ответчик М.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: *** в пользу своей супруги М.С. и сына М.И.
Так, на основании договора дарения доли квартиры от 13 ноября 2003 года М.А. подарил М.С. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а на основании договора дарения доли квартиры от 12 ноября 2003 года ответчик подарил сыну М.И. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
После заключения договоров дарения ответчик М.А. проживал в спорном помещении в качестве члена семьи собственника.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы брак между М.С. и М.А. прекращен 21 июня 2011 года.
24 декабря 2013 года между третьим лицом М.И. и истцом М.С. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым М.И. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру своей матери М.С. Таким образом, М.С. стала собственником всей квартиры.
Из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В подтверждение указанных обстоятельств М.С. представлены заявления на подключение услуги "Автоплатеж", согласно которым оплата по жилищно-коммунальным услугам списывается со счета истца автоматически.
Доказательств, свидетельствующих о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги в период после прекращения брака и до момента предъявления настоящего иска ответчик, не представил.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 20, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. ст. 1, 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик М.А. обязанности по оплате жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как сособственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника. При этом суд учел доводы истца, которые не были опровергнуты ответчиком, о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиком спорным жилым помещением между ними заключено не было и что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу и третьему лицу пользоваться жилым помещением.
Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой у ответчика подлежит прекращению.
При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований М.С. в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, прекращение права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что М.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2014 года, так как в предыдущем судебном заседании 11 апреля 2014 года участвовал его представитель адвокат Артамонова Е.П. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство М.А. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью несостоятельна. Разрешая данное ходатайство, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несостоятельны. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принял во внимание, что в судебном заседании 03 июня 2014 года участвовал представитель ответчика М.А. - адвокат Артамонова Е.П. Кроме того, аналогичное ходатайство ответчика было удовлетворено судом, в связи с чем судебное разбирательство по делу, назначенное на 11 апреля 2014 года, было отложено на 03 июня 2014 года. Реализуя свое право на участие в судебном разбирательстве, ответчик представлял письменные возражения на иск (л.д. 30 - 32), в судебном заседании 12 марта 2014 года давал объяснения по иску, представлял письменные доказательства в обоснование своих возражений. В письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства по делу о наличии новых доказательств или обстоятельств, которые бы имели существенное значение для дела, не сообщал.
Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком имелось устное соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения после прекращения брака сторон, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд применил закон (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), не подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку между собственником спорного жилого помещения и ответчиком прекращены семейные отношения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что создает невозможность их проживания в одном жилом помещении, суд не нашел оснований для принятия решения о сохранения за ответчиком М.А. права пользования жилым помещением на определенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником указанной квартиры ранее являлась мать ответчика М.А. - В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)