Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю З., - Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Е., действующей также в интересах несовершеннолетней З., о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма по форме, установленный постановлением Правительства РФ, отказать,
установила:
Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю З., *** г.р., обратилась в суд с заявлением о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма по форме, установленной Постановлением Правительства РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2013 г. с ней был заключен договор социального найма, согласно которому она и ее дочь З. пользуются комнатами N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***-комнатном помещении N *** (*** этаж) площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в бывшем общежитии по адресу: ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. N *** заявитель и ее семья били сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жильем по норме предоставления, две жилые комнаты исключены из специализированного жилого фонда и переведены в жилищный фонд социального использования, а входящие в квартиру заявителя прихожая и санузел оставлены в специализированном жилищном фонде. Заявитель полагала Распоряжение о снятии ее и ее дочери с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным в связи с необеспеченностью их жилым помещением по норме предоставления. Общая площадь предоставленного семье заявителя жилого помещения составляет *** кв. м, что меньше установленной законом нормы предоставления на человека (18 кв. м). Жилищные условия Е. и ее несовершеннолетней дочери З. не изменились.
Заявители Е., несовершеннолетняя З. в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя К.А., которая на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителей Е., несовершеннолетней З., - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Е., несовершеннолетней З., - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 6, 16, 49, 50, 52, 56, 61, 62, 154 ЖК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Е. с несовершеннолетней дочерью З., *** г.р., проживает в комнатах N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***-комнатном помещении N *** (*** этаж) площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в бывшем общежитии, расположенном по адресу: ***.
С 2000 года Е. с семьей из двух человек (она, дочь З.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.04.2013 жилое помещение в виде комнат N ***, *** в помещении N *** по адресу: ***, было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы, включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы с последующим заключением договора социального найма со снятием заявителей с жилищного учета, как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО было указано на необходимость оформить с Е., З. договор социального найма на указанные комнаты, со снятием их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения в связи с наличием на каждого члена семьи *** кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленного законодательством города Москвы.
17 июня 2013 г. с Е. был заключен договор социального найма на комнаты N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при принятии семьи Е. на жилищный учет заявители занимали койко-место в общежитии. При ликвидации общежития семье Е. были предоставлены комнаты N ***, *** общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой - *** кв. м, с последующим заключением договора социального найма. Учитывая, что площадь данного жилого помещения превышает установленную ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 учетную норму для коммунальных квартир, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания распоряжения Департамента в части снятия заявителей с жилищного учета незаконным. Кроме того, оспариваемый договор социального найма заключен с согласия заявителя и ею подписан. Е. не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма и ей не было в этом отказано.
При этом суд оценил доводы заявителей о том, что при снятии с жилищного учета необходимо руководствоваться ст. 32 ЖК РСФСР и примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР N 335 от 31.07.1984 г., указав, что они противоречат ч. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма недействительным по основаниям его заключения на неизолированные жилые помещения, суд также указал, что согласно экспликации комнаты N ***, *** по указанному выше адресу, предоставленные заявителям по договору социального найма, являются изолированными, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявителями не доказано, что комнаты N ***, *** являются неизолированными.
Также суд нашел не состоятельными доводы заявленных требований Е. о недействительности заключенного договора социального найма, в связи с незаконностью включения в него общей площади жилого помещения, приходящейся на занимаемую комнату.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. в части снятия семьи Е. в составе двух человек (она и З.) с жилищного учета является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как усматривается из материалов дела, после ликвидации общежития Е. и ее дочери З. на основании договора социального найма были предоставлены комнаты N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Таким образом, учитывая, что до ликвидации общежития заявители занимали в общежитии койко-места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные условия заявителей изменились в связи с предоставлением им в пользование по договору социального найма комнат N *** и *** в жилом помещении по адресу: ***, площадь жилого помещения которых составляет *** кв. м и, соответственно, превышает учетную норму предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что форма договора социального найма, подписанного с заявителями, не соответствует форме типового договора социального найма жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 г., не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о приведении формы договора социального найма жилого помещения в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ.
Довод жалобы о том, что ДЖПиЖФ г. Москвы пропустил срок для принятия решения о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы было принято решение о предоставлении заявителям спорных комнат по договору социального найма, в связи с чем именно с этого момента изменились жилищные условия заявителей и отпали основания для улучшения жилищных условий. Этим же распоряжением заявители были сняты с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия решения о снятии заявителей с учета ДЖПиЖФ г. Москвы не пропустил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Е., несовершеннолетней З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12313
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю З., - Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Е., действующей также в интересах несовершеннолетней З., о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма по форме, установленный постановлением Правительства РФ, отказать,
установила:
Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю З., *** г.р., обратилась в суд с заявлением о признании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма по форме, установленной Постановлением Правительства РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2013 г. с ней был заключен договор социального найма, согласно которому она и ее дочь З. пользуются комнатами N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***-комнатном помещении N *** (*** этаж) площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в бывшем общежитии по адресу: ***. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. N *** заявитель и ее семья били сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные жильем по норме предоставления, две жилые комнаты исключены из специализированного жилого фонда и переведены в жилищный фонд социального использования, а входящие в квартиру заявителя прихожая и санузел оставлены в специализированном жилищном фонде. Заявитель полагала Распоряжение о снятии ее и ее дочери с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным в связи с необеспеченностью их жилым помещением по норме предоставления. Общая площадь предоставленного семье заявителя жилого помещения составляет *** кв. м, что меньше установленной законом нормы предоставления на человека (18 кв. м). Жилищные условия Е. и ее несовершеннолетней дочери З. не изменились.
Заявители Е., несовершеннолетняя З. в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя К.А., которая на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителей Е., несовершеннолетней З., - Б. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Е., несовершеннолетней З., - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 6, 16, 49, 50, 52, 56, 61, 62, 154 ЖК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы", ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Е. с несовершеннолетней дочерью З., *** г.р., проживает в комнатах N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в ***-комнатном помещении N *** (*** этаж) площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в бывшем общежитии, расположенном по адресу: ***.
С 2000 года Е. с семьей из двух человек (она, дочь З.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 29.04.2013 жилое помещение в виде комнат N ***, *** в помещении N *** по адресу: ***, было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы, включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы с последующим заключением договора социального найма со снятием заявителей с жилищного учета, как обеспеченных площадью жилого помещения более нормы предоставления.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО было указано на необходимость оформить с Е., З. договор социального найма на указанные комнаты, со снятием их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных площадью жилого помещения в связи с наличием на каждого члена семьи *** кв. м, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленного законодательством города Москвы.
17 июня 2013 г. с Е. был заключен договор социального найма на комнаты N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при принятии семьи Е. на жилищный учет заявители занимали койко-место в общежитии. При ликвидации общежития семье Е. были предоставлены комнаты N ***, *** общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой - *** кв. м, с последующим заключением договора социального найма. Учитывая, что площадь данного жилого помещения превышает установленную ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 учетную норму для коммунальных квартир, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания распоряжения Департамента в части снятия заявителей с жилищного учета незаконным. Кроме того, оспариваемый договор социального найма заключен с согласия заявителя и ею подписан. Е. не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма и ей не было в этом отказано.
При этом суд оценил доводы заявителей о том, что при снятии с жилищного учета необходимо руководствоваться ст. 32 ЖК РСФСР и примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР N 335 от 31.07.1984 г., указав, что они противоречат ч. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и не могут быть приняты во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма недействительным по основаниям его заключения на неизолированные жилые помещения, суд также указал, что согласно экспликации комнаты N ***, *** по указанному выше адресу, предоставленные заявителям по договору социального найма, являются изолированными, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявителями не доказано, что комнаты N ***, *** являются неизолированными.
Также суд нашел не состоятельными доводы заявленных требований Е. о недействительности заключенного договора социального найма, в связи с незаконностью включения в него общей площади жилого помещения, приходящейся на занимаемую комнату.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ДЖПиЖФ г. Москвы от 29.04.2013 г. в части снятия семьи Е. в составе двух человек (она и З.) с жилищного учета является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст. ст. 29, 32 ЖК РСФСР, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.
Как усматривается из материалов дела, после ликвидации общежития Е. и ее дочери З. на основании договора социального найма были предоставлены комнаты N ***, *** площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Таким образом, учитывая, что до ликвидации общежития заявители занимали в общежитии койко-места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные условия заявителей изменились в связи с предоставлением им в пользование по договору социального найма комнат N *** и *** в жилом помещении по адресу: ***, площадь жилого помещения которых составляет *** кв. м и, соответственно, превышает учетную норму предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что форма договора социального найма, подписанного с заявителями, не соответствует форме типового договора социального найма жилого помещения, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 315 от 21.05.2005 г., не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в ДЖПиЖФ г. Москвы с заявлением о приведении формы договора социального найма жилого помещения в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ.
Довод жалобы о том, что ДЖПиЖФ г. Москвы пропустил срок для принятия решения о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы было принято решение о предоставлении заявителям спорных комнат по договору социального найма, в связи с чем именно с этого момента изменились жилищные условия заявителей и отпали основания для улучшения жилищных условий. Этим же распоряжением заявители были сняты с учета по улучшению жилищных условий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия решения о снятии заявителей с учета ДЖПиЖФ г. Москвы не пропустил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Е., несовершеннолетней З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)