Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора социального найма ответчик не указал, что передаваемое жилье имеет особый статус и является жилым помещением в общежитии, что противоречит закону и лишает истца в дальнейшем возможности получить жилое помещение из жилого фонда социального использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от... г., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий, указав, что с... года он проживает в общежитии по адресу: ..., и состоял на учете на улучшение жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N...). В... году он был принят на учет на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.... г. между ним и Департаментом был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в котором он проживал более 20 лет. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. N... он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагает, что при принятии решения о предоставлении ему жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы были допущены нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ. При заключении договора социального найма ответчик не указал, что передаваемое жилое помещение имеет особый статус - специализированный жилищный фонд и является жилым помещением в общежитии, что противоречит положениям ч. 1 ст. 64 ЖК РФ. Это лишает его в дальнейшем возможности получения жилого помещения из жилого фонда социального использования.
Представитель истца - С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искам.
Представитель ДЖП и ЖФ Г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя К. - Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, ... г. между К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N..., расположенного по адресу: ..., жилое помещение..., состоящее из... комнаты N..., общей площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м.
В связи с изложенным, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. N... К. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив доводы истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от... г., суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, поскольку несоответствие указанного договора положениям действующего законодательства установлено не было.
Доводы жалобы истца о том, что предоставленное жилое помещение является общежитием и включено в специализированный жилищного фонд г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленным стороной ответчика Распоряжением от... года N..., свидетельствующее об исключении жилого дома из специализированного жилищного фонда.
Доводы же жалобы истца о завышении ответчиком площади жилого помещения истца и учете им не только площади комнаты, но и площадей мест общего пользования, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку изложенное не может свидетельствовать о недействительности договора социального найма при том условии, что истцом не было оспорено Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. N... о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспечением истца жилым помещением по норме предоставления.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23741
Требование: О признании недействительным договора социального найма помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора социального найма ответчик не указал, что передаваемое жилье имеет особый статус и является жилым помещением в общежитии, что противоречит закону и лишает истца в дальнейшем возможности получить жилое помещение из жилого фонда социального использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-23741
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от... г., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права пользования, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий, указав, что с... года он проживает в общежитии по адресу: ..., и состоял на учете на улучшение жилищных условий на общих основаниях (учетное дело N...). В... году он был принят на учет на получение субсидии на строительство или приобретение жилья.... г. между ним и Департаментом был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в котором он проживал более 20 лет. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. N... он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Полагает, что при принятии решения о предоставлении ему жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы были допущены нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ. При заключении договора социального найма ответчик не указал, что передаваемое жилое помещение имеет особый статус - специализированный жилищный фонд и является жилым помещением в общежитии, что противоречит положениям ч. 1 ст. 64 ЖК РФ. Это лишает его в дальнейшем возможности получения жилого помещения из жилого фонда социального использования.
Представитель истца - С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искам.
Представитель ДЖП и ЖФ Г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя К. - Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом, ... г. между К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N..., расположенного по адресу: ..., жилое помещение..., состоящее из... комнаты N..., общей площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м.
В связи с изложенным, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. N... К. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оценив доводы истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N... от... г., суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, поскольку несоответствие указанного договора положениям действующего законодательства установлено не было.
Доводы жалобы истца о том, что предоставленное жилое помещение является общежитием и включено в специализированный жилищного фонд г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленным стороной ответчика Распоряжением от... года N..., свидетельствующее об исключении жилого дома из специализированного жилищного фонда.
Доводы же жалобы истца о завышении ответчиком площади жилого помещения истца и учете им не только площади комнаты, но и площадей мест общего пользования, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку изложенное не может свидетельствовать о недействительности договора социального найма при том условии, что истцом не было оспорено Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от... г. N... о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспечением истца жилым помещением по норме предоставления.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)