Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию комнаты в надлежащем состоянии, произвел ремонт, установил металлическую дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации города Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением, жилой площадью 10,3 кв. м, по адресу: <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя С.Т. по доверенности М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением жилой площадью 10,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>. Указала, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2008 года, после приезда из г. Усть-Илимска Иркутской области. Ранее нанимателем комнаты был ее брат С1., кроме нанимателя в жилом помещении была зарегистрирована гражданская жена брата, С2. С 2006 года С1. перестал появляться по месту регистрации, перестал оплачивать за данное жилое помещение коммунальные услуги. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года С1. объявлен умершим. Гражданская жена С1. - С2. по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. В связи с этим, она по просьбе С2. переехала на постоянное место жительства в г. Пермь, вселилась в качестве члена семьи нанимателя с согласия С2. и стала проживать с ней в спорном жилом помещении. Со С2. она вела общее хозяйство, совместно приобретали продукты питания, вещи домашнего обихода. В спорной комнате не зарегистрировалась, так как не придавала регистрации особого значения. С 2008 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в том числе погасила задолженность, образовавшуюся по коммунальным платежам за период отсутствия брата. 17 октября 2011 года между ней и ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Она несет расходы по содержанию комнаты в надлежащем состоянии, произвела ремонт в комнате, установила металлическую дверь.
<...> года С2. умерла, после ее смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Считает, что в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования данной комнатой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца, в том числе показаниям свидетелей. Судом не принято во внимание, что истцом доказан факт постоянного проживания в спорном жилом помещении с 2008 года с согласия нанимателя, ведения общего хозяйства со С2., несения расходов по содержанию жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещения иных лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 15,2 кв. м, в том числе жилой 10,3 кв. м, в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещения является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 08 декабря 2014 года (л.д. 31). Нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, являлся С1. с 22.10.1996 года, с 22.06.1999 года в жилом помещении зарегистрирована С2., гражданская жена С1. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2012 года С1. объявлен умершим. С2. умерла <...> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для признания С.Т. приобретшей право пользования спорной комнатой не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального закона, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными. Так по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации безусловно членами семьи нанимателя являются его супруг, дети и родители. Другие лица, не относящиеся к перечисленному кругу, могут быть признаны членом семьи нанимателя в порядке исключения, а именно в случае вселения в установленном порядке, т.е. с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, а также при наличии факта ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для дела обстоятельств лежит на лице, заявляющем о возникновении права.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт вселения истца в спорное жилое помещение с согласия С2., а также наймодателя, с целью постоянного проживания в нем, факт ведения общего хозяйства со С2. на правах члена ее семьи, истцом не представлено.
Истец С.Т., на день вселения в спорную комнату не являлась ни дочерью, ни супругой, ни родителем нанимателя. Наниматель жилого помещения С1., С2., не обращались к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение истца. Каких-либо действий по перезаключению договора социального найма спорной комнаты, включении в него в качестве постоянно проживающей в комнате С.Т., ни С1., ни С2. не предпринимали. Доводы о том, что С2. обращалась к паспортистам с заявлением о регистрации истца в спорном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о законности вселения С.В. в указанную комнату т.к. договор социального найма комнаты перезаключен не был.
Поскольку после вселения истца в комнату, общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы - 15 кв. м, установленной пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", в данном случае обязательно получения согласие наймодателя на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение и проживание С.Т. в спорное жилое помещение является незаконным и не порождающим у истца права пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, по существу идентичны доводам истца изложенным в исковом заявлении. Данным доводам судом была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Те обстоятельства, на которые ссылался истец, что в деле имеется письменное согласие С2. на регистрацию истца в спорной комнате в качестве члена семьи, то, что С2. обращалась с данным заявлением к паспортистам ЖЭУ по месту жительства, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доводы о том, что суд дал надлежащей оценки доводам о том, что истец вела общее хозяйство со С2., являлась членом ее семьи, длительной время проживала в спорной комнате, произвела ремонт, вносила плату за проживание в жилом помещении и потребление коммунальных услуг, сами по себе, также не могут породить право пользования спорным жилым помещением. Проживание истца в спорной жилой площади хотя и имело место быть, но носило временный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4444
Требование: О признании истца приобретшим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию комнаты в надлежащем состоянии, произвел ремонт, установил металлическую дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4444
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации города Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением, жилой площадью 10,3 кв. м, по адресу: <...>, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя С.Т. по доверенности М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением жилой площадью 10,3 кв. м, расположенным по адресу: <...>. Указала, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2008 года, после приезда из г. Усть-Илимска Иркутской области. Ранее нанимателем комнаты был ее брат С1., кроме нанимателя в жилом помещении была зарегистрирована гражданская жена брата, С2. С 2006 года С1. перестал появляться по месту регистрации, перестал оплачивать за данное жилое помещение коммунальные услуги. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года С1. объявлен умершим. Гражданская жена С1. - С2. по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. В связи с этим, она по просьбе С2. переехала на постоянное место жительства в г. Пермь, вселилась в качестве члена семьи нанимателя с согласия С2. и стала проживать с ней в спорном жилом помещении. Со С2. она вела общее хозяйство, совместно приобретали продукты питания, вещи домашнего обихода. В спорной комнате не зарегистрировалась, так как не придавала регистрации особого значения. С 2008 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в том числе погасила задолженность, образовавшуюся по коммунальным платежам за период отсутствия брата. 17 октября 2011 года между ней и ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Она несет расходы по содержанию комнаты в надлежащем состоянии, произвела ремонт в комнате, установила металлическую дверь.
<...> года С2. умерла, после ее смерти истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Считает, что в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования данной комнатой.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца, в том числе показаниям свидетелей. Судом не принято во внимание, что истцом доказан факт постоянного проживания в спорном жилом помещении с 2008 года с согласия нанимателя, ведения общего хозяйства со С2., несения расходов по содержанию жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещения иных лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 15,2 кв. м, в том числе жилой 10,3 кв. м, в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещения является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 08 декабря 2014 года (л.д. 31). Нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, являлся С1. с 22.10.1996 года, с 22.06.1999 года в жилом помещении зарегистрирована С2., гражданская жена С1. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2012 года С1. объявлен умершим. С2. умерла <...> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для признания С.Т. приобретшей право пользования спорной комнатой не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального закона, судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными. Так по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации безусловно членами семьи нанимателя являются его супруг, дети и родители. Другие лица, не относящиеся к перечисленному кругу, могут быть признаны членом семьи нанимателя в порядке исключения, а именно в случае вселения в установленном порядке, т.е. с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, а также при наличии факта ведения общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для дела обстоятельств лежит на лице, заявляющем о возникновении права.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт вселения истца в спорное жилое помещение с согласия С2., а также наймодателя, с целью постоянного проживания в нем, факт ведения общего хозяйства со С2. на правах члена ее семьи, истцом не представлено.
Истец С.Т., на день вселения в спорную комнату не являлась ни дочерью, ни супругой, ни родителем нанимателя. Наниматель жилого помещения С1., С2., не обращались к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение истца. Каких-либо действий по перезаключению договора социального найма спорной комнаты, включении в него в качестве постоянно проживающей в комнате С.Т., ни С1., ни С2. не предпринимали. Доводы о том, что С2. обращалась к паспортистам с заявлением о регистрации истца в спорном жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о законности вселения С.В. в указанную комнату т.к. договор социального найма комнаты перезаключен не был.
Поскольку после вселения истца в комнату, общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы - 15 кв. м, установленной пунктом 2 решения Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", в данном случае обязательно получения согласие наймодателя на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение и проживание С.Т. в спорное жилое помещение является незаконным и не порождающим у истца права пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы, по существу идентичны доводам истца изложенным в исковом заявлении. Данным доводам судом была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Те обстоятельства, на которые ссылался истец, что в деле имеется письменное согласие С2. на регистрацию истца в спорной комнате в качестве члена семьи, то, что С2. обращалась с данным заявлением к паспортистам ЖЭУ по месту жительства, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доводы о том, что суд дал надлежащей оценки доводам о том, что истец вела общее хозяйство со С2., являлась членом ее семьи, длительной время проживала в спорной комнате, произвела ремонт, вносила плату за проживание в жилом помещении и потребление коммунальных услуг, сами по себе, также не могут породить право пользования спорным жилым помещением. Проживание истца в спорной жилой площади хотя и имело место быть, но носило временный характер.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)