Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Пильганчук Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08
от ООО "ФЭЙТ": представители не явились
от Муниципального учреждения "Центр по работе с населением Индустриального района": Муравьевой С.Г., директора
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФЭЙТ"
на решение от 03.07.2009
по делу N А73-3646/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Соколов В.Ф.
по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЙТ"
о возврате имущества
третье лицо: Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением Индустриального района"
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЙТ" (далее - ООО "ФЭЙТ", арендатор) с иском о возложении обязанности возвратить нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 51,2 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 28 по улице Аксенова в городе Хабаровске (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование своих требований, истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 14.10.2005 N у122/05, заключенного с ответчиком, и его расторжение с 25.09.2008. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным помещением в отсутствии правовых оснований, поэтому истец, ссылаясь на статьи 450, 622 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением Индустриального района" (далее - МУ Центр, балансодержатель) поддерживает позицию истца.
Ответчик участия в суде первой инстанции не принимал, письменные возражения на иск не представил.
Решением от 03.07.2009 требования удовлетворены. Суд счел, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора и посчитал требования обоснованными.
Не согласившись с решением, ООО "ФЭЙТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления арендатора об отказе от исполнения договора. Кроме того, истец после направления уведомления продолжал принимать арендные платежи, поэтому считает, что иск заявлен необоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 51,2 кв. м, расположенных на первом этаже в доме N 28 по улице Аксенова в городе Хабаровске, переданных в аренду по договору от 14.10.2005 N у 122/05 на срок до 26.05.2006.
По условиям договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4 договора).
Заказным письмом от 26.08.2008 N 9804/04-18 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора в одностороннем порядке с 25.09.2008, и предложил освободить помещение, передав помещение по передаточному акту.
Ввиду того, что арендатор после окончания срока действия договора не освободил занимаемые помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).
Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды достаточно самого факта указания в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа положений норм права, регулирующих правоотношения по договору аренды, условий договора аренды от 14.10.2005 N у 122/05, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Установлено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок.
В письме, направленном в адрес арендатора заказной почтой, арендодатель однозначно выразил желание отказаться от действия договора аренды и продления арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом от него.
Направление письменного предупреждения способом, фиксирующим отсылку, в том числе путем направления заказного письма свидетельствует о том, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент после направления уведомления об отказе от продления арендных отношений продолжал принимать арендную плату, не свидетельствует о продолжении действия договора.
Таким образом, поскольку пользование ответчиком арендуемым помещением после прекращения договора аренды осуществлялось без согласия арендодателя и при наличии его возражений, доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, требования истца об освобождении помещения заявлены обоснованно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 по делу N А73-3646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 06АП-3599/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3646/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 06АП-3599/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Пильганчук Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 14078/02-08
от ООО "ФЭЙТ": представители не явились
от Муниципального учреждения "Центр по работе с населением Индустриального района": Муравьевой С.Г., директора
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ФЭЙТ"
на решение от 03.07.2009
по делу N А73-3646/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Соколов В.Ф.
по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЙТ"
о возврате имущества
третье лицо: Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением Индустриального района"
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЙТ" (далее - ООО "ФЭЙТ", арендатор) с иском о возложении обязанности возвратить нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 51,2 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 28 по улице Аксенова в городе Хабаровске (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование своих требований, истец ссылается на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 14.10.2005 N у122/05, заключенного с ответчиком, и его расторжение с 25.09.2008. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным помещением в отсутствии правовых оснований, поэтому истец, ссылаясь на статьи 450, 622 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное учреждение "Центр по работе с населением Индустриального района" (далее - МУ Центр, балансодержатель) поддерживает позицию истца.
Ответчик участия в суде первой инстанции не принимал, письменные возражения на иск не представил.
Решением от 03.07.2009 требования удовлетворены. Суд счел, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора и посчитал требования обоснованными.
Не согласившись с решением, ООО "ФЭЙТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления арендатора об отказе от исполнения договора. Кроме того, истец после направления уведомления продолжал принимать арендные платежи, поэтому считает, что иск заявлен необоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании выразили согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении нежилых помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, общей площадью 51,2 кв. м, расположенных на первом этаже в доме N 28 по улице Аксенова в городе Хабаровске, переданных в аренду по договору от 14.10.2005 N у 122/05 на срок до 26.05.2006.
По условиям договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.4 договора).
Заказным письмом от 26.08.2008 N 9804/04-18 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора в одностороннем порядке с 25.09.2008, и предложил освободить помещение, передав помещение по передаточному акту.
Ввиду того, что арендатор после окончания срока действия договора не освободил занимаемые помещения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 указанного Кодекса).
Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды достаточно самого факта указания в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа положений норм права, регулирующих правоотношения по договору аренды, условий договора аренды от 14.10.2005 N у 122/05, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Установлено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок.
В письме, направленном в адрес арендатора заказной почтой, арендодатель однозначно выразил желание отказаться от действия договора аренды и продления арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом от него.
Направление письменного предупреждения способом, фиксирующим отсылку, в том числе путем направления заказного письма свидетельствует о том, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что Департамент после направления уведомления об отказе от продления арендных отношений продолжал принимать арендную плату, не свидетельствует о продолжении действия договора.
Таким образом, поскольку пользование ответчиком арендуемым помещением после прекращения договора аренды осуществлялось без согласия арендодателя и при наличии его возражений, доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, требования истца об освобождении помещения заявлены обоснованно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2009 по делу N А73-3646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)