Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Военторг-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-188123/2013, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
к ИП Сутугина Е.А. (ОГРНИП 304761030900040)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Онопко Ю.Л. по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сутугиной Елены Анатольевны 51.975 руб., в том числе: 15.631 руб. 58 коп. - задолженности по уплате арендных платежей за период времени с февраля 2010 года по январь 2012 г., 36.343 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01.09.2012 г. по 09.12.2013 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 г. N 261-10-15/У.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленной ко взысканию суммы, непредставления истцом расчета долга и неустойки, и неуказания истцом конкретного платежа, не произведенного ответчиком в срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку подробный расчет задолженности по арендным платежам имелся в самом исковом заявлении, расчет пени - в приложении к иску (л.д. 14).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ИП Сутугиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 г. N 261-10-15/У, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения, площадью 40 кв. м, находящегося на первом этаже в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору готовое помещение для использования его в качестве нежилого. Помещение считается таковым, если арендатором был подписан акт приема-передачи помещения.
Истцом было передано помещение Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 г.
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. составляет период времени с 01.02.2010 г. по 01.04.2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в рублях и составляет 16 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по спорному договору аренды продолжались до 23.01.2012 г. - до момента отчуждения истцом арендуемых ответчиком помещений по договору купли-продажи третьему лицу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 г.
Из искового заявления истца следует, что исковые требования за пользование ответчиком арендованными помещениями заявлены за период с 01.02.2010 г. (момент передачи помещений по акту приема-передачи) по 22.01.2012 г. (момент перехода права собственности к третьему лицу).
За указанный период ответчику Арендодателем было начислено 379 354 руб. 84 коп. арендных платежей, оплачено Арендатором было 337 547 руб., что ответчиком не оспорено.
Как следует из пояснений Арендодателя и материалов дела, у ответчика имелась переплата перед Арендодателем в сумме 26 176 руб. 25 коп., которая последним зачислена в счет арендных платежей.
Таким образом, из расчета истца со всей очевидностью следует, что задолженность ответчика составила 15 631 руб. 58 коп. за часть декабря 2011 (4 276,75 руб.) и 22 дня января 2012 г. (11 354,83 руб.).
Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности установить размер и период задолженности ответчика перед истцом, не соответствуют действительности и могли быть установлены на основании расчета и пояснений истца.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.22 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца (л.д. 14), сумма неустойки составила 36 343 руб. 42 коп. за период 31.08.2012 г. по 09.12.2013 г., проверена судебной коллегией и признана обоснованной, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, письменных ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки не направил.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-188123/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутугиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304761030900040) в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795) 51 975 руб., в том числе: 15 631 руб. 58 коп. основного долга, 36 343 руб. 42 коп. неустойки, 2 079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57569/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-188123/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 09АП-57569/2014-ГК
Дело N А40-188123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Военторг-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-188123/2013, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
к ИП Сутугина Е.А. (ОГРНИП 304761030900040)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Онопко Ю.Л. по доверенности от 10.06.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сутугиной Елены Анатольевны 51.975 руб., в том числе: 15.631 руб. 58 коп. - задолженности по уплате арендных платежей за период времени с февраля 2010 года по январь 2012 г., 36.343 руб. 42 коп. - неустойки за период с 01.09.2012 г. по 09.12.2013 г., на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 г. N 261-10-15/У.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленной ко взысканию суммы, непредставления истцом расчета долга и неустойки, и неуказания истцом конкретного платежа, не произведенного ответчиком в срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку подробный расчет задолженности по арендным платежам имелся в самом исковом заявлении, расчет пени - в приложении к иску (л.д. 14).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ИП Сутугиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 г. N 261-10-15/У, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть помещения, площадью 40 кв. м, находящегося на первом этаже в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Кирова, д. 3, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 5.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору готовое помещение для использования его в качестве нежилого. Помещение считается таковым, если арендатором был подписан акт приема-передачи помещения.
Истцом было передано помещение Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 г.
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. составляет период времени с 01.02.2010 г. по 01.04.2011 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в рублях и составляет 16 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по спорному договору аренды продолжались до 23.01.2012 г. - до момента отчуждения истцом арендуемых ответчиком помещений по договору купли-продажи третьему лицу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 г.
Из искового заявления истца следует, что исковые требования за пользование ответчиком арендованными помещениями заявлены за период с 01.02.2010 г. (момент передачи помещений по акту приема-передачи) по 22.01.2012 г. (момент перехода права собственности к третьему лицу).
За указанный период ответчику Арендодателем было начислено 379 354 руб. 84 коп. арендных платежей, оплачено Арендатором было 337 547 руб., что ответчиком не оспорено.
Как следует из пояснений Арендодателя и материалов дела, у ответчика имелась переплата перед Арендодателем в сумме 26 176 руб. 25 коп., которая последним зачислена в счет арендных платежей.
Таким образом, из расчета истца со всей очевидностью следует, что задолженность ответчика составила 15 631 руб. 58 коп. за часть декабря 2011 (4 276,75 руб.) и 22 дня января 2012 г. (11 354,83 руб.).
Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности установить размер и период задолженности ответчика перед истцом, не соответствуют действительности и могли быть установлены на основании расчета и пояснений истца.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.22 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца (л.д. 14), сумма неустойки составила 36 343 руб. 42 коп. за период 31.08.2012 г. по 09.12.2013 г., проверена судебной коллегией и признана обоснованной, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, письменных ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки не направил.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" ноября 2014 г. по делу N А40-188123/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутугиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304761030900040) в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795) 51 975 руб., в том числе: 15 631 руб. 58 коп. основного долга, 36 343 руб. 42 коп. неустойки, 2 079 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)