Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - ГУП г. Москвы "Мосавтотранс": Айрапетян А.К., дов. от 02.09.2013, Канаева Е.Е., дов. N 02/06 от 02.06.14
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард": Носова А.Г., дов. N 02/06 от 02.06.14,
рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард"
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 12 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517)
о взыскании задолженности, неустойки, изъятии объекта аренды
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (далее - ООО "ТехСтройАвангард", ответчик) о взыскании долга за период с 16.02.2011 по 31.10.2012 по договору аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1 в размере 7 062 857 руб. 14 коп., пени за период с 26.03.2011 по 26.01.2013 в размере 1 036 800 руб. 00 коп., об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль "МЗКТ-65151", государственный регистрационный знак О 290 ХО 177, VIN 65151070900741, автомобиль "МЗКТ-65151", государственный регистрационный знак Н 496 АМ 199, VIN 65151071100769 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
ООО "ТехСтройАвангард" исковые требования не признало, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1, в обоснование которого ссылалось на подписание указанного договора неустановленным лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-153626/12-54-983, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехСтройАвангард", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ООО "ТехСтройАвангард" указывает, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом надлежащим образом, в материалах дела отсутствует и не рассмотрено судом направленное через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик подписал акт и оплачивал услуги по договору аренды в другой редакции, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительного доказательства - заверенной копии договора.
Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства представителем ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений представителя другой стороны, судебная коллегия определила: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (арендодателем) и ООО "ТехСтройАвангард" (арендатором) заключен договор аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1 транспортных средств с оказанием арендодателем услуг по их управлению и обслуживанию.
Срок аренды составляет 18 месяцев (п. 1.4 договора).
В п. 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячных платежей определяется в соответствии с графиком платежей, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.3 арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, за который осуществляется арендный платеж.
В случае нарушения срока осуществления платежей, установленных п. 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Во исполнение договора истец передал в аренду ответчику по актам от 16.02.2011 транспортные средства МЗКТ-65151 с государственными регистрационными знаками: р907ве 199; х490 ар 199; н 827 АВ 199; х 488 ар 199; н 496 ам 199; а 476 хт 199 (изменен на к 401 то 197); о 290 хо 177; к 868 аа 199.
По актам от 01.03.2012 и от 01.08.2012 ответчик возвратил истцу транспортные средства с государственными регистрационными знаками: р907ве199, х490ар199, н827ав199, х488ар199, к868аа199, к401то197 (бывший а476хт199).
Суды установили, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками н496ам199 и о290хо177 до настоящего времени арендодателю не возвращены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1, графика платежей к договору от 01.02.2010, акта от 30.04.2011 N Г0001038.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 N 986 договор аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1, график платежей от 01.02.2010 к договору аренды подписаны от имени генерального директора ООО "ТехСтройАвангард" Кириллина О.В. иным лицом.
Однако, как установлено экспертом, подпись в акте от 30.04.2011 N Г0001038 выполнена Кириллиным О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТехСтройАвангард" одобрило заключение договора аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1.
Выполненные от ООО "ТехСтройАвангард" подписи в договоре аренды скреплены круглой печатью данного общества, в связи с чем на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал транспортные средства в заявленные периоды, что подтверждается соответствующими актами к договору.
О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял, сам факт передачи ему транспортных средств в аренду не оспаривал.
Кроме того, спорный договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждается внесением ответчиком платежным поручением от 12.05.2011 N 42 арендной платы за апрель 2011 с указанием договора аренды, а также актом от 30.04.2011 N Г0001038, в котором ответчик подтверждал оказание услуг по договору аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1.
Надлежащих доказательств ответчиком в опровержение данных обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком и возврата истцу транспортных средств с государственными регистрационными знаками н496ам199 и о290хо177, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как не подтвержденные материалами дела.
При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик на наличие иной редакции договора не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял.
Судом апелляционной инстанции признаны неуважительными причины, по которым копия договора в иной редакции не могла быть представлена в суд первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в приобщении данного дополнительного доказательства.
При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, устанавливающих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не допущено, поскольку судом были приняты меры для проверки достоверности заявления, назначена судебная экспертиза, результат рассмотрения указанного заявления отражен судом в протоколе судебного заседания и решении суда.
Кроме того, неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки уважительными является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-153626/12-54-983 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 N Ф05-6144/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153626/12-54-983
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А40-153626/12-54-983
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - ГУП г. Москвы "Мосавтотранс": Айрапетян А.К., дов. от 02.09.2013, Канаева Е.Е., дов. N 02/06 от 02.06.14
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард": Носова А.Г., дов. N 02/06 от 02.06.14,
рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард"
на решение от 16 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление от 12 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517)
о взыскании задолженности, неустойки, изъятии объекта аренды
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (далее - ООО "ТехСтройАвангард", ответчик) о взыскании долга за период с 16.02.2011 по 31.10.2012 по договору аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1 в размере 7 062 857 руб. 14 коп., пени за период с 26.03.2011 по 26.01.2013 в размере 1 036 800 руб. 00 коп., об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль "МЗКТ-65151", государственный регистрационный знак О 290 ХО 177, VIN 65151070900741, автомобиль "МЗКТ-65151", государственный регистрационный знак Н 496 АМ 199, VIN 65151071100769 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
ООО "ТехСтройАвангард" исковые требования не признало, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1, в обоснование которого ссылалось на подписание указанного договора неустановленным лицом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-153626/12-54-983, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехСтройАвангард", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ООО "ТехСтройАвангард" указывает, что заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом надлежащим образом, в материалах дела отсутствует и не рассмотрено судом направленное через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик подписал акт и оплачивал услуги по договору аренды в другой редакции, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительного доказательства - заверенной копии договора.
Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства представителем ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений представителя другой стороны, судебная коллегия определила: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (арендодателем) и ООО "ТехСтройАвангард" (арендатором) заключен договор аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1 транспортных средств с оказанием арендодателем услуг по их управлению и обслуживанию.
Срок аренды составляет 18 месяцев (п. 1.4 договора).
В п. 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячных платежей определяется в соответствии с графиком платежей, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.3 арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, за который осуществляется арендный платеж.
В случае нарушения срока осуществления платежей, установленных п. 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Во исполнение договора истец передал в аренду ответчику по актам от 16.02.2011 транспортные средства МЗКТ-65151 с государственными регистрационными знаками: р907ве 199; х490 ар 199; н 827 АВ 199; х 488 ар 199; н 496 ам 199; а 476 хт 199 (изменен на к 401 то 197); о 290 хо 177; к 868 аа 199.
По актам от 01.03.2012 и от 01.08.2012 ответчик возвратил истцу транспортные средства с государственными регистрационными знаками: р907ве199, х490ар199, н827ав199, х488ар199, к868аа199, к401то197 (бывший а476хт199).
Суды установили, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками н496ам199 и о290хо177 до настоящего времени арендодателю не возвращены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1, графика платежей к договору от 01.02.2010, акта от 30.04.2011 N Г0001038.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".
Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 N 986 договор аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1, график платежей от 01.02.2010 к договору аренды подписаны от имени генерального директора ООО "ТехСтройАвангард" Кириллина О.В. иным лицом.
Однако, как установлено экспертом, подпись в акте от 30.04.2011 N Г0001038 выполнена Кириллиным О.В.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом проведенной проверки заявления о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о том, что ООО "ТехСтройАвангард" одобрило заключение договора аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1.
Выполненные от ООО "ТехСтройАвангард" подписи в договоре аренды скреплены круглой печатью данного общества, в связи с чем на основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал транспортные средства в заявленные периоды, что подтверждается соответствующими актами к договору.
О фальсификации указанных актов ответчик не заявлял, сам факт передачи ему транспортных средств в аренду не оспаривал.
Кроме того, спорный договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждается внесением ответчиком платежным поручением от 12.05.2011 N 42 арендной платы за апрель 2011 с указанием договора аренды, а также актом от 30.04.2011 N Г0001038, в котором ответчик подтверждал оказание услуг по договору аренды от 21.12.2010 N А21/12/10/989/1.
Надлежащих доказательств ответчиком в опровержение данных обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком и возврата истцу транспортных средств с государственными регистрационными знаками н496ам199 и о290хо177, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как не подтвержденные материалами дела.
При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик на наличие иной редакции договора не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял.
Судом апелляционной инстанции признаны неуважительными причины, по которым копия договора в иной редакции не могла быть представлена в суд первой инстанции, в связи с чем суд правомерно отказал в приобщении данного дополнительного доказательства.
При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, устанавливающих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не допущено, поскольку судом были приняты меры для проверки достоверности заявления, назначена судебная экспертиза, результат рассмотрения указанного заявления отражен судом в протоколе судебного заседания и решении суда.
Кроме того, неявка представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем, отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки уважительными является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности обеспечить явку другого представителя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-153626/12-54-983 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)