Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску У.А.С. к С.В.В., А.В., И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, восстановлении права собственности,
установил:
У.А.С. обратился в суд с иском к С.В.В., А.В., И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора дарения, заключенного между С.В.В. и С.А.В., И.В., возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки; признании недействительными записей о регистрации сделки и перехода права от 30 сентября 2010 года; признании недействительными свидетельств С.А.В., И.В. о праве собственности на 2/5 доли квартиры; восстановлении права собственности ответчиков на ранее принадлежащие им доли собственности. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что С.В.В. является должником по исполнительным листам; задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском составляла... руб.; однако исполнение ответчик С.В.В. не производит, распорядился принадлежащим ему имуществом, поскольку передал ранее принадлежавшую ему долю в размере 2/5 в квартире по адресу: г...., ул...., д..., кв.... его детям С.А.В., С.И.В. на основании договора дарения. Истец считал, что заключенный между ответчиками 01 сентября 2010 года договор дарения долей в квартире является мнимым, ничтожным по своей природе, поэтому просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по распоряжению данным имуществом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 01 сентября 2010 года С.В.В. подарил принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли в 3-комнатной квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.... своим детям С.А.В., И.В. по 1/5 доле каждому; данная сделка прошла государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.В.В. является должником перед истцом по исполнительным листам, исполнение решения суда в добровольном порядке не производит, при этом подарил принадлежащие ему 2/5 доли квартиры своим детям, которые и так проживают в этой квартире, являлись собственниками по 1/5 доле данной квартиры каждый. Истец полагал, что указанная сделка была заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, так как другого жилья для проживания ответчик не имеет, продолжает проживать в этой квартире, в связи с чем считал, что данная сделка является недействительной по признаку мнимости.
Разрешая спор и отказывая У.А.С. в удовлетворении требований о признании договора дарения 2/5 доли квартиры мнимой сделкой, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами, на момент оформления спорного договора доля ответчика в квартире в залоге не находилась, ограничений по распоряжению имуществом, запрета на его отчуждение не имелось.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью уклонения С.В.В. от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года У.А.С. было отказано в удовлетворении иска к С.В.В., Е.Н. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, доказательств отмены данного решения суду не представлено.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.А.В., И.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, как усматривается из самой кассационной жалобы, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать У.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску У.А.С. к С.В.В., А.В., И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, восстановлении права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 4Г/7-9029/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 4г/7-9029/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску У.А.С. к С.В.В., А.В., И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей о регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, восстановлении права собственности,
установил:
У.А.С. обратился в суд с иском к С.В.В., А.В., И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора дарения, заключенного между С.В.В. и С.А.В., И.В., возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки; признании недействительными записей о регистрации сделки и перехода права от 30 сентября 2010 года; признании недействительными свидетельств С.А.В., И.В. о праве собственности на 2/5 доли квартиры; восстановлении права собственности ответчиков на ранее принадлежащие им доли собственности. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что С.В.В. является должником по исполнительным листам; задолженность ответчика на момент обращения в суд с иском составляла... руб.; однако исполнение ответчик С.В.В. не производит, распорядился принадлежащим ему имуществом, поскольку передал ранее принадлежавшую ему долю в размере 2/5 в квартире по адресу: г...., ул...., д..., кв.... его детям С.А.В., С.И.В. на основании договора дарения. Истец считал, что заключенный между ответчиками 01 сентября 2010 года договор дарения долей в квартире является мнимым, ничтожным по своей природе, поэтому просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по распоряжению данным имуществом.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 01 сентября 2010 года С.В.В. подарил принадлежащие ему на праве собственности 2/5 доли в 3-комнатной квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.... своим детям С.А.В., И.В. по 1/5 доле каждому; данная сделка прошла государственную регистрацию.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С.В.В. является должником перед истцом по исполнительным листам, исполнение решения суда в добровольном порядке не производит, при этом подарил принадлежащие ему 2/5 доли квартиры своим детям, которые и так проживают в этой квартире, являлись собственниками по 1/5 доле данной квартиры каждый. Истец полагал, что указанная сделка была заключена без намерения произвести реальную передачу имущества, так как другого жилья для проживания ответчик не имеет, продолжает проживать в этой квартире, в связи с чем считал, что данная сделка является недействительной по признаку мнимости.
Разрешая спор и отказывая У.А.С. в удовлетворении требований о признании договора дарения 2/5 доли квартиры мнимой сделкой, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен сторонами, на момент оформления спорного договора доля ответчика в квартире в залоге не находилась, ограничений по распоряжению имуществом, запрета на его отчуждение не имелось.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью уклонения С.В.В. от исполнения долговых обязательств по исполнительному листу, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года У.А.С. было отказано в удовлетворении иска к С.В.В., Е.Н. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, доказательств отмены данного решения суду не представлено.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.А.В., И.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, как усматривается из самой кассационной жалобы, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать У.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску У.А.С. к С.В.В., А.В., И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей регистрации сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, восстановлении права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)