Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-6270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевны (далее - предприниматель) - Таскаев М.А. (доверенность от 19.04.2014 N 3);
- общества - Шубин И.С. (доверенность от 06.05.2014), Шубин С.С. (доверенность от 09.04.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и в порядке субсидиарной ответственности к некоммерческому партнерству организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - организация "Строительный ресурс") о взыскании 200 479 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012, 150 205 руб. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, 69 813 руб. 91 коп. пеней за период с 21.10.2012 по 16.02.2013, 5329 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 16.02.2013, 73 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, подписанного между Мордвинцевой Л.Н. и предпринимателем.
Определением суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 135 878 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 7/2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.06.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску о признании сделки недействительной привлечена Мордвинцева Л.Н.
Определением арбитражного суда от 18.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 135 878 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.10.2013 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 46 816 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 135 878 руб. удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 29 493 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании долга в сумме 135 878 руб. отказано. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, а также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 878 руб. отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 17 323 руб. 54 коп. В удовлетворении иска к организации "Строительный ресурс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, встречный иск о взыскании долга по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 удовлетворить в полном объеме и пересчитать сумму неустойки, взысканную по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащей применению. По мнению заявителя жалобы, работы по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 выполнены с отступлением и не являются дополнительными работами и их оплата должна производиться в соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменении, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 7/2012.
По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок собственными и привлеченными силами с использованием строительных материалов заказчика строительно-монтажных работ: "на общестроительные работы "Сытый Кот" на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина" (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало выполнения работ - 18.08.2012, окончание - 20.10.2012.
В соответствии с п. 1.2 договора цена работ составляет 997 660 руб. 15 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в сумме 500 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения строительных работ по вине исполнителя, он обязуется выплатить по требованию заказчика в пользу последнего пеню из расчета 0,1% от сметной стоимости незавершенных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2013 N 1 исполнителем в рамках договора от 19.07.2012 N 7/2012 выполнены работы общей стоимостью 695 516 руб.
Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: работы выполнены частично, при этом часть выполненных работ имеет недостатки, а также указывая на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исками, сославшись на частичную оплату выполненных работ и недействительность договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4.
Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; установив факт нарушения сроков выполнения строительных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания пени, произведя при этом перерасчет суммы неустойки; отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что пользование денежными средствами в заявленный истцом по первоначальному иску период было правомерным, поскольку договор подряда расторгнут с 16.04.2013. Кроме того, не установив наличие причинно-следственной связи между поведением общества и возникшими у предпринимателя убытками в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей, а также учитывая отсутствие доказательств реального несения расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску к субсидиарному ответчику (организации "Строительный ресурс"), суд первой инстанции исходил из того, что истцом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу предпринимателя в результате недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, не заявлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал предъявление встречного иска злоупотреблением правом со стороны общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном размере, придя также к выводу об отсутствии оснований для перерасчета неустойки, взысканной по первоначальному иску. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 и § 3 гл. 37 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии п. 1 ст. 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ на объекте павильон "Зоомагазин", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, Свердловская область, земельный участок с кадастровым номером 66:50:0522004, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ОЦЕНКА".
Из заключения эксперта Видманкиной Н.Н. от 12.09.2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 635 878 руб. 40 коп. Стоимость строительно-монтажных работ, произведенных с отступлением от утвержденной проектной документации (приложение N 1 к договору), - 106 385 руб. 26 коп. (смета N 1-2). Обшивка стен панелями стальными двухслойными с утеплителем из пенополиуретана заменена на обшивку стен плитой "фасст" по деревянному каркасу. Согласования с Заказчиком и проектной организацией на выполненные отступления от требований проекта отсутствуют.
При этом экспертом сделан вывод о том, что работы, включенные в акт (формы КС-2), не завершены строительством, поэтому качество выполненных работ, их соответствие строительным правилам и нормам, условиям договора произвести невозможно из-за их незавершенности.
Суды, оценив и изучив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие согласования на проведение спорных работ на сумму 106 385 руб. 26 коп., руководствуясь ст. 711, 740, 743 Кодекса, учитывая, что работы выполнены обществом на сумму 529 493 руб. 44 коп. (635 878 руб. 40 коп. - 106 385 руб. 26 коп.), а предпринимателем произведена оплата в сумме 500 000 руб., пришли к верному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 135 878 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 7/2012, подлежат удовлетворению частично на сумму 29 493 руб. 14 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном обществом размере у судов не имелось.
Расчет неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора от 19.07.2012 N 7/2012, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения взысканной неустойки судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-6270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 N Ф09-2491/14 ПО ДЕЛУ N А60-6270/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N Ф09-2491/14
Дело N А60-6270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-6270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Харченко Марии Юрьевны (далее - предприниматель) - Таскаев М.А. (доверенность от 19.04.2014 N 3);
- общества - Шубин И.С. (доверенность от 06.05.2014), Шубин С.С. (доверенность от 09.04.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу и в порядке субсидиарной ответственности к некоммерческому партнерству организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - организация "Строительный ресурс") о взыскании 200 479 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012, 150 205 руб. соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, 69 813 руб. 91 коп. пеней за период с 21.10.2012 по 16.02.2013, 5329 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2012 по 16.02.2013, 73 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, подписанного между Мордвинцевой Л.Н. и предпринимателем.
Определением суда от 13.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 135 878 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 7/2012 (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.06.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску о признании сделки недействительной привлечена Мордвинцева Л.Н.
Определением арбитражного суда от 18.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к предпринимателю о взыскании 135 878 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 25.10.2013 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 46 816 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 135 878 руб. удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме 29 493 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании долга в сумме 135 878 руб. отказано. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, а также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 878 руб. отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 17 323 руб. 54 коп. В удовлетворении иска к организации "Строительный ресурс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, встречный иск о взыскании долга по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 удовлетворить в полном объеме и пересчитать сумму неустойки, взысканную по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащей применению. По мнению заявителя жалобы, работы по договору подряда от 19.07.2012 N 7/2012 выполнены с отступлением и не являются дополнительными работами и их оплата должна производиться в соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменении, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда N 7/2012.
По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленный срок собственными и привлеченными силами с использованием строительных материалов заказчика строительно-монтажных работ: "на общестроительные работы "Сытый Кот" на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина" (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало выполнения работ - 18.08.2012, окончание - 20.10.2012.
В соответствии с п. 1.2 договора цена работ составляет 997 660 руб. 15 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в сумме 500 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки сроков выполнения строительных работ по вине исполнителя, он обязуется выплатить по требованию заказчика в пользу последнего пеню из расчета 0,1% от сметной стоимости незавершенных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2013 N 1 исполнителем в рамках договора от 19.07.2012 N 7/2012 выполнены работы общей стоимостью 695 516 руб.
Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: работы выполнены частично, при этом часть выполненных работ имеет недостатки, а также указывая на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречными исками, сославшись на частичную оплату выполненных работ и недействительность договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4.
Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; установив факт нарушения сроков выполнения строительных работ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания пени, произведя при этом перерасчет суммы неустойки; отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что пользование денежными средствами в заявленный истцом по первоначальному иску период было правомерным, поскольку договор подряда расторгнут с 16.04.2013. Кроме того, не установив наличие причинно-следственной связи между поведением общества и возникшими у предпринимателя убытками в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей, а также учитывая отсутствие доказательств реального несения расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков. Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску к субсидиарному ответчику (организации "Строительный ресурс"), суд первой инстанции исходил из того, что истцом требований о возмещении вреда, причиненного имуществу предпринимателя в результате недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, не заявлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 4, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания данной сделки.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал предъявление встречного иска злоупотреблением правом со стороны общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном размере, придя также к выводу об отсутствии оснований для перерасчета неустойки, взысканной по первоначальному иску. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 и § 3 гл. 37 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии п. 1 ст. 711 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ на объекте павильон "Зоомагазин", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, Свердловская область, земельный участок с кадастровым номером 66:50:0522004, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ОЦЕНКА".
Из заключения эксперта Видманкиной Н.Н. от 12.09.2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 635 878 руб. 40 коп. Стоимость строительно-монтажных работ, произведенных с отступлением от утвержденной проектной документации (приложение N 1 к договору), - 106 385 руб. 26 коп. (смета N 1-2). Обшивка стен панелями стальными двухслойными с утеплителем из пенополиуретана заменена на обшивку стен плитой "фасст" по деревянному каркасу. Согласования с Заказчиком и проектной организацией на выполненные отступления от требований проекта отсутствуют.
При этом экспертом сделан вывод о том, что работы, включенные в акт (формы КС-2), не завершены строительством, поэтому качество выполненных работ, их соответствие строительным правилам и нормам, условиям договора произвести невозможно из-за их незавершенности.
Суды, оценив и изучив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие согласования на проведение спорных работ на сумму 106 385 руб. 26 коп., руководствуясь ст. 711, 740, 743 Кодекса, учитывая, что работы выполнены обществом на сумму 529 493 руб. 44 коп. (635 878 руб. 40 коп. - 106 385 руб. 26 коп.), а предпринимателем произведена оплата в сумме 500 000 руб., пришли к верному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 135 878 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.07.2012 N 7/2012, подлежат удовлетворению частично на сумму 29 493 руб. 14 коп.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном обществом размере у судов не имелось.
Расчет неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора от 19.07.2012 N 7/2012, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения взысканной неустойки судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-6270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)