Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, восстановлении ее в очереди жилищного учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов в размере <...> - отказать.
О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, восстановлении ее в очереди жилищного учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов в размере <...>. В обоснование требований указывала, что проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью жилого помещения <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>. Ранее этот дом являлся общежитием, впоследствии, по судебному решению с истцом был заключен договор социального найма на указанную комнату. С <...> г. О. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...>, О. снята с жилищного учета, как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы. Истец указывала, что полагает данное распоряжение незаконным, поскольку ее жилищные условия никак не улучшились, лишь поменялся статус жилого помещения, в котором она проживает, она занимает комнату жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире, другого жилья не имеет.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 55, 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, О. зарегистрирована в комнате площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставленной ей на основании ордера от <...> г., как работнику <...>.
Распоряжением Главы Управы района Зябликово г. Москвы в ЮАО от <...>, О. одна принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору найма.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <...> года, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с О. признан незаконным, и постановлено: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма комнаты <...> кв. м по адресу: <...>, с О.
<...> года между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и О. заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на изолированную комнату N <...> в коммунальной квартире, площадью жилого помещения <...>кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", О. снята с жилищного учета.
Вынося решение, суд пришел к выводу, что нарушений при снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что истец была снята с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченная жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований о признании распоряжения о снятии ее с жилищного учета, восстановлении ее в очереди жилищного учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", обоснованно отклонил доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отпали.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона, учетная норма для коммунальных квартир устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г., норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Так, в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, О. обеспечена на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы предоставления.
Поскольку в силу вышеприведенных норм, площадь жилого помещения, занимаемого О. после предоставления ей комнаты по договору социального найма, составляет более 18 кв. м, то основания для принятия распоряжения о снятии О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия истца с жилищного учета правомерным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17183
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17183
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, восстановлении ее в очереди жилищного учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов в размере <...> - отказать.
установила:
О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> незаконным, восстановлении ее в очереди жилищного учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов в размере <...>. В обоснование требований указывала, что проживает и зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью жилого помещения <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>. Ранее этот дом являлся общежитием, впоследствии, по судебному решению с истцом был заключен договор социального найма на указанную комнату. С <...> г. О. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...>, О. снята с жилищного учета, как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы. Истец указывала, что полагает данное распоряжение незаконным, поскольку ее жилищные условия никак не улучшились, лишь поменялся статус жилого помещения, в котором она проживает, она занимает комнату жилой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире, другого жилья не имеет.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 50, 55, 56 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно материалов дела, О. зарегистрирована в комнате площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>, предоставленной ей на основании ордера от <...> г., как работнику <...>.
Распоряжением Главы Управы района Зябликово г. Москвы в ЮАО от <...>, О. одна принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" по договору найма.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <...> года, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с О. признан незаконным, и постановлено: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма комнаты <...> кв. м по адресу: <...>, с О.
<...> года между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и О. заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на изолированную комнату N <...> в коммунальной квартире, площадью жилого помещения <...>кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N <...> года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", О. снята с жилищного учета.
Вынося решение, суд пришел к выводу, что нарушений при снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий допущено не было.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал, что истец была снята с указанного учета обоснованно в соответствии с действующим законодательством, как обеспеченная жилой площадью, а поэтому основания для удовлетворения требований о признании распоряжения о снятии ее с жилищного учета, восстановлении ее в очереди жилищного учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", обоснованно отклонил доводы истца о том, что ее жилищные условия остались прежними, поскольку с истцом был заключен договор социального найма, то есть основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отпали.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона, жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного Закона, учетная норма для коммунальных квартир устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г., норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Так, в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, исключая площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, О. обеспечена на одного человека площадью жилого помещения, предоставленного по социальному найму, более нормы предоставления.
Поскольку в силу вышеприведенных норм, площадь жилого помещения, занимаемого О. после предоставления ей комнаты по договору социального найма, составляет более 18 кв. м, то основания для принятия распоряжения о снятии О. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований и признал распоряжение в части снятия истца с жилищного учета правомерным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)