Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску П.Г. к К., П.А. о восстановлении срока для подачи иска, признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К., П.Г., В. - представителя П.Г. по доверенности от <данные изъяты>, П.А.,
с участием сурдопереводчика У.Л.Е. (свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>),
установила:
П.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для подачи иска, признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что 02 сентября 2006 года на имя своего мужа - П.А. выдала доверенность, на основании которой впоследствии был заключен договор дарения с К. На момент выдачи доверенности у истицы ухудшилось зрение, вследствие чего она не могла ознакомиться с текстом подписываемого документа, а муж, являясь так же как и она глухонемым, неправильно понял ее намерение. Имея плохое зрение, при совершении доверенности нечетко видела жесты сурдопереводчика. Намерения на отчуждение квартиры по договору дарения у истицы не было, хотела заключить договор ренты и получать помощь. Полагала, что нотариусом были нарушены нормы закона при совершении доверенности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить ей срок для подачи иска, признать доверенность от 02 сентября 2006 года, выданную нотариусом Б.С., недействительной, признать недействительным договор дарения от 21.08.08 г. в силу нарушения его формы, признать, что договор дарения совершен под условием и на возмездной основе, является недействительным.
Ответчик - П.А. исковые требования признал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явилась, в возражениях с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус Б.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2006 года нотариусом Б.С. была удостоверена доверенность от имени П.Г. на имя П.А. с предоставлением последнему полномочий по дарению в пользу К. квартиры по адресу: <данные изъяты>. Доверенность оформлена в присутствии сурдопереводчика Е.
21 августа 2008 года между П.А., действующим от имени П.Г. по доверенности, и К. был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в органах УФРС по Московской области 16.09.2008 г.
При разрешении настоящего спора для проверки доводов истицы была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент выдачи доверенности истица страдала катарактой обоих глаз. Однако с точностью определить стадию заболевания и остроту зрения на момент выдачи доверенности невозможно, поскольку процесс помутнения хрусталика происходит неравномерно, а в представленных медицинских документах записей за период времени с 2002 года по 2010 год, в том числе спорный 2006 год, не имеется. Экспертом сделан вывод о том, что прочитать текст доверенности истица не могла. Между тем в связи с отсутствием данных о состоянии органов зрения П.Г. на момент 02.09.2006 г. установить: могла ли она видеть жесты переводчика, не представляется возможным. При этом эксперт указывает на то обстоятельство, что стадия заболевания глаз истицы на 2006 год могла сопровождаться как слепотой, так и возможностью видеть силуэты людей и движения их рук. Достаточных данных для определения остроты зрения истцы на момент составления доверенности материалы дела не содержат.
Из объяснений нотариуса Б.С. усматривается, что доверенность на дарение квартиры была совершена при участии сурдопереводчика Е. При этом ни супругом истицы - П.А., ни переводчиком Е. не сообщалось о том, что истица, помимо глухоты, обладает плохим зрением. Через переводчика нотариусом было сообщено о том, что при дарении истица утратит свое право собственности на квартиру, является сделкой безвозмездной и безусловной, разъяснена возможность составления завещания или заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Подписание доверенности происходило в присутствии нотариуса и секретаря собственноручно П.Г., которой также было разъяснено право на отмену доверенности. Достаточных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчицы К. усматривается, что она является племянницей супруга истицы - П.А. Намерение подарить ей квартиру было неожиданностью, какое-либо встречное обязательство по оплате или уходу за П.Г. ответчица на себя не брала, возможности такой не имеет.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения был заключен в 2008 году, истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд только в 2011 году. Истица обосновывала обращение в суд тем обстоятельством, что после проведенных операций обрела зрение и смогла прочитать и понять смысл заключенной сделки. Однако каких-либо претензий до 2011 года, с учетом мнения истицы, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением, П.Г. не предъявляла. Между тем К. отрицала наличие каких-либо выплат, носящих регулярный характер, в связи с чем у П.Г. могло бы создаться ложное представление об исполнении обязательств по возмездному договору.
Договор дарения заключен в 2008 году, исполнен, право собственности К. зарегистрировано.
Оспаривая договор дарения, истица ссылается как на его ничтожность, так и недействительность.
В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения доверенности была нарушена процедура, истица не выражала намерения на отчуждение квартиры по договору дарения, материалы дела не содержат. Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности как по мотивам ничтожности, так и недействительности договора, оснований для восстановления которого в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ не имеется.
Кроме того, ранее постановленным решением суда от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, истице также было отказано в иске о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус не имела права привлекать в качестве сурдопереводчика Е., не имеющую диплома на предмет оказания услуг, отклоняется судебной коллегией. Из копии оспариваемой доверенности усматривается, что она составлена при участии сурдопереводчика Е., указаны реквизиты ее удостоверения. Доказательств того, что Е. не обладает навыками сурдоперевода, в результате чего неправильно перевела смысл намерений П.Г. и разъяснения нотариуса, истицей представлено не было. Также судебной коллегией учитывается и тот факт, что кандидатура Е. в качестве сурдопереводчика была предложена П-выми. К услугам Е. в качестве сурдопереводчика и рукоприкладчика П-вы прибегли и в 2007 году при составлении доверенности на получение пенсии. Данная доверенность П-выми не оспаривалась, претензии по ней, в том числе в отношении отсутствия у Е. квалификации, не предъявлялись.
Довод о том, что одно из заседаний было проведено без участия сурдопереводчика У.Л.А., судебной коллегией не расценивается как ущемление прав П.Г. Как следует из протокола судебного заседания, 08.06.2012 г. присутствовал представитель истицы В., участвовал в допросе свидетеля Е., каких-либо ходатайств об отложении дела слушаньем или возражений относительно невозможности рассмотрения спора в отсутствие сурдопереводчика, не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17291/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17291/2013
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску П.Г. к К., П.А. о восстановлении срока для подачи иска, признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К., П.Г., В. - представителя П.Г. по доверенности от <данные изъяты>, П.А.,
с участием сурдопереводчика У.Л.Е. (свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>),
установила:
П.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для подачи иска, признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что 02 сентября 2006 года на имя своего мужа - П.А. выдала доверенность, на основании которой впоследствии был заключен договор дарения с К. На момент выдачи доверенности у истицы ухудшилось зрение, вследствие чего она не могла ознакомиться с текстом подписываемого документа, а муж, являясь так же как и она глухонемым, неправильно понял ее намерение. Имея плохое зрение, при совершении доверенности нечетко видела жесты сурдопереводчика. Намерения на отчуждение квартиры по договору дарения у истицы не было, хотела заключить договор ренты и получать помощь. Полагала, что нотариусом были нарушены нормы закона при совершении доверенности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить ей срок для подачи иска, признать доверенность от 02 сентября 2006 года, выданную нотариусом Б.С., недействительной, признать недействительным договор дарения от 21.08.08 г. в силу нарушения его формы, признать, что договор дарения совершен под условием и на возмездной основе, является недействительным.
Ответчик - П.А. исковые требования признал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явилась, в возражениях с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо - нотариус Б.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2006 года нотариусом Б.С. была удостоверена доверенность от имени П.Г. на имя П.А. с предоставлением последнему полномочий по дарению в пользу К. квартиры по адресу: <данные изъяты>. Доверенность оформлена в присутствии сурдопереводчика Е.
21 августа 2008 года между П.А., действующим от имени П.Г. по доверенности, и К. был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в органах УФРС по Московской области 16.09.2008 г.
При разрешении настоящего спора для проверки доводов истицы была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент выдачи доверенности истица страдала катарактой обоих глаз. Однако с точностью определить стадию заболевания и остроту зрения на момент выдачи доверенности невозможно, поскольку процесс помутнения хрусталика происходит неравномерно, а в представленных медицинских документах записей за период времени с 2002 года по 2010 год, в том числе спорный 2006 год, не имеется. Экспертом сделан вывод о том, что прочитать текст доверенности истица не могла. Между тем в связи с отсутствием данных о состоянии органов зрения П.Г. на момент 02.09.2006 г. установить: могла ли она видеть жесты переводчика, не представляется возможным. При этом эксперт указывает на то обстоятельство, что стадия заболевания глаз истицы на 2006 год могла сопровождаться как слепотой, так и возможностью видеть силуэты людей и движения их рук. Достаточных данных для определения остроты зрения истцы на момент составления доверенности материалы дела не содержат.
Из объяснений нотариуса Б.С. усматривается, что доверенность на дарение квартиры была совершена при участии сурдопереводчика Е. При этом ни супругом истицы - П.А., ни переводчиком Е. не сообщалось о том, что истица, помимо глухоты, обладает плохим зрением. Через переводчика нотариусом было сообщено о том, что при дарении истица утратит свое право собственности на квартиру, является сделкой безвозмездной и безусловной, разъяснена возможность составления завещания или заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Подписание доверенности происходило в присутствии нотариуса и секретаря собственноручно П.Г., которой также было разъяснено право на отмену доверенности. Достаточных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчицы К. усматривается, что она является племянницей супруга истицы - П.А. Намерение подарить ей квартиру было неожиданностью, какое-либо встречное обязательство по оплате или уходу за П.Г. ответчица на себя не брала, возможности такой не имеет.
Из материалов дела усматривается, что договор дарения был заключен в 2008 году, истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд только в 2011 году. Истица обосновывала обращение в суд тем обстоятельством, что после проведенных операций обрела зрение и смогла прочитать и понять смысл заключенной сделки. Однако каких-либо претензий до 2011 года, с учетом мнения истицы, что заключен договор пожизненного содержания с иждивением, П.Г. не предъявляла. Между тем К. отрицала наличие каких-либо выплат, носящих регулярный характер, в связи с чем у П.Г. могло бы создаться ложное представление об исполнении обязательств по возмездному договору.
Договор дарения заключен в 2008 году, исполнен, право собственности К. зарегистрировано.
Оспаривая договор дарения, истица ссылается как на его ничтожность, так и недействительность.
В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Достаточных и допустимых доказательств того, что на момент совершения доверенности была нарушена процедура, истица не выражала намерения на отчуждение квартиры по договору дарения, материалы дела не содержат. Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности как по мотивам ничтожности, так и недействительности договора, оснований для восстановления которого в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ не имеется.
Кроме того, ранее постановленным решением суда от 26 января 2012 года, вступившим в законную силу, истице также было отказано в иске о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус не имела права привлекать в качестве сурдопереводчика Е., не имеющую диплома на предмет оказания услуг, отклоняется судебной коллегией. Из копии оспариваемой доверенности усматривается, что она составлена при участии сурдопереводчика Е., указаны реквизиты ее удостоверения. Доказательств того, что Е. не обладает навыками сурдоперевода, в результате чего неправильно перевела смысл намерений П.Г. и разъяснения нотариуса, истицей представлено не было. Также судебной коллегией учитывается и тот факт, что кандидатура Е. в качестве сурдопереводчика была предложена П-выми. К услугам Е. в качестве сурдопереводчика и рукоприкладчика П-вы прибегли и в 2007 году при составлении доверенности на получение пенсии. Данная доверенность П-выми не оспаривалась, претензии по ней, в том числе в отношении отсутствия у Е. квалификации, не предъявлялись.
Довод о том, что одно из заседаний было проведено без участия сурдопереводчика У.Л.А., судебной коллегией не расценивается как ущемление прав П.Г. Как следует из протокола судебного заседания, 08.06.2012 г. присутствовал представитель истицы В., участвовал в допросе свидетеля Е., каких-либо ходатайств об отложении дела слушаньем или возражений относительно невозможности рассмотрения спора в отсутствие сурдопереводчика, не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)