Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2014 года
по делу N А50-21746/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании предписания недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.07.2014 N 451 в части пункта 2 описательной части предписания, а также пункта 1 резолютивной части предписания в части возложения на общество обязанности привести договоры участия в долевом строительстве с учетом замечаний, указанных в пункте 2 описательной части предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как необоснованно отклонил доводы общества о диспозитивном характере положений ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Со ссылкой на судебные акты по делу N А60-29037/2008, полагает, что решение нарушает единообразие судебной практики в применении положений ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Считает предписание в оспариваемой части недействительным, так как оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность предписания. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2014 N 1038 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей.
По итогам проверки составлен акт проверки N 538 от 29.07.2014.
В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 451 от 29.07.2014, согласно которому обществу в срок до 29.10.2014 надлежало привести договоры участия в долевом строительстве, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания в оспариваемой части требованиям законодательства.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания предписания незаконным необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, в пунктах 6.3, 7.3 договоров на участие в долевом строительстве указано, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, - с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Таким образом, включение названного условия в договоры участия в долевом строительстве противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Доводы заявителя о том, что норма ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, являются несостоятельными, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.
Апелляционный суд считает правомерной позицию заинтересованного лица, которая заключается в том, что диспозитивность принадлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылка общества на судебные акты по делу N А60-29037/2008 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовые выводы, изложенные в судебных актах по делу N А60-29037/2008, в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ, не являются фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, ввиду иного состава участников спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное условие договора противоречат целям Закона N 214-ФЗ, а предписание с требованием об исключении данного условия из договора является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания спорного пункта предписания недействительным и для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 288 от 16.01.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-21746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 288 от 16.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-1064/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-21746/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-1064/2015-АК
Дело N А50-21746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2014 года
по делу N А50-21746/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании предписания недействительным в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) от 29.07.2014 N 451 в части пункта 2 описательной части предписания, а также пункта 1 резолютивной части предписания в части возложения на общество обязанности привести договоры участия в долевом строительстве с учетом замечаний, указанных в пункте 2 описательной части предписания.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как необоснованно отклонил доводы общества о диспозитивном характере положений ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Со ссылкой на судебные акты по делу N А60-29037/2008, полагает, что решение нарушает единообразие судебной практики в применении положений ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве. Считает предписание в оспариваемой части недействительным, так как оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность предписания. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2014 N 1038 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителей.
По итогам проверки составлен акт проверки N 538 от 29.07.2014.
В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 451 от 29.07.2014, согласно которому обществу в срок до 29.10.2014 надлежало привести договоры участия в долевом строительстве, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Не согласившись с предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания в оспариваемой части требованиям законодательства.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания предписания незаконным необходимо установить, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи).
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, в пунктах 6.3, 7.3 договоров на участие в долевом строительстве указано, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, - с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Таким образом, включение названного условия в договоры участия в долевом строительстве противоречит приведенным выше нормам законодательства.
Доводы заявителя о том, что норма ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, являются несостоятельными, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями.
Апелляционный суд считает правомерной позицию заинтересованного лица, которая заключается в том, что диспозитивность принадлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Ссылка общества на судебные акты по делу N А60-29037/2008 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку правовые выводы, изложенные в судебных актах по делу N А60-29037/2008, в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ, не являются фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, ввиду иного состава участников спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное условие договора противоречат целям Закона N 214-ФЗ, а предписание с требованием об исключении данного условия из договора является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания спорного пункта предписания недействительным и для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 288 от 16.01.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу N А50-21746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 288 от 16.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)