Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома, оплату по договору истица произвела в полном объеме, квартира после неоднократного устранения недостатков передана ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева В.А. Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и ООО "Терра" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"иск М. ... удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", расположенного в ..., в пользу М., ... года рождения, договорную неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве N 42/1-27 от 3 июля 2012 г. в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
В удовлетворении требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" о взыскании неустойки по ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме ... рублей за период 30 дней, убытков ... рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.".
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Терра" с иском о взыскании договорной неустойки, неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.
В обоснование заявленного иска указала, что 03 июля 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома N 42/1-27, квартира должна быть передана в срок до 31 декабря 2012 года, оплату по договору истица произвела в полном объеме, квартира после неоднократного устранения недостатков передана ответчиком только 17 октября 2013 года. В связи с длительной задержкой в передаче истцу жилого помещения ею были понесены расходы по аренде жилого помещения в сумме ... рублей.
В связи с этим М. просила взыскать с ООО "Терра" договорную неустойку в сумме ... рублей, неустойку, предусмотренную ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденных сумм, судебные расходы в сумме ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение и назначить судебную строительную экспертизу, по итогам которой принять решение, указала, что судебное разбирательство ее иска судом фактически не проводилось. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств об изменении предмета иска и проведении по делу экспертизы, с размером взысканной судом неустойки и отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Представитель ООО "Терра" Б. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая ее несоразмерной выполненной представителем работе.
М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в адрес судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., представителя ООО "Терра" Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2012 года между М. и ООО "Терра" был заключен договор N 42/1-27 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец финансирует строительство дома в сумме ... рублей и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю построенного дома - квартиру адрес, площадью квартиры 38,1 кв. м, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Указанную обязанность ответчик обязался выполнить до 31 декабря 2012 года.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 17 октября 2013 года.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03 июля 2012 года требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 31 декабря 2012 года до 17 октября 2013 года являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер с ... рублей до ... рублей.
Однако с таким существенным уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная неустойка является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Учитывая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме ... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязанности по передаче жилого помещения и имущественное положение истца, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации причиненного истцу морального вреда до ... рублей, который, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с допущенной ответчиком просрочкой передачи жилого помещения сроком более 9 месяцев, а также требованиям разумности и справедливости.
Изменение размера взыскиваемых неустойки и морального вреда влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины, с ООО "Терра" подлежит взысканию штраф в сумме ... а также государственная пошлина в сумме ... рублей (... рублей (по исковым требованиям имущественного характера) + ... рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании убытков по аренде помещения обоснованно отмечено, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: адрес и имеет право проживания в указанном жилом помещении, доказательств отсутствия у нее возможности проживания в данном жилом помещении ею суду не представлено.
Учитывая, что объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адрес, не представлено, доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации не имеется, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при необоснованном отказе в принятии уточненного иска М. не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
С выводами суда об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы судебная коллегия также соглашается, поскольку спор, касающийся объема и характера имеющихся в переданном истцу жилом помещении недостатков, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иск был заявлен М. в части, касающейся несвоевременной передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2014 года, принимал участие представитель ответчика Б., при этом ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 02 апреля 2014 года (л.д. 84 - 85).
Несогласие ООО "Терра" с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений части первой ст. 100 ГПК, учел принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, длительность его рассмотрения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует характеру спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Терра" в пользу М. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "Терра" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя ООО "Терра" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8308/14
Требование: О взыскании договорной неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома, оплату по договору истица произвела в полном объеме, квартира после неоднократного устранения недостатков передана ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8308/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева В.А. Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и ООО "Терра" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"иск М. ... удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", расположенного в ..., в пользу М., ... года рождения, договорную неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве N 42/1-27 от 3 июля 2012 г. в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
В удовлетворении требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" о взыскании неустойки по ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме ... рублей за период 30 дней, убытков ... рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.".
Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ООО "Терра" с иском о взыскании договорной неустойки, неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.
В обоснование заявленного иска указала, что 03 июля 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве дома N 42/1-27, квартира должна быть передана в срок до 31 декабря 2012 года, оплату по договору истица произвела в полном объеме, квартира после неоднократного устранения недостатков передана ответчиком только 17 октября 2013 года. В связи с длительной задержкой в передаче истцу жилого помещения ею были понесены расходы по аренде жилого помещения в сумме ... рублей.
В связи с этим М. просила взыскать с ООО "Терра" договорную неустойку в сумме ... рублей, неустойку, предусмотренную ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденных сумм, судебные расходы в сумме ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение и назначить судебную строительную экспертизу, по итогам которой принять решение, указала, что судебное разбирательство ее иска судом фактически не проводилось. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств об изменении предмета иска и проведении по делу экспертизы, с размером взысканной судом неустойки и отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Представитель ООО "Терра" Б. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая ее несоразмерной выполненной представителем работе.
М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в адрес судебной коллегии письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Е., представителя ООО "Терра" Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2012 года между М. и ООО "Терра" был заключен договор N 42/1-27 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец финансирует строительство дома в сумме ... рублей и принимает по окончании строительства в собственность определенную в договоре долю построенного дома - квартиру адрес, площадью квартиры 38,1 кв. м, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру истцу. Указанную обязанность ответчик обязался выполнить до 31 декабря 2012 года.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 17 октября 2013 года.
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03 июля 2012 года требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 31 декабря 2012 года до 17 октября 2013 года являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер с ... рублей до ... рублей.
Однако с таким существенным уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная неустойка является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Учитывая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме ... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязанности по передаче жилого помещения и имущественное положение истца, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации причиненного истцу морального вреда до ... рублей, который, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с допущенной ответчиком просрочкой передачи жилого помещения сроком более 9 месяцев, а также требованиям разумности и справедливости.
Изменение размера взыскиваемых неустойки и морального вреда влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя и государственной пошлины, с ООО "Терра" подлежит взысканию штраф в сумме ... а также государственная пошлина в сумме ... рублей (... рублей (по исковым требованиям имущественного характера) + ... рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании убытков по аренде помещения обоснованно отмечено, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: адрес и имеет право проживания в указанном жилом помещении, доказательств отсутствия у нее возможности проживания в данном жилом помещении ею суду не представлено.
Учитывая, что объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адрес, не представлено, доказательств отсутствия у истца реальной возможности проживать по адресу своей регистрации не имеется, судом принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при необоснованном отказе в принятии уточненного иска М. не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.
С выводами суда об отсутствии оснований для назначения судебной строительной экспертизы судебная коллегия также соглашается, поскольку спор, касающийся объема и характера имеющихся в переданном истцу жилом помещении недостатков, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иск был заявлен М. в части, касающейся несвоевременной передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2014 года, принимал участие представитель ответчика Б., при этом ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 02 апреля 2014 года (л.д. 84 - 85).
Несогласие ООО "Терра" с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений части первой ст. 100 ГПК, учел принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, длительность его рассмотрения и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что соответствует характеру спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, так как не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Терра" в пользу М. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "Терра" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя ООО "Терра" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)