Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением обществу отказано в государственной регистрации договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Снежинка" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Майданов И.И., доверенность от 30.12.2014,
от третьего лица ГУП "Московское имущество" - Капралова Е.В., доверенность от 26.12.2014,
от третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 30.12.2014
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 10 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Снежинка"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании провести государственную регистрацию,
третьи лица: ГУП "Московское имущество"; Департамент городского имущества г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Снежинка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об отказе ГУП "Московское имущество" (далее - ответчик) в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3; об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу г. Москва, пр. маршала Жукова, д. 44, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП "Московское имущество" и Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 заявление были удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении искомого объекта недвижимого имущества.
Постановлением от 11.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что на регистрацию представлен договор в отношении объекта недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы которого установлено, что по сведениям ЕГРП вышеуказанный объект недвижимого имущества уже обременен договором от 10.07.1997 N 9-549/97, однако заявления о прекращении названного договора в регистрирующий орган не поступало.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ГУП "Московское имущество" и Департамента городского имущества г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
ООО "Снежинка", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по г. Москве, ГУП "Московское имущество" и Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной.
В судебном порядке оспаривается решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.10.2013 N 08/003/2013-876, которым отказано в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3 площадью 58,2 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и переданного на праве хозяйственного ведения в распоряжение ГУП "Московское имущество" (Свидетельство от 14.06.2011 N 77-АН 323145).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Принимая решение об удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что ГУП "Московское имущество" представило на государственную регистрацию договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 на нежилое здание по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07 с ООО "Снежинка", действовавшего до договора от 14.08.2013. Поскольку норма закона - статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008, а договор аренды с обществом был заключен до вступления в силу названной нормы закона, обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
Поскольку представленный на рассмотрение в Управление Росреестра по г. Москве договор аренды от 14.08.2014 согласован с собственником недвижимого имущества, стороны сделки признают ее действительность, иных лиц, которые имеют полномочия оспаривать данную сделку, законом не обозначены, у Управления не имеется полномочий предъявлять требования о недействительности сделки - договора аренды и не регистрировать эту сделку по причине того, что в процессе ее регистрации изменились нормы действующего законодательства; на момент ее совершения сторонами нормы действующего законодательства были соблюдены.
Суд пришел к выводу, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "Снежинка" считается совершенной с момента подписания договора аренды, при этом сторонами соблюдены все обязательные условия действующего на тот момент законодательства. В связи с этим нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводов судов исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 17.1 указанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Поскольку ООО "Снежинка" не является лицом, с которым договор аренды был заключен в соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды 10.10.2007 N 17-00155/07 заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, положения о заключении договора на новый срок на основании части 9 данной статьи на него не распространяются.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.
ГУП "Московское имущество" с заявлением о регистрации договора аренды N от 14.08.2013 N 17-00008/13 обратилось 27.08.2013 (т. 1 л.д. 41).
Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "Снежинка" считается совершенной с момента подписания договора аренды, не обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о соблюдении в отношении рассматриваемого договора аренды всех условий для его пролонгации, в том числе, и применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указание в письме собственника об утверждении ставки аренды согласно представленного на согласование отчета об оценке рыночной стоимости не является достаточным основанием считать, что заявитель выполнил требования закона в целях регистрации названного договора.
Договор аренды с ООО "Снежинка" на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Поскольку данное требование вышеназванной нормы Закона не соблюдено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе ГУП "Московское имущество" в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 и об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию названного договора аренды.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Снежинка".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-61347/14 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф05-2698/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61347/14
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением обществу отказано в государственной регистрации договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А40-61347/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Снежинка" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Управления Росреестра по Москве - Майданов И.И., доверенность от 30.12.2014,
от третьего лица ГУП "Московское имущество" - Капралова Е.В., доверенность от 26.12.2014,
от третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы - Пексимова Ю.В., доверенность от 30.12.2014
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 10 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 11 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Снежинка"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании провести государственную регистрацию,
третьи лица: ГУП "Московское имущество"; Департамент городского имущества г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Снежинка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об отказе ГУП "Московское имущество" (далее - ответчик) в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 44, стр. 3; об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 недвижимого имущества по адресу г. Москва, пр. маршала Жукова, д. 44, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП "Московское имущество" и Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 заявление были удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении искомого объекта недвижимого имущества.
Постановлением от 11.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что на регистрацию представлен договор в отношении объекта недвижимого имущества, при проведении правовой экспертизы которого установлено, что по сведениям ЕГРП вышеуказанный объект недвижимого имущества уже обременен договором от 10.07.1997 N 9-549/97, однако заявления о прекращении названного договора в регистрирующий орган не поступало.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ГУП "Московское имущество" и Департамента городского имущества г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
ООО "Снежинка", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по г. Москве, ГУП "Московское имущество" и Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу обоснованной.
В судебном порядке оспаривается решение Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.10.2013 N 08/003/2013-876, которым отказано в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3 площадью 58,2 кв. м, находящегося в собственности города Москвы и переданного на праве хозяйственного ведения в распоряжение ГУП "Московское имущество" (Свидетельство от 14.06.2011 N 77-АН 323145).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Принимая решение об удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что ГУП "Московское имущество" представило на государственную регистрацию договор аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 на нежилое здание по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 44, стр. 3, предусматривающего сделку по перезаключению договора аренды от 10.10.2007 N 17-00155/07 с ООО "Снежинка", действовавшего до договора от 14.08.2013. Поскольку норма закона - статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена только 30.06.2008, а договор аренды с обществом был заключен до вступления в силу названной нормы закона, обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.
Поскольку представленный на рассмотрение в Управление Росреестра по г. Москве договор аренды от 14.08.2014 согласован с собственником недвижимого имущества, стороны сделки признают ее действительность, иных лиц, которые имеют полномочия оспаривать данную сделку, законом не обозначены, у Управления не имеется полномочий предъявлять требования о недействительности сделки - договора аренды и не регистрировать эту сделку по причине того, что в процессе ее регистрации изменились нормы действующего законодательства; на момент ее совершения сторонами нормы действующего законодательства были соблюдены.
Суд пришел к выводу, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "Снежинка" считается совершенной с момента подписания договора аренды, при этом сторонами соблюдены все обязательные условия действующего на тот момент законодательства. В связи с этим нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия части 4 статьи 53 Федеральным закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводов судов исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 17.1 указанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Поскольку ООО "Снежинка" не является лицом, с которым договор аренды был заключен в соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор аренды 10.10.2007 N 17-00155/07 заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, положения о заключении договора на новый срок на основании части 9 данной статьи на него не распространяются.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.
ГУП "Московское имущество" с заявлением о регистрации договора аренды N от 14.08.2013 N 17-00008/13 обратилось 27.08.2013 (т. 1 л.д. 41).
Утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий.
Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению договора аренды между ГУП "Московское имущество" и ООО "Снежинка" считается совершенной с момента подписания договора аренды, не обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о соблюдении в отношении рассматриваемого договора аренды всех условий для его пролонгации, в том числе, и применительно к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указание в письме собственника об утверждении ставки аренды согласно представленного на согласование отчета об оценке рыночной стоимости не является достаточным основанием считать, что заявитель выполнил требования закона в целях регистрации названного договора.
Договор аренды с ООО "Снежинка" на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Поскольку данное требование вышеназванной нормы Закона не соблюдено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе ГУП "Московское имущество" в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 и об обязании в установленный законом срок провести государственную регистрацию названного договора аренды.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Снежинка".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А40-61347/14 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.10.2013 N 08/003/2013-876 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию договора аренды от 14.08.2013 N 17-00008/13 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)