Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу П.Л., Н.Л.П., А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Н.Л.Т., Д.И., П.Л., Ф., О., З., Н.Л.П., Г.А., Д.Т., А., П.В., Т. к П.А., ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя истцов П.Л., Н.Л.П., А.,
Истцы Н.Л.Т., Д.И., П.Л., Ф., О., З., Н.Л.П., Г.А., Д.Т., А., П.В., Т. обратились с вышеуказанным иском к П.А., ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел", в котором просили признать недействительными: договор аренды N 1 от 08 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Центральная металлическая компания", договор аренды N 2 от 01 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", договор аренды N 3 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", договор аренды N 10 от 24 января 2012 года, заключенный между П.А. и ЗАО "Юнионтел", договор аренды N 4 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ИП К.И.Б., договор аренды N 7 от 25 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ИП Г.Е., договор аренды N 12 от 24 мая 2012 года, заключенный между П.А. и ИП П.И., договор аренды N 5 от 09 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и Филиалом "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век".
В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы и ответчик П.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое 4-этажное здание N 8 общей площадью 1656,30 кв. м лит. Б11, Б11/п по <данные изъяты>.
Ответчик П.А. без согласия истцов заключил с ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел" вышеуказанные договоры аренды, которые являются недействительными в силу ст. ст. 166, 608 ГК РФ.
В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, поскольку все помещения заняты ответчиками.
П.А. иск не признал, посчитав его необоснованным, представители ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел" в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Н.Л.Т., Д.И., П.Л., Ф., О., З., Н.Л.П., Г.А., Д.Т., А., П.В., Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Л., Н.Л.П., А. просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Л., Н.Л.П., А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П.Л. принадлежит 206/10 000 долей, Н.Л.П. - 270/10 000 долей, А. - 225/10 000 долей, Н.Л.Т. - 70/10 000 долей, Д.И. - 44/10 000 долей, Ф. - 44/10 000 долей, О. - 153/10 000 долей, З. - 232/10 000 долей, Г.А. - 169/10 000 долей, Д.Т. - 162/10 000 долей, П.В. - 4/10 000 долей, Т. - 8/10 000 долей, П.А. - 8387/10 000 долей, а также Ч. - 26/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое 4-этажное здание N 8 (бытовой корпус) общей площадью 1656,30 кв. м лит. Б11, Б11/п по <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что между сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное здание в период с 2006 года по 17.02.2012 года проводились общие собрания, связанные с использованием спорного здания, решения которых не оспорены.
Из протокола собрания собственников бытового корпуса от 26.02.2010 года (л.д. 166, том 1) следует, что собственниками давались объявления о сдаче помещений в аренду и подыскивались арендаторы помещений, из других протоколов общих собраний собственников следует, что ими принимались решения о размере дивидендов.
В материалах дела имеются: договор аренды N 1 от 08 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Центральная металлическая компания" на срок по 30.12.2012 года, договор аренды N 2 от 01 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" на срок 11 месяцев, договор аренды N 3 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения" на срок по 31.12.2012 года, договор аренды N 10 от 24 января 2012 года, заключенный между П.А. и ЗАО "Юнионтел" на срок до 31.12.2012 года, договор аренды N 4 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ИП К.И.Б., на срок до 30.12.2012 года, договор аренды N 7 от 25 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ИП Г.Е. на срок до 31.12.2012 года, договор аренды N 12 от 24 мая 2012 года, заключенный между П.А. и ИП П.И. на срок до 31.12.2012 года, договор аренды N 5 от 09 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и Филиалом "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век" на срок до 30.12.2012 года.
По пояснению истцов, данных в ходе судебного разбирательства 25.12.2013 года указанные договоры действовали на момент разрешения спора в суде, из пояснений ответчика П.А. следует, что действие оспариваемых договоров прекратилось в сроки, указанные в этих договорах.
Из пояснений истцов, даваемых в судебном заседании 25.12.2013 года (л.д. 115 - 117, том 1) следует, что им было известно о договорах аренды, заключенных между ответчиками, истцы получали дивиденды и обратились с иском, поскольку П.А. перестал выплачивать им дивиденды
Из расходных кассовых ордеров (л.д. 120 - 158, том 1) следует, что сособственникам в праве общей долевой собственности на спорное здание уплачивались дивиденды в период с 2008 года по март 2012 года.
С учетом обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, можно прийти к выводу о том, что между истцами и ответчиком П.А. существовала договоренность о порядке использования спорного здания, находящегося в общей долевой собственности, путем сдачи его помещений в аренду, соответственно, есть основания полагать, что оспариваемые договоры аренды заключались П.А. с ведома и с согласия истцов - участников общей долевой собственности. Вывод суда о том, что оспариваемыми сделками не нарушались права истцов, также является, по мнению судебной коллегии, правильным, поскольку истцы за использование здания путем сдачи в аренду его помещений получали и могут получить прибыль, а также не лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных истцами требований, в целом, соответствуют правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 246, 247, 608 ГК РФ.
Доводы истцов, изложенные в их апелляционной жалобе, о том, что ответчик без их согласия совершал оспариваемые сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доводы истцов о рассмотрении судом дела в отсутствие неизвещенных участников процесса также несостоятельны, поскольку противоречат имеющемуся протоколу судебного заседания 25.12.2013 года, в котором постановлено решение.
С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л., Н.Л.П., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4604/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4604/2014
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу П.Л., Н.Л.П., А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Н.Л.Т., Д.И., П.Л., Ф., О., З., Н.Л.П., Г.А., Д.Т., А., П.В., Т. к П.А., ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя истцов П.Л., Н.Л.П., А.,
установила:
Истцы Н.Л.Т., Д.И., П.Л., Ф., О., З., Н.Л.П., Г.А., Д.Т., А., П.В., Т. обратились с вышеуказанным иском к П.А., ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел", в котором просили признать недействительными: договор аренды N 1 от 08 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Центральная металлическая компания", договор аренды N 2 от 01 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", договор аренды N 3 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", договор аренды N 10 от 24 января 2012 года, заключенный между П.А. и ЗАО "Юнионтел", договор аренды N 4 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ИП К.И.Б., договор аренды N 7 от 25 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ИП Г.Е., договор аренды N 12 от 24 мая 2012 года, заключенный между П.А. и ИП П.И., договор аренды N 5 от 09 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и Филиалом "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век".
В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы и ответчик П.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилое 4-этажное здание N 8 общей площадью 1656,30 кв. м лит. Б11, Б11/п по <данные изъяты>.
Ответчик П.А. без согласия истцов заключил с ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел" вышеуказанные договоры аренды, которые являются недействительными в силу ст. ст. 166, 608 ГК РФ.
В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, поскольку все помещения заняты ответчиками.
П.А. иск не признал, посчитав его необоснованным, представители ООО "Центральная металлическая компания", ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения", ИП К.И.Б., Филиалу "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век", ИП Г.Е., ИП П.И., ЗАО "Юнионтел" в судебное заседание не явились, о слушании извещены.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Н.Л.Т., Д.И., П.Л., Ф., О., З., Н.Л.П., Г.А., Д.Т., А., П.В., Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.Л., Н.Л.П., А. просят об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Л., Н.Л.П., А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П.Л. принадлежит 206/10 000 долей, Н.Л.П. - 270/10 000 долей, А. - 225/10 000 долей, Н.Л.Т. - 70/10 000 долей, Д.И. - 44/10 000 долей, Ф. - 44/10 000 долей, О. - 153/10 000 долей, З. - 232/10 000 долей, Г.А. - 169/10 000 долей, Д.Т. - 162/10 000 долей, П.В. - 4/10 000 долей, Т. - 8/10 000 долей, П.А. - 8387/10 000 долей, а также Ч. - 26/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое 4-этажное здание N 8 (бытовой корпус) общей площадью 1656,30 кв. м лит. Б11, Б11/п по <данные изъяты>.
Из материалов дела также следует, что между сособственниками в праве общей долевой собственности на указанное здание в период с 2006 года по 17.02.2012 года проводились общие собрания, связанные с использованием спорного здания, решения которых не оспорены.
Из протокола собрания собственников бытового корпуса от 26.02.2010 года (л.д. 166, том 1) следует, что собственниками давались объявления о сдаче помещений в аренду и подыскивались арендаторы помещений, из других протоколов общих собраний собственников следует, что ими принимались решения о размере дивидендов.
В материалах дела имеются: договор аренды N 1 от 08 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Центральная металлическая компания" на срок по 30.12.2012 года, договор аренды N 2 от 01 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" на срок 11 месяцев, договор аренды N 3 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ООО "Юридическая компания "Трудовые отношения" на срок по 31.12.2012 года, договор аренды N 10 от 24 января 2012 года, заключенный между П.А. и ЗАО "Юнионтел" на срок до 31.12.2012 года, договор аренды N 4 от 05 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и ИП К.И.Б., на срок до 30.12.2012 года, договор аренды N 7 от 25 октября 2011 года, заключенный между П.А. и ИП Г.Е. на срок до 31.12.2012 года, договор аренды N 12 от 24 мая 2012 года, заключенный между П.А. и ИП П.И. на срок до 31.12.2012 года, договор аренды N 5 от 09 декабря 2011 года, заключенный между П.А. и Филиалом "Международное Христианское Межконфессиональное Движение XXI век" на срок до 30.12.2012 года.
По пояснению истцов, данных в ходе судебного разбирательства 25.12.2013 года указанные договоры действовали на момент разрешения спора в суде, из пояснений ответчика П.А. следует, что действие оспариваемых договоров прекратилось в сроки, указанные в этих договорах.
Из пояснений истцов, даваемых в судебном заседании 25.12.2013 года (л.д. 115 - 117, том 1) следует, что им было известно о договорах аренды, заключенных между ответчиками, истцы получали дивиденды и обратились с иском, поскольку П.А. перестал выплачивать им дивиденды
Из расходных кассовых ордеров (л.д. 120 - 158, том 1) следует, что сособственникам в праве общей долевой собственности на спорное здание уплачивались дивиденды в период с 2008 года по март 2012 года.
С учетом обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, можно прийти к выводу о том, что между истцами и ответчиком П.А. существовала договоренность о порядке использования спорного здания, находящегося в общей долевой собственности, путем сдачи его помещений в аренду, соответственно, есть основания полагать, что оспариваемые договоры аренды заключались П.А. с ведома и с согласия истцов - участников общей долевой собственности. Вывод суда о том, что оспариваемыми сделками не нарушались права истцов, также является, по мнению судебной коллегии, правильным, поскольку истцы за использование здания путем сдачи в аренду его помещений получали и могут получить прибыль, а также не лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им долями.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности заявленных истцами требований, в целом, соответствуют правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 246, 247, 608 ГК РФ.
Доводы истцов, изложенные в их апелляционной жалобе, о том, что ответчик без их согласия совершал оспариваемые сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доводы истцов о рассмотрении судом дела в отсутствие неизвещенных участников процесса также несостоятельны, поскольку противоречат имеющемуся протоколу судебного заседания 25.12.2013 года, в котором постановлено решение.
С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л., Н.Л.П., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)