Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А., Б.С.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор социального найма с Б.С.А. и Б.С.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать Б.С.М. утратившим право пользования квартирой N ***
Признать Б.С.А. не приобретшей право пользования квартирой N ***
- Решение является основанием для снятия Б.С.М. и Б.С.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- установила:
Е.А., Е.Н. обратились в суд с иском к Б.С.М., Б.С.А.; с учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры по адресу: ***; признать Б.С.М. утратившим право пользования данной квартирой, его мать Б.С.А. - не приобретшей право пользования квартирой, указывая, что в квартире были зарегистрированы истцы; ответчик Б.С.М. был зарегистрирован в квартире 29.03.2006 г. в качестве мужа Е.А.; его мать Б.С.А. - 27.12.2007 г.; брак между Б.С.М. и Е.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N **, но еще в 2008 г. он выехал из квартиры добровольно и не делал попыток вселиться в данное жилое помещение; препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось; с тех пор он в квартире не проживает, обязанности нанимателя спорной жилой площади не исполняет; его мать Б.С.А. в квартиру для постоянного проживания никогда не вселялась, была зарегистрирована для получения надбавки к пенсии, имеет в собственности квартиру в пос. Московском Московской обл.; оплату квартплаты и коммунальных платежей ответчики не производят.
Истцы Е.А., Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Б.С.М., Б.С.А. в суд не явились; извещались о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.С.А., Б.С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.10.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы Е.А., Е.Н. представили суду апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, в котором просили признать расторгнутым с ответчиками договор социального найма; признать Б.С.М. утратившим право пользования спорной квартирой; Б.С.А. - не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку она никогда не вселялась в данную квартиру для постоянного проживания. Истцы в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, возражали против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчики Б.С.М., Б.С.А. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещен, в суд не явился, возражений по иску и жалобе не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Е.А., Е.Н., ответчиков Б.С.М., Б.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая ранее данные в заседании судебной коллегии объяснения, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая заявленные истцами требования в отсутствие ответчиков Б.С.М., Б.С.А., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела они извещались судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истцы просили признать ответчиков утратившими право на данную жилую площадь, т.к. Б.С.М. с 2008 г. в квартире не проживает, а Б.С.А. в квартиру не вселялась; только в судебном заседании 21.05.2013 г. истцы устно заявили о признании Б.С.А. не приобретшей право на эту жилую площадь. В связи с этим извещение ответчиков о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано их надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцами доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики Б.С.М., Б.С.А. не были извещены о рассмотрении заявленных истцами требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение. При рассмотрении уточненных исковых требований Е.А., Е.Н. судебная коллегия исходит из требований ст. 67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия установила, что истец Е.А. была зарегистрирована в *** комнатной квартире по адресу: *** с ***; ее сын Е.Н. - с *** по достижении 14-ти лет; ответчик Б.С.М. был зарегистрирован в квартире *** в связи с регистрацией брака с истцом Е.А. в качестве члена ее семьи; мать Б.С.М. Б.С.А. - с ***. При этом Б.С.А. и Б.С.М. выдали истцам расписки о том, что на их жилую площадь они претендовать не будут; Б.С.А. имеет в собственности квартиру по адресу: ***. Брак между Б.С.М. и Е.А. прекращен 07.02.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N ***; с 2008 г. Б.С.М. из квартиры добровольно выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не делал, хотя препятствий в пользовании ему никто не чинил. Ответчики не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, не производили его ремонт, не несли расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; все это делали истцы. Доказательств того, что мебель и предметы обихода, находящиеся в квартире, куплены на денежные средства ответчиков, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Ответчик Б.С.М. добровольно отказался от своих прав на квартиру в 2008 г., выехав на другое постоянное место жительства. Выехав на новое место жительства, ответчик Б.С.М. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; его мать Б.С.А. не приобрела прав на квартиру, т.к. была в ней зарегистрирована для получения надбавки к пенсии и лечения, а не для проживания; имеет в собственности квартиру по адресу: *** общей площадью 57,1 кв. м; в ее квартире проживает ее прикованный к постели больной муж, за которым необходим постоянный посторонний уход, о чем ответчики дали пояснения в заседании судебной коллегии. Формальная регистрация на жилой площади Б.С.А. не свидетельствует о приобретении ею права пользования данным жилым помещением. Фактически в спорной квартире проживают только истцы Е.А., Е.Н.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля соседка Е.А., Е.Н. по спорной жилой площади С. подтвердила, что истцы проживают в квартире одни более 5-ти лет; ранее в квартире недолго проживал муж Е.А., но более 5-ти лет он в квартире не проживает; его мать в квартиру никогда не вселялась; в квартире имеются 2 спальных места - Е.А. и ее сына; квартира обустроена для проживания 2-х человек; спальных мест на кухне нет, т.к. ее размер 5,7 кв. м; санузел совмещенный. О допросе иных свидетелей стороны судебную коллегию не просили.
Представленной в материалы дела справкой ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы подтверждено, что в ходе проведенной проверки установлены факты, подтверждающие не проживание Б.С.М., ***, по адресу: *** с июня 2008 г. (л.д. 7). Имеющиеся в материалах дела расписки Б.С.А., Б.С.М. истцам свидетельствуют о том, что они не будут претендовать на спорную жилую площадь по адресу: ***; 10.01.2007 г. Б.С.М. обязался выписаться с данной жилой площади в течение года (л.д. 8 - 10). Доказательств того, что ответчики состояли на учете в городской поликлинике по месту регистрации, получали почтовую корреспонденцию по адресу спорной жилой площади ими не представлено. В заседании судебной коллегии Б.С.А., *** пояснила, что она не болеет и в поликлинику не ходит, тогда как Е.А. поясняла, что мать бывшего мужа просила зарегистрировать ее в квартире, чтобы она могла получать лечение в поликлинике в г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б.С.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** общей площадью 57,1 кв. м. В заседание судебной коллегии 28.10.2013 г. ею представлены квитанции об оплате жилой площади по адресу фактического проживания: ***; доказательств оплаты ответчиками квартплаты и коммунальных платежей по адресу регистрации в спорной квартире в заседание судебной коллегии представлено не было. Также ответчики не представили доказательств того, что они пытались вселиться в спорную квартиру, а им в этом со стороны истцов чинились препятствия. К возражениям на апелляционную жалобу истцы представили доказательства того, что в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы на них жалоб и заявлений не поступало (л.д. 82); оплату квартплаты и коммунальных платежей производят они, задолженности не имеют (л.д. 83 - 99); Е.Н. с 08.08.2006 г. работает (л.д. 100 - 112); 13.11.2007 г. призывной комиссией ОВК Останкинского района СВАО г. Москвы он зачислен в запас (л.д. 113 - 115). Приложенной к возражениям на апелляционную жалобу справкой ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы подтверждено, что в ходе проведенной проверки установлены факты, подтверждающие не проживание Б.С.А., *** г.р., по адресу: *** (л.д. 116). Регистрация ответчиков в спорной квартире, получение и обмен паспортов по адресу регистрации не свидетельствуют о том, что Б.С.М. не утратил право, а его мать Б.С.А. приобрела право пользования спорной жилой площадью, т.к. не подтверждают факт их постоянного проживания в спорной квартире, которую можно признать их местом жительства. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателей спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения им истцами препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиками не представлено. Достоверных доказательств передачи Б.С.А. 30.04.2013 г. Е.А. *** руб. на оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорную жилую площадь также не представлено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком Б.С.М. не представлено доказательств его не проживания в спорной квартире по уважительным причинам; брак между ним и Е.А. был прекращен 07.02.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка ***; данное решение им не оспаривалось. Доводы о том, что ответчики не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателей спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчики имеют иное жилое помещение для постоянного проживания, т.к. были зарегистрированы в спорную квартиру из квартиры по адресу: ***, 1/2 доля которой принадлежит Б.С.А. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08.02.2007 г. N ***; другая 1/2 доля данного жилого помещения принадлежит супругу Б.С.А., который, со слов ответчиков, является лежачим больным, уход за которым осуществляют ответчики и второй сын Б.С.А.
Обсуждая доводы истцов о признании ответчика Б.С.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: ***; о признании его матери Б.С.А. не приобретшей право на данную жилую площадь, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Б.С.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением; о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма; о не вселении в спорное жилое помещение его матери Б.С.А., регистрация которой в квартире носила формальный характер, т.к. она фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, постоянно проживала с мужем и сыновьями по другому месту жительства - в квартире по адресу: ***, 1/2 доля которой принадлежит ей с февраля 2007 г. на праве собственности в порядке бесплатной приватизации, а потому Б.С.А. подлежит признанию не приобретшей право на данную жилую площадь. Возражения ответчиков относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Б.С.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать Б.С.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Б.С.М. и Б.С.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33302
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-33302
ф/с Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А., Б.С.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор социального найма с Б.С.А. и Б.С.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать Б.С.М. утратившим право пользования квартирой N ***
Признать Б.С.А. не приобретшей право пользования квартирой N ***
- Решение является основанием для снятия Б.С.М. и Б.С.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- установила:
Е.А., Е.Н. обратились в суд с иском к Б.С.М., Б.С.А.; с учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры по адресу: ***; признать Б.С.М. утратившим право пользования данной квартирой, его мать Б.С.А. - не приобретшей право пользования квартирой, указывая, что в квартире были зарегистрированы истцы; ответчик Б.С.М. был зарегистрирован в квартире 29.03.2006 г. в качестве мужа Е.А.; его мать Б.С.А. - 27.12.2007 г.; брак между Б.С.М. и Е.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N **, но еще в 2008 г. он выехал из квартиры добровольно и не делал попыток вселиться в данное жилое помещение; препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось; с тех пор он в квартире не проживает, обязанности нанимателя спорной жилой площади не исполняет; его мать Б.С.А. в квартиру для постоянного проживания никогда не вселялась, была зарегистрирована для получения надбавки к пенсии, имеет в собственности квартиру в пос. Московском Московской обл.; оплату квартплаты и коммунальных платежей ответчики не производят.
Истцы Е.А., Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Б.С.М., Б.С.А. в суд не явились; извещались о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.С.А., Б.С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.10.2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы Е.А., Е.Н. представили суду апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, в котором просили признать расторгнутым с ответчиками договор социального найма; признать Б.С.М. утратившим право пользования спорной квартирой; Б.С.А. - не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку она никогда не вселялась в данную квартиру для постоянного проживания. Истцы в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, возражали против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ответчики Б.С.М., Б.С.А. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещен, в суд не явился, возражений по иску и жалобе не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Е.А., Е.Н., ответчиков Б.С.М., Б.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая ранее данные в заседании судебной коллегии объяснения, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассматривая заявленные истцами требования в отсутствие ответчиков Б.С.М., Б.С.А., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела они извещались судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истцы просили признать ответчиков утратившими право на данную жилую площадь, т.к. Б.С.М. с 2008 г. в квартире не проживает, а Б.С.А. в квартиру не вселялась; только в судебном заседании 21.05.2013 г. истцы устно заявили о признании Б.С.А. не приобретшей право на эту жилую площадь. В связи с этим извещение ответчиков о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано их надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчики надлежащим образом не были извещены о слушании дела, им не было вручено исковое заявление, рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные им законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено их право на судебную защиту; они были лишены возможности представлять доказательства в обоснование их возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцами доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики Б.С.М., Б.С.А. не были извещены о рассмотрении заявленных истцами требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцами требованиям новое решение. При рассмотрении уточненных исковых требований Е.А., Е.Н. судебная коллегия исходит из требований ст. 67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия установила, что истец Е.А. была зарегистрирована в *** комнатной квартире по адресу: *** с ***; ее сын Е.Н. - с *** по достижении 14-ти лет; ответчик Б.С.М. был зарегистрирован в квартире *** в связи с регистрацией брака с истцом Е.А. в качестве члена ее семьи; мать Б.С.М. Б.С.А. - с ***. При этом Б.С.А. и Б.С.М. выдали истцам расписки о том, что на их жилую площадь они претендовать не будут; Б.С.А. имеет в собственности квартиру по адресу: ***. Брак между Б.С.М. и Е.А. прекращен 07.02.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N ***; с 2008 г. Б.С.М. из квартиры добровольно выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не делал, хотя препятствий в пользовании ему никто не чинил. Ответчики не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии, не производили его ремонт, не несли расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; все это делали истцы. Доказательств того, что мебель и предметы обихода, находящиеся в квартире, куплены на денежные средства ответчиков, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Ответчик Б.С.М. добровольно отказался от своих прав на квартиру в 2008 г., выехав на другое постоянное место жительства. Выехав на новое место жительства, ответчик Б.С.М. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; его мать Б.С.А. не приобрела прав на квартиру, т.к. была в ней зарегистрирована для получения надбавки к пенсии и лечения, а не для проживания; имеет в собственности квартиру по адресу: *** общей площадью 57,1 кв. м; в ее квартире проживает ее прикованный к постели больной муж, за которым необходим постоянный посторонний уход, о чем ответчики дали пояснения в заседании судебной коллегии. Формальная регистрация на жилой площади Б.С.А. не свидетельствует о приобретении ею права пользования данным жилым помещением. Фактически в спорной квартире проживают только истцы Е.А., Е.Н.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля соседка Е.А., Е.Н. по спорной жилой площади С. подтвердила, что истцы проживают в квартире одни более 5-ти лет; ранее в квартире недолго проживал муж Е.А., но более 5-ти лет он в квартире не проживает; его мать в квартиру никогда не вселялась; в квартире имеются 2 спальных места - Е.А. и ее сына; квартира обустроена для проживания 2-х человек; спальных мест на кухне нет, т.к. ее размер 5,7 кв. м; санузел совмещенный. О допросе иных свидетелей стороны судебную коллегию не просили.
Представленной в материалы дела справкой ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы подтверждено, что в ходе проведенной проверки установлены факты, подтверждающие не проживание Б.С.М., ***, по адресу: *** с июня 2008 г. (л.д. 7). Имеющиеся в материалах дела расписки Б.С.А., Б.С.М. истцам свидетельствуют о том, что они не будут претендовать на спорную жилую площадь по адресу: ***; 10.01.2007 г. Б.С.М. обязался выписаться с данной жилой площади в течение года (л.д. 8 - 10). Доказательств того, что ответчики состояли на учете в городской поликлинике по месту регистрации, получали почтовую корреспонденцию по адресу спорной жилой площади ими не представлено. В заседании судебной коллегии Б.С.А., *** пояснила, что она не болеет и в поликлинику не ходит, тогда как Е.А. поясняла, что мать бывшего мужа просила зарегистрировать ее в квартире, чтобы она могла получать лечение в поликлинике в г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б.С.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *** общей площадью 57,1 кв. м. В заседание судебной коллегии 28.10.2013 г. ею представлены квитанции об оплате жилой площади по адресу фактического проживания: ***; доказательств оплаты ответчиками квартплаты и коммунальных платежей по адресу регистрации в спорной квартире в заседание судебной коллегии представлено не было. Также ответчики не представили доказательств того, что они пытались вселиться в спорную квартиру, а им в этом со стороны истцов чинились препятствия. К возражениям на апелляционную жалобу истцы представили доказательства того, что в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы на них жалоб и заявлений не поступало (л.д. 82); оплату квартплаты и коммунальных платежей производят они, задолженности не имеют (л.д. 83 - 99); Е.Н. с 08.08.2006 г. работает (л.д. 100 - 112); 13.11.2007 г. призывной комиссией ОВК Останкинского района СВАО г. Москвы он зачислен в запас (л.д. 113 - 115). Приложенной к возражениям на апелляционную жалобу справкой ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы подтверждено, что в ходе проведенной проверки установлены факты, подтверждающие не проживание Б.С.А., *** г.р., по адресу: *** (л.д. 116). Регистрация ответчиков в спорной квартире, получение и обмен паспортов по адресу регистрации не свидетельствуют о том, что Б.С.М. не утратил право, а его мать Б.С.А. приобрела право пользования спорной жилой площадью, т.к. не подтверждают факт их постоянного проживания в спорной квартире, которую можно признать их местом жительства. Достоверных доказательств несения обязанностей нанимателей спорной жилой площади, оплаты квартплаты и коммунальных платежей, чинения им истцами препятствий в проживании в квартире по месту регистрации ответчиками не представлено. Достоверных доказательств передачи Б.С.А. 30.04.2013 г. Е.А. *** руб. на оплату квартплаты и коммунальных платежей за спорную жилую площадь также не представлено.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчиком Б.С.М. не представлено доказательств его не проживания в спорной квартире по уважительным причинам; брак между ним и Е.А. был прекращен 07.02.2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка ***; данное решение им не оспаривалось. Доводы о том, что ответчики не отказывались от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателей спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчики имеют иное жилое помещение для постоянного проживания, т.к. были зарегистрированы в спорную квартиру из квартиры по адресу: ***, 1/2 доля которой принадлежит Б.С.А. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 08.02.2007 г. N ***; другая 1/2 доля данного жилого помещения принадлежит супругу Б.С.А., который, со слов ответчиков, является лежачим больным, уход за которым осуществляют ответчики и второй сын Б.С.А.
Обсуждая доводы истцов о признании ответчика Б.С.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: ***; о признании его матери Б.С.А. не приобретшей право на данную жилую площадь, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку в процессе рассмотрения данного спора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Б.С.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания; об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением; о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, расторжении в отношении себя договора социального найма; о не вселении в спорное жилое помещение его матери Б.С.А., регистрация которой в квартире носила формальный характер, т.к. она фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, постоянно проживала с мужем и сыновьями по другому месту жительства - в квартире по адресу: ***, 1/2 доля которой принадлежит ей с февраля 2007 г. на праве собственности в порядке бесплатной приватизации, а потому Б.С.А. подлежит признанию не приобретшей право на данную жилую площадь. Возражения ответчиков относительно заявленных требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Б.С.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать Б.С.А. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Б.С.М. и Б.С.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)