Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты обеспечительные меры по делу по иску О. к П. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
О. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В порядке обеспечения иска просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что данная квартира является предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определение суда не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13116/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по делу о признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13116/2015
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу П. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты обеспечительные меры по делу по иску О. к П. о признании договора дарения недействительным,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к П. о признании договора дарения квартиры недействительным.
В порядке обеспечения иска просила наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе П. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что данная квартира является предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Определение суда не противоречит требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)