Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "Пересвет-Реал Эстейт" <данные изъяты> Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском, уточнив его, к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> Д.В. было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47, ранее заключенному между <данные изъяты> Д.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В соответствии с условиями заключенного соглашения <данные изъяты> Д.В. уступил, а <данные изъяты> А.В. принял права (требования) к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 11 этаже, в секции 1, номер на этаже 47, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> корпус 20. Застройщик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана истцу по передаточному акту только 07.06.2012 г. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 639 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 639 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", пояснив, что подписал акт приема-передачи для скорейшего оформления права собственности на квартиру, при этом не имел намерения отказываться от взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что истец отказался от требований о взыскании неустойки, подписав акт приема-передачи квартиры.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу <данные изъяты> А.В. была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей - штраф.
Не согласившись с размером взысканной неустойки, <данные изъяты> А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 618885, 5 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.08.2009 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и <данные изъяты> Д.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47, согласно условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> на 11 этаже, в секции 1, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> корпус 20, проектной площадью 70,4 кв. м. Согласно п. 4.1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> Д.В. было заключено соглашение N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47/1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 06.08.2009 г. N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47, заключенному между <данные изъяты> Д.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В соответствии с указанным соглашением к <данные изъяты> А.В. от <данные изъяты> Д.В. перешли все права по Договору участия в долевом строительстве N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47 от 06.08.2009 г.
20.12.2011 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
07.06.2012 г. стороны подписали акт приема-передачи <данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного Акта истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снижен размер неустойки с 618885 руб. 50 коп. до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также тот факт, что истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве в 2011 году, т.е. с уже имеющимся нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ответчика перед истцом является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцу причинен ущерб или какие-либо негативные последствия.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14585/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14585/2014
Судья: Лобойко И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО "Пересвет-Реал Эстейт" <данные изъяты> Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском, уточнив его, к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> Д.В. было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47, ранее заключенному между <данные изъяты> Д.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В соответствии с условиями заключенного соглашения <данные изъяты> Д.В. уступил, а <данные изъяты> А.В. принял права (требования) к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в части объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры на 11 этаже, в секции 1, номер на этаже 47, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> корпус 20. Застройщик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана истцу по передаточному акту только 07.06.2012 г. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 639 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 639 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78247 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", пояснив, что подписал акт приема-передачи для скорейшего оформления права собственности на квартиру, при этом не имел намерения отказываться от взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что истец отказался от требований о взыскании неустойки, подписав акт приема-передачи квартиры.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу <данные изъяты> А.В. была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей - штраф.
Не согласившись с размером взысканной неустойки, <данные изъяты> А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 618885, 5 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.08.2009 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и <данные изъяты> Д.В. заключен Договор участия в долевом строительстве N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47, согласно условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <данные изъяты> на 11 этаже, в секции 1, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> корпус 20, проектной площадью 70,4 кв. м. Согласно п. 4.1 срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> Д.В. было заключено соглашение N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47/1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 06.08.2009 г. N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47, заключенному между <данные изъяты> Д.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В соответствии с указанным соглашением к <данные изъяты> А.В. от <данные изъяты> Д.В. перешли все права по Договору участия в долевом строительстве N 0498-05/09/1948-Л/01-20-47 от 06.08.2009 г.
20.12.2011 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
07.06.2012 г. стороны подписали акт приема-передачи <данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного Акта истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снижен размер неустойки с 618885 руб. 50 коп. до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также тот факт, что истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве в 2011 году, т.е. с уже имеющимся нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ответчика перед истцом является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с просрочкой исполнения обязательств истцу причинен ущерб или какие-либо негативные последствия.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)