Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе представителя ФИО6 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки права требования, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом договора уступки права требования являлась квартира N *** общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже строящегося дома ***.
Определением суда постановлено: возвратить исковое заявление ФИО6 к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика: ***.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал, что к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей, включая правила об альтернативной подсудности, предусмотренные абз. 3 пунктом 2 ст. 17 того же закона, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми требования могут быть предъявлены по месту жительства или по месту пребывания истца.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, как неподсудное данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора пункта 14.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 24.10.2011, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Грандстройфинанс" предусмотрено разрешение споров в установленном законом порядке.
При этом, в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования ООО "ГрандстройФинанс" ФИО6 сохраняют силу положения о подсудности, согласованной в договоре о долевом строительстве N *** от 24.10.2011, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Грандстройфинанс".
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае, истец, обратился в суд с иском, как потребитель услуг, в частной жалобе по существу оспаривает договорную подсудность спора, возникшего между ним и застройщиком.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5762/2015ГОДА
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 133-5762/2015года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе представителя ФИО6 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки права требования, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом договора уступки права требования являлась квартира N *** общей площадью *** кв. м, расположенная на *** этаже строящегося дома ***.
Определением суда постановлено: возвратить исковое заявление ФИО6 к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика: ***.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указал, что к возникшим спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей, включая правила об альтернативной подсудности, предусмотренные абз. 3 пунктом 2 ст. 17 того же закона, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми требования могут быть предъявлены по месту жительства или по месту пребывания истца.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, как неподсудное данному суду, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора пункта 14.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 24.10.2011, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Грандстройфинанс" предусмотрено разрешение споров в установленном законом порядке.
При этом, в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования ООО "ГрандстройФинанс" ФИО6 сохраняют силу положения о подсудности, согласованной в договоре о долевом строительстве N *** от 24.10.2011, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Грандстройфинанс".
Данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцом правомерно подано исковое заявление в суд по месту его жительства.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае, истец, обратился в суд с иском, как потребитель услуг, в частной жалобе по существу оспаривает договорную подсудность спора, возникшего между ним и застройщиком.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)