Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Требования третьих лиц: Об оспаривании договора социального найма, признании не приобретшим право пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1068/2014 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по иску М.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными Решения о выдаче служебного ордера и Решения о заключении договора социального найма, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий и предоставлении равноценной площади по договору социального найма, по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ЗАО "47 Трест" о признании права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в силу приобретательной давности и по иску ЗАО "47 Трест" к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, М.А., М.В. о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.А., представителя М.А. - В.Б.А., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., представителя ГКУ "ЖА Кировского района СПб" - О.Н.Б., представителей ЗАО "47 ТРЕСТ" (Общество) - С.Н.М., Г.Л.Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании Решения исполкома местного совета депутатов Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> о выдаче служебного ордера N <...> и Решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> о заключении договора социального найма N <...> с семьей М.А. незаконными; восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, действующей на август 1999 года; предоставлении по договору социального найма равноценной трехкомнатной благоустроенной квартиры; до реального предоставления равноценной квартиры просила не снимать ее и члена ее семьи М.В. с регистрационного учета и не предпринимать мер по выселению из занимаемой квартиры.
Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО "47 Трест" о признании права собственности Санкт-Петербурга в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
ЗАО "47 Трест" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к М.А. и администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> года, заключенного между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в лице заместителя директора Х.В.П. и М.Л.М. и членами его семьи, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании М.Л.М., М.А., М.В., М.М.С., И.С.Г. не приобретшими право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру <адрес>; обязании отдела УФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области снять М.Л.М., М.А., М.В., М.М.С., И.С.Г. с регистрационного учета в указанной квартире.
Определением суда от 21 мая 2014 года гражданские дела по искам М.А., администрации Кировского района и ЗАО "47 Трест" объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года Распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о заключении договора социального найма с М.Л.М. признано незаконным; договор социального найма жилого помещения квартиры <адрес> N <...>, заключенный <дата> между ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и М.Л.М. и членами его семьи - ничтожным.
Указанным решением суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить М.А. и М.В. по договору социального найма равноценную жилую площадь.
В удовлетворении остальной части иска М.А. отказал.
Тем же решением М.А. и М.В. признаны не приобретшими право на жилую площадь - <адрес>; прекращены административные правоотношения по регистрации М.А. и М.В. по указанному адресу.
Постановлено предоставить М.А. и М.В. отсрочку исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учета до предоставления равноценного жилого помещения.
В удовлетворении иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований ЗАО "47 Трест", М.А. отказать в полном объеме.
М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ЗАО "47 Трест" на основании договора мены от <дата> года, заключенного с Г.Ю.В. и Г.Е.Н.; на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, составленного Управляющим АОЗТ "Трест N 47" и директором ГУ ЖА Кировского района квартира передана под служебные нужды Государственного Унитарного Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Кировского района для заселения работниками ГУРЭП N 2.
Распоряжением Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> спорная квартира была включена в число служебных помещений и предоставлена семье работника ГПРЭП "Кировец" - М.Л.М. на семью из пяти человек; <дата> на основании Распоряжения N <...> от <дата> с М.Л.М. заключен договор социального найма на спорную квартиру, и в настоящее время нанимателем спорной квартиры является М.А. - истица по настоящему делу, в качестве члена ее семьи в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын М.В.
Из материалов дела также следует, что <дата> М.А. заключила с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием сведений о нахождении указанной квартиры в государственной собственности Санкт-Петербурга и наличием зарегистрированного права собственности за АОЗТ "Трест N 47".
Разрешая требования ЗАО "47 Трест" о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал указанные требования обоснованными и установил, что М.А. и М.В. не приобрели права на спорную жилую площадь, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу. К указанному выводу суд пришел на том основании, что Санкт-Петербург не имел права заключать с М-ными договор социального найма на спорную квартиру, поскольку собственником квартиры не являлся, то есть жилое помещение не относилось к государственному жилищному фонду, следовательно, передача спорной квартиры семье М.Л.М. по договору социального найма является незаконной.
При этом, суд не рассмотрел требования ЗАО "47 Трест" о признании М.Л.М., М.М.С. и И.С.Г. не приобретшими право на спорную квартиру и снятии с регистрационного учета, поскольку указанные граждане сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Л.М. умер, снят с регистрационного учета, а значит, вывод суда о признании договора социального найма, заключенного с М.Л.М. ничтожным, не соответствует закону, не свидетельствует о незаконности решения суда. Так, требования ЗАО "47 Трест" о признании договора социального найма жилого помещения от <дата> ничтожным являются правомерными, поскольку ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" было неправомочно заключать указанный договор, так как квартира находилась в собственности юридического лица. Факт смерти М.Л.М. в данном случае не имеет правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру в силу приобретательной давности, районный суд принял во внимание, что на основании Распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и в соответствии с актом приема-передачи от <дата> спорная квартира была передана ГУРЭП для служебных нужд под заселение сотрудниками ГУРЭП N <...> на время обслуживания вновь построенного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <дата> было принято решение о создании ТСЖ "Рубеж", которое зарегистрировано МИФНС N <...> <дата>; следовательно, с момента регистрации ТСЖ обслуживание дома сотрудниками ГУРЭП N <...> прекращено. С учетом изложенного, суд, достоверно установив, что между ЗАО "Трест N 47" и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга имелись договорные обязательства в отношении спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района указывает, что она добросовестно и открыто владеет спорной квартирой более 15 лет, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Вместе с тем, спорная квартира была передана в собственность ЗАО "47 Трест", которое от собственности не отказывалось, администрации была предоставлена квартира во временное пользование для служебных нужд под заселение сотрудниками ГУРЭП N 2, и с момента регистрации ТСЖ обслуживание дома сотрудниками ГУРЭП N <...> прекращено. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм права и противоречит ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года.
В суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе администрация Кировского района ссылалась на пропуск срока исковой давности ЗАО "47 Трест", вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, доводы подлежат отклонению.
Апеллятор также ссылается на то, что районный суд не рассмотрел его довода о пропуске М.А. срока исковой давности, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным, судом в ходе рассмотрения дела по существу были рассмотрены все ходатайства администрации.
Разрешая требования М.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма равноценную трехкомнатную благоустроенную квартиру, суд первой инстанции принял во внимание, что при предоставлении М-ным спорной квартиры имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, на администрации Кировского района лежит обязанность по предоставлению М.А. и М.В. по договору социального найма равноценного жилого помещения.
Апеллятор также указывает на то, что ранее М-ным предоставлялось жилое помещение на 5 человек, в настоящее время квартира предоставляется на 2 человек, и им не может быть предоставлено более 45 кв. м, то есть вывод суда об обязании предоставить равноценное жилое помещение площадью 63,7 кв. м неправомерен. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку действие ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" распространяется на правоотношения с гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях и состоящими на учете. Вместе с тем, в настоящее время М-ным должно быть предоставлено жилое помещение не на том основании, что они являются нуждающимися, а в связи с тем, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма от <дата> имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М-ны на учете нуждающихся не состоят, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основанием для предоставления им жилого помещения не является нуждаемость, в данном случае предоставляется квартира в связи с признанием договора социального найма от <дата> недействительным.
Принимая во внимание, что спорная площадь на основании Распоряжения администрации Кировского района от <дата> N <...> исключена из состава служебной площади, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.А. о признании незаконным Решения исполкома местного совета депутатов Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о выдаче служебного ордера М.Л.М. на спорную квартиру.
При этом, районный суд отказал в удовлетворении требований М.А. о восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий, действующей на август 1999 года, поскольку, во-первых, они не основаны на законе, ввиду того, что семья истицы состояла на очереди на заселение служебного фонда, а во-вторых, истицей заявлены взаимоисключающие исковые требования - восстановление в очереди и предоставление по договору социального найма равноценной трехкомнатной квартиры, удовлетворение которых одновременно влечет различные правовые последствия.
Одновременно, суд правомерно усмотрел основания для сохранения за истицей до предоставления ей и сыну М.В. равноценной квартиры права стоять на регистрационном учете и не предпринимать мер по выселению, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6341/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1068/2014
Требование: Об оспаривании решений о заключении договора найма, восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий, предоставлении квартиры, признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Требования третьих лиц: Об оспаривании договора социального найма, признании не приобретшим право пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6341/2015
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1068/2014 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по иску М.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконными Решения о выдаче служебного ордера и Решения о заключении договора социального найма, восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий и предоставлении равноценной площади по договору социального найма, по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ЗАО "47 Трест" о признании права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в силу приобретательной давности и по иску ЗАО "47 Трест" к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, М.А., М.В. о признании договора социального найма ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.А., представителя М.А. - В.Б.А., представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., представителя ГКУ "ЖА Кировского района СПб" - О.Н.Б., представителей ЗАО "47 ТРЕСТ" (Общество) - С.Н.М., Г.Л.Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании Решения исполкома местного совета депутатов Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> о выдаче служебного ордера N <...> и Решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> о заключении договора социального найма N <...> с семьей М.А. незаконными; восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, действующей на август 1999 года; предоставлении по договору социального найма равноценной трехкомнатной благоустроенной квартиры; до реального предоставления равноценной квартиры просила не снимать ее и члена ее семьи М.В. с регистрационного учета и не предпринимать мер по выселению из занимаемой квартиры.
Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ЗАО "47 Трест" о признании права собственности Санкт-Петербурга в силу приобретательной давности на трехкомнатную квартиру <адрес>.
ЗАО "47 Трест" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к М.А. и администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> года, заключенного между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в лице заместителя директора Х.В.П. и М.Л.М. и членами его семьи, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании М.Л.М., М.А., М.В., М.М.С., И.С.Г. не приобретшими право на жилую площадь - трехкомнатную квартиру <адрес>; обязании отдела УФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области снять М.Л.М., М.А., М.В., М.М.С., И.С.Г. с регистрационного учета в указанной квартире.
Определением суда от 21 мая 2014 года гражданские дела по искам М.А., администрации Кировского района и ЗАО "47 Трест" объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года Распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о заключении договора социального найма с М.Л.М. признано незаконным; договор социального найма жилого помещения квартиры <адрес> N <...>, заключенный <дата> между ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и М.Л.М. и членами его семьи - ничтожным.
Указанным решением суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить М.А. и М.В. по договору социального найма равноценную жилую площадь.
В удовлетворении остальной части иска М.А. отказал.
Тем же решением М.А. и М.В. признаны не приобретшими право на жилую площадь - <адрес>; прекращены административные правоотношения по регистрации М.А. и М.В. по указанному адресу.
Постановлено предоставить М.А. и М.В. отсрочку исполнения решения суда в части снятия с регистрационного учета до предоставления равноценного жилого помещения.
В удовлетворении иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований ЗАО "47 Трест", М.А. отказать в полном объеме.
М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.
На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ЗАО "47 Трест" на основании договора мены от <дата> года, заключенного с Г.Ю.В. и Г.Е.Н.; на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, составленного Управляющим АОЗТ "Трест N 47" и директором ГУ ЖА Кировского района квартира передана под служебные нужды Государственного Унитарного Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Кировского района для заселения работниками ГУРЭП N 2.
Распоряжением Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> спорная квартира была включена в число служебных помещений и предоставлена семье работника ГПРЭП "Кировец" - М.Л.М. на семью из пяти человек; <дата> на основании Распоряжения N <...> от <дата> с М.Л.М. заключен договор социального найма на спорную квартиру, и в настоящее время нанимателем спорной квартиры является М.А. - истица по настоящему делу, в качестве члена ее семьи в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын М.В.
Из материалов дела также следует, что <дата> М.А. заключила с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с отсутствием сведений о нахождении указанной квартиры в государственной собственности Санкт-Петербурга и наличием зарегистрированного права собственности за АОЗТ "Трест N 47".
Разрешая требования ЗАО "47 Трест" о признании договора социального найма жилого помещения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал указанные требования обоснованными и установил, что М.А. и М.В. не приобрели права на спорную жилую площадь, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу. К указанному выводу суд пришел на том основании, что Санкт-Петербург не имел права заключать с М-ными договор социального найма на спорную квартиру, поскольку собственником квартиры не являлся, то есть жилое помещение не относилось к государственному жилищному фонду, следовательно, передача спорной квартиры семье М.Л.М. по договору социального найма является незаконной.
При этом, суд не рассмотрел требования ЗАО "47 Трест" о признании М.Л.М., М.М.С. и И.С.Г. не приобретшими право на спорную квартиру и снятии с регистрационного учета, поскольку указанные граждане сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Л.М. умер, снят с регистрационного учета, а значит, вывод суда о признании договора социального найма, заключенного с М.Л.М. ничтожным, не соответствует закону, не свидетельствует о незаконности решения суда. Так, требования ЗАО "47 Трест" о признании договора социального найма жилого помещения от <дата> ничтожным являются правомерными, поскольку ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" было неправомочно заключать указанный договор, так как квартира находилась в собственности юридического лица. Факт смерти М.Л.М. в данном случае не имеет правового значения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру в силу приобретательной давности, районный суд принял во внимание, что на основании Распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и в соответствии с актом приема-передачи от <дата> спорная квартира была передана ГУРЭП для служебных нужд под заселение сотрудниками ГУРЭП N <...> на время обслуживания вновь построенного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <дата> было принято решение о создании ТСЖ "Рубеж", которое зарегистрировано МИФНС N <...> <дата>; следовательно, с момента регистрации ТСЖ обслуживание дома сотрудниками ГУРЭП N <...> прекращено. С учетом изложенного, суд, достоверно установив, что между ЗАО "Трест N 47" и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга имелись договорные обязательства в отношении спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района указывает, что она добросовестно и открыто владеет спорной квартирой более 15 лет, следовательно, за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Вместе с тем, спорная квартира была передана в собственность ЗАО "47 Трест", которое от собственности не отказывалось, администрации была предоставлена квартира во временное пользование для служебных нужд под заселение сотрудниками ГУРЭП N 2, и с момента регистрации ТСЖ обслуживание дома сотрудниками ГУРЭП N <...> прекращено. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, указанный довод апеллятора основан на неправильном применении норм права и противоречит ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года.
В суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе администрация Кировского района ссылалась на пропуск срока исковой давности ЗАО "47 Трест", вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, доводы подлежат отклонению.
Апеллятор также ссылается на то, что районный суд не рассмотрел его довода о пропуске М.А. срока исковой давности, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод является несостоятельным, судом в ходе рассмотрения дела по существу были рассмотрены все ходатайства администрации.
Разрешая требования М.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить по договору социального найма равноценную трехкомнатную благоустроенную квартиру, суд первой инстанции принял во внимание, что при предоставлении М-ным спорной квартиры имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, на администрации Кировского района лежит обязанность по предоставлению М.А. и М.В. по договору социального найма равноценного жилого помещения.
Апеллятор также указывает на то, что ранее М-ным предоставлялось жилое помещение на 5 человек, в настоящее время квартира предоставляется на 2 человек, и им не может быть предоставлено более 45 кв. м, то есть вывод суда об обязании предоставить равноценное жилое помещение площадью 63,7 кв. м неправомерен. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку действие ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" распространяется на правоотношения с гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях и состоящими на учете. Вместе с тем, в настоящее время М-ным должно быть предоставлено жилое помещение не на том основании, что они являются нуждающимися, а в связи с тем, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма от <дата> имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М-ны на учете нуждающихся не состоят, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основанием для предоставления им жилого помещения не является нуждаемость, в данном случае предоставляется квартира в связи с признанием договора социального найма от <дата> недействительным.
Принимая во внимание, что спорная площадь на основании Распоряжения администрации Кировского района от <дата> N <...> исключена из состава служебной площади, то суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.А. о признании незаконным Решения исполкома местного совета депутатов Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о выдаче служебного ордера М.Л.М. на спорную квартиру.
При этом, районный суд отказал в удовлетворении требований М.А. о восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий, действующей на август 1999 года, поскольку, во-первых, они не основаны на законе, ввиду того, что семья истицы состояла на очереди на заселение служебного фонда, а во-вторых, истицей заявлены взаимоисключающие исковые требования - восстановление в очереди и предоставление по договору социального найма равноценной трехкомнатной квартиры, удовлетворение которых одновременно влечет различные правовые последствия.
Одновременно, суд правомерно усмотрел основания для сохранения за истицей до предоставления ей и сыну М.В. равноценной квартиры права стоять на регистрационном учете и не предпринимать мер по выселению, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)