Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает регистрацию его права на объект недвижимости незаконной, поскольку указанный объект является неотъемлемой частью единого жилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Русинтерстандарт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на часть жилого строения, погашении записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности на жилое строение, признать недействительными односторонние акты, обязании внести изменения в проектную документацию
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной записи о регистрации права собственности истца на жилое строение в составе 2-этажного блокированного коттеджа, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 350,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Габовское с.п., <данные изъяты>, строение 1, кадастровый (или условный номер) 50-50-04/140/2013-446, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить данную запись, зарегистрировать право собственности истца на дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Габовское с.п., <данные изъяты>, признании недействительными односторонних актов о передаче истцу объектов долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, обязании ответчика ООО "Росинтерстандарт" внести изменения в документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества, отражающие параметры фактически построенного объекта недвижимости и представить указанные документы для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> А.Г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 8614105 руб. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято решение о государственной регистрации права собственности истца на имущество, а именно, на жилое строение в составе 2-этажного блокированного коттеджа, находящегося по указанному выше адресу. Согласно данному постановлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировало право собственности истца на строение. Истец считает регистрацию его права на данный объект недвижимости незаконным, поскольку указанный объект является неотъемлемой частью единого жилого здания. Представленные ответчиком ООО "Росинтерстандарт" в Службу судебных приставов документы с целью регистрации права собственности на объект недвижимости не соответствуют действительности, поскольку фактически застройщиком построено не два самостоятельных объекта, а один жилой дом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Службы судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.Г. является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, предметом которого является взыскание с <данные изъяты> А.Г. в пользу <данные изъяты> З.Ф. денежных средств в размере 8614105 руб. 26 коп.
Решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> А.Г. на следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1, инвентарный номер 024:010-36691; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, стр. 1, кадастровый номер <данные изъяты> общая площадью 440 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство.
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> А.Г. на указанные объекты недвижимости, в том числе, право собственности на объект недвижимости - жилое строение в составе 2-этажного блокированного коттеджа, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 350,3 кв. м, инвентарный номер 024:010-36691, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, адрес объекта - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1.
Из материалов регистрационного дела на указанный выше объект права усматривается, что на государственную регистрацию судебным приставом-исполнителем были представлены документы - односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 33/1 от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от <данные изъяты>; дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <данные изъяты>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты> А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> А.Г. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП, на основании которого была проведена оспариваемая истцом государственная регистрация права собственности истца <данные изъяты> А.Г. на указанный выше объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ФЗ-<данные изъяты> от <данные изъяты> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что при государственной регистрации спорного объекта недвижимости в виде 2-этажного блокированного коттеджа, общей площадью 350,3 кв. м, лит. А, А1, а, а1, а2, а3 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1, требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В обоснование своих доводов <данные изъяты> А.Г. ссылается на технический отчет ООО "ЭКСПЕРТЪ" и технический паспорт по состоянию на <данные изъяты> ФГУП Ростехинвентаризация, из которых следует, что здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1 и стр. 2, представляют собой одну общую единую конструкцию, один отдельно стоящий жилой дом для заселения одной семьи.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
<данные изъяты> А.Г., заключая с ответчиком ООО "Росинтерстандарт" в 2008 году два договора долевого участия в строительстве двух объектов недвижимого имущества, согласовал все существенные условия договоров и подписал их.
<данные изъяты> ООО "Росинтерстандарт" подписаны односторонние акты о передаче двух объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 33/1 от <данные изъяты> и N ЗО 33/2 от <данные изъяты> года.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что односторонние акты подписаны застройщиком ООО "Росинтерстандарт" после надлежащего уведомления <данные изъяты> А.Г., которому застройщик неоднократно направлял уведомления о введении объектов в эксплуатацию.
При этом, истец, указывая в обоснование своих доводов на недействительность односторонних актов, являющихся неотъемлемой частью договоров долевого участия в строительстве двух объектов недвижимого имущества, данные договора не оспаривал, в представленных договорах были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для признания указанных актов недействительными, не имелось, поскольку удовлетворение требований сводилось бы к изменению условий договоров в одностороннем порядке, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а также п. 8.1 договоров.
Объект на который ответчиком произведено регистрация права собственности истца, является обособленным объектом и его использование возможно без учета второго объекта недвижимости, находящегося под одной крышей.
При заключении договоров участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 33/1 и N ЗО 33/2 истец преследовал цель создания двух объектов недвижимости находящихся под единой крышей, что и было осуществлено ответчиком. Расхождений от проекта застройки и договоров существующий объект не имеет.
В том случае если объекты недвижимости имеют какие-либо недостатки, истец имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9249/2015
Требование: О признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на часть жилого строения, погашении записи в ЕГРП.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает регистрацию его права на объект недвижимости незаконной, поскольку указанный объект является неотъемлемой частью единого жилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-9249/2015
Судья: Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Русинтерстандарт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на часть жилого строения, погашении записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности на жилое строение, признать недействительными односторонние акты, обязании внести изменения в проектную документацию
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной записи о регистрации права собственности истца на жилое строение в составе 2-этажного блокированного коттеджа, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 350,3 кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Габовское с.п., <данные изъяты>, строение 1, кадастровый (или условный номер) 50-50-04/140/2013-446, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> погасить данную запись, зарегистрировать право собственности истца на дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Габовское с.п., <данные изъяты>, признании недействительными односторонних актов о передаче истцу объектов долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, обязании ответчика ООО "Росинтерстандарт" внести изменения в документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества, отражающие параметры фактически построенного объекта недвижимости и представить указанные документы для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> А.Г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 8614105 руб. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято решение о государственной регистрации права собственности истца на имущество, а именно, на жилое строение в составе 2-этажного блокированного коттеджа, находящегося по указанному выше адресу. Согласно данному постановлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировало право собственности истца на строение. Истец считает регистрацию его права на данный объект недвижимости незаконным, поскольку указанный объект является неотъемлемой частью единого жилого здания. Представленные ответчиком ООО "Росинтерстандарт" в Службу судебных приставов документы с целью регистрации права собственности на объект недвижимости не соответствуют действительности, поскольку фактически застройщиком построено не два самостоятельных объекта, а один жилой дом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Службы судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.Г. является должником по исполнительному производству N <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, предметом которого является взыскание с <данные изъяты> А.Г. в пользу <данные изъяты> З.Ф. денежных средств в размере 8614105 руб. 26 коп.
Решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> А.Г. на следующее имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1, инвентарный номер 024:010-36691; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, стр. 1, кадастровый номер <данные изъяты> общая площадью 440 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство.
На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> А.Г. на указанные объекты недвижимости, в том числе, право собственности на объект недвижимости - жилое строение в составе 2-этажного блокированного коттеджа, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 350,3 кв. м, инвентарный номер 024:010-36691, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, адрес объекта - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1.
Из материалов регистрационного дела на указанный выше объект права усматривается, что на государственную регистрацию судебным приставом-исполнителем были представлены документы - односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 33/1 от <данные изъяты>, от <данные изъяты>; договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от <данные изъяты>; дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка от <данные изъяты>; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <данные изъяты>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению <данные изъяты> А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> А.Г. оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП, на основании которого была проведена оспариваемая истцом государственная регистрация права собственности истца <данные изъяты> А.Г. на указанный выше объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ФЗ-<данные изъяты> от <данные изъяты> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд правомерно исходил из того, что при государственной регистрации спорного объекта недвижимости в виде 2-этажного блокированного коттеджа, общей площадью 350,3 кв. м, лит. А, А1, а, а1, а2, а3 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1, требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, являются несостоятельными, ввиду следующего.
В обоснование своих доводов <данные изъяты> А.Г. ссылается на технический отчет ООО "ЭКСПЕРТЪ" и технический паспорт по состоянию на <данные изъяты> ФГУП Ростехинвентаризация, из которых следует, что здания, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, стр. 1 и стр. 2, представляют собой одну общую единую конструкцию, один отдельно стоящий жилой дом для заселения одной семьи.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
<данные изъяты> А.Г., заключая с ответчиком ООО "Росинтерстандарт" в 2008 году два договора долевого участия в строительстве двух объектов недвижимого имущества, согласовал все существенные условия договоров и подписал их.
<данные изъяты> ООО "Росинтерстандарт" подписаны односторонние акты о передаче двух объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 33/1 от <данные изъяты> и N ЗО 33/2 от <данные изъяты> года.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что односторонние акты подписаны застройщиком ООО "Росинтерстандарт" после надлежащего уведомления <данные изъяты> А.Г., которому застройщик неоднократно направлял уведомления о введении объектов в эксплуатацию.
При этом, истец, указывая в обоснование своих доводов на недействительность односторонних актов, являющихся неотъемлемой частью договоров долевого участия в строительстве двух объектов недвижимого имущества, данные договора не оспаривал, в представленных договорах были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для признания указанных актов недействительными, не имелось, поскольку удовлетворение требований сводилось бы к изменению условий договоров в одностороннем порядке, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а также п. 8.1 договоров.
Объект на который ответчиком произведено регистрация права собственности истца, является обособленным объектом и его использование возможно без учета второго объекта недвижимости, находящегося под одной крышей.
При заключении договоров участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка N ЗО 33/1 и N ЗО 33/2 истец преследовал цель создания двух объектов недвижимости находящихся под единой крышей, что и было осуществлено ответчиком. Расхождений от проекта застройки и договоров существующий объект не имеет.
В том случае если объекты недвижимости имеют какие-либо недостатки, истец имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)