Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.В., С.Ю., Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В., С.Ю., Б. к С.А., С.О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества отказать,
установила:
С.В., С.Ю., Б. обратились с исковыми требованиями к С.О. и С.А. о признании недействительной сделкой ничтожного договора дарения долей квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между истцами и ответчиком С.А. 29.01.2008 г.; договора дарения доли указанного жилого помещения, заключенного 30.10.2008 г. между ответчиками С.А. и С.О.; истребовании доли указанного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчиков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.06.1980 г. между С.В. и С.А. был заключен брак. 02.02.1998 г. была приватизирована квартира, расположенная по адресу:, в результате чего супруги С-вы и их дочери - С.Ю. и С.Л. приобрели право совместной собственности без определения долей на указанное жилое помещение. 02.07.2002 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы была установлена долевая собственность на спорное имущество и за каждым собственником было признано право собственности на доли указанного жилого помещения. Истцы предложили С.А. выкупить их доли в праве собственности за рублей, с чем С.А. согласился, но только с отсрочкой платежа, о чем 29.01.2008 г. была составлена расписка, в которой предусмотрено, что в случае неуплаты в декабре 2012 г. указанной денежной суммы, С.А. должен будет возвратить доли в праве собственности истцам. 29.01.2008 г. между истцами и ответчиком С.А. был заключен договор дарения долей спорного жилого помещения.
1.10.2008 г. С.А. подарил С.О. долю в праве собственности спорного помещения. Денежные средства за переданные ответчику С.А. доли указанного жилого помещения истцы не получили.
Представитель истца С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы С.Ю., Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представители ответчика С.О. возражали против заявленных требований, указав, что истцы и С.А. знали о притворной сделке с момента ее заключения. При этом данные исковые требования возникли тогда, когда между С.А. и С.О. рассматривался в Кузьминском районном суде иск о разделе имущества. Считают, что с момента исполнения решения суда прошло более трех лет. Просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.В., С.Ю., Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.В., С.Ю., Б., ответчики С.А., С.О. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.В., С.Ю., Б. по доверенности Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.О. по доверенности Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 21.06.1980 г. между С.В. и С.А. был заключен брак. (л.д. 14).
От брака имеются дочери С.Ю., Б. (до брака С.Л.) (л.д. 15 - 19).
С 26.09.1997 г. семья С-вых проживала по адресу:.
23.01.1998 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и С.А., С.В., С.Ю. и Б. (С.Л.) был заключен договор передачи N передачи в собственность указанного жилого помещения без определения долей (совместную), зарегистрированный 02.02.1998 г.
13.03.2001 г. брак между С.В. и С.А. был расторгнут. (л.д. 20).
22.06.2001 г. С.А. заключил брак с Г.О.А.
09.07.2002 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы была установлена долевая собственность на спорное жилое помещение и за каждым участником совместной собственности было признано право собственности на 1/4 доли на указанное жилое помещение (л.д. 21).
29.01.2008 г. С.В., С.Ю., Б. (ранее П., С.Л.) на основании договора дарения долей передали в дар С.А. доли квартиры 315, расположенной по адресу:. (л.д. 23).
Данная сделка была притворной, так как стороны договорились, что С.А. выкупит подаренные доли за рублей, а в случае, если оплата не будет произведена до декабря 2012 г., то он обязуется возвратить истцам полученные им по договору дарения доли (л.д. 25).
1.10.2008 г. С.А. передал в дар С.О. долю квартиры по адресу:. Согласно п. 5 договора даритель гарантировал, что до заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арендой, под запрещением (арестом) не состоит. В п. 3 договора указано, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности.
Истцы и С.А. в ходе судебного разбирательства указали, что в декабре 2012 г. С.А. сообщил истцам, что уплатить руб., указанных в расписке, не может и 18.12.2013 г. сообщил, что 1.10.2008 г. подарил С.О. долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали, что договор дарения от 29.01.2008 г. необходимо признать ничтожной сделкой, так как указанный договор дарения фактически прикрыл договор купли-продажи долей жилого помещения.
Так как истцы и С.А. в действительности имели в виду договор купли-продажи долей, то должны применяться правила, регулирующие договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, а так как данный договор купли-продажи долей был оформлен в устной, а не в письменной форме, то он также является недействительным и С.А. не имел права дарить долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
В исковом заявлении и в своих доводах истцы основанием признания договора дарения от 29.01.2008 г. недействительным указали, что сделка была притворной и не была соблюдена форма составления документа (л.д. 3, 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, исчисляемый согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня заключения сделки и составляющий три года, и признал несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление сделано ответчиком С.О.
Истцы оспаривают совершенные сделки по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
В суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения 3/4 долей спорного жилого помещения, заключенного с ответчиком С.А. 29.01.2008 г., истцы обратились 31.01.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Доводы представителя истца о том, что ответчик С.О. не являлась стороной договора дарения 3/4 долей спорного жилого помещения от 29.01.2008 г., в связи с чем не вправе делать заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, не основаны на законе и обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку спор возник в отношении жилого помещения, сособственником которого в настоящее время также является С.О., участвующая в деле в качестве ответчика, права которой в силу как норм материального права, так и норм процессуального права являются равными с другим ответчиком по делу - С.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.Ю., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27428
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27428
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.В., С.Ю., Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В., С.Ю., Б. к С.А., С.О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества отказать,
установила:
С.В., С.Ю., Б. обратились с исковыми требованиями к С.О. и С.А. о признании недействительной сделкой ничтожного договора дарения долей квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между истцами и ответчиком С.А. 29.01.2008 г.; договора дарения доли указанного жилого помещения, заключенного 30.10.2008 г. между ответчиками С.А. и С.О.; истребовании доли указанного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчиков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.06.1980 г. между С.В. и С.А. был заключен брак. 02.02.1998 г. была приватизирована квартира, расположенная по адресу:, в результате чего супруги С-вы и их дочери - С.Ю. и С.Л. приобрели право совместной собственности без определения долей на указанное жилое помещение. 02.07.2002 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы была установлена долевая собственность на спорное имущество и за каждым собственником было признано право собственности на доли указанного жилого помещения. Истцы предложили С.А. выкупить их доли в праве собственности за рублей, с чем С.А. согласился, но только с отсрочкой платежа, о чем 29.01.2008 г. была составлена расписка, в которой предусмотрено, что в случае неуплаты в декабре 2012 г. указанной денежной суммы, С.А. должен будет возвратить доли в праве собственности истцам. 29.01.2008 г. между истцами и ответчиком С.А. был заключен договор дарения долей спорного жилого помещения.
1.10.2008 г. С.А. подарил С.О. долю в праве собственности спорного помещения. Денежные средства за переданные ответчику С.А. доли указанного жилого помещения истцы не получили.
Представитель истца С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы С.Ю., Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Представители ответчика С.О. возражали против заявленных требований, указав, что истцы и С.А. знали о притворной сделке с момента ее заключения. При этом данные исковые требования возникли тогда, когда между С.А. и С.О. рассматривался в Кузьминском районном суде иск о разделе имущества. Считают, что с момента исполнения решения суда прошло более трех лет. Просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы С.В., С.Ю., Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы С.В., С.Ю., Б., ответчики С.А., С.О. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов С.В., С.Ю., Б. по доверенности Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.О. по доверенности Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что 21.06.1980 г. между С.В. и С.А. был заключен брак. (л.д. 14).
От брака имеются дочери С.Ю., Б. (до брака С.Л.) (л.д. 15 - 19).
С 26.09.1997 г. семья С-вых проживала по адресу:.
23.01.1998 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и С.А., С.В., С.Ю. и Б. (С.Л.) был заключен договор передачи N передачи в собственность указанного жилого помещения без определения долей (совместную), зарегистрированный 02.02.1998 г.
13.03.2001 г. брак между С.В. и С.А. был расторгнут. (л.д. 20).
22.06.2001 г. С.А. заключил брак с Г.О.А.
09.07.2002 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы была установлена долевая собственность на спорное жилое помещение и за каждым участником совместной собственности было признано право собственности на 1/4 доли на указанное жилое помещение (л.д. 21).
29.01.2008 г. С.В., С.Ю., Б. (ранее П., С.Л.) на основании договора дарения долей передали в дар С.А. доли квартиры 315, расположенной по адресу:. (л.д. 23).
Данная сделка была притворной, так как стороны договорились, что С.А. выкупит подаренные доли за рублей, а в случае, если оплата не будет произведена до декабря 2012 г., то он обязуется возвратить истцам полученные им по договору дарения доли (л.д. 25).
1.10.2008 г. С.А. передал в дар С.О. долю квартиры по адресу:. Согласно п. 5 договора даритель гарантировал, что до заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арендой, под запрещением (арестом) не состоит. В п. 3 договора указано, что квартира принадлежит дарителю на праве собственности.
Истцы и С.А. в ходе судебного разбирательства указали, что в декабре 2012 г. С.А. сообщил истцам, что уплатить руб., указанных в расписке, не может и 18.12.2013 г. сообщил, что 1.10.2008 г. подарил С.О. долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указали, что договор дарения от 29.01.2008 г. необходимо признать ничтожной сделкой, так как указанный договор дарения фактически прикрыл договор купли-продажи долей жилого помещения.
Так как истцы и С.А. в действительности имели в виду договор купли-продажи долей, то должны применяться правила, регулирующие договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, а так как данный договор купли-продажи долей был оформлен в устной, а не в письменной форме, то он также является недействительным и С.А. не имел права дарить долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
В исковом заявлении и в своих доводах истцы основанием признания договора дарения от 29.01.2008 г. недействительным указали, что сделка была притворной и не была соблюдена форма составления документа (л.д. 3, 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, исчисляемый согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня заключения сделки и составляющий три года, и признал несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое заявление сделано ответчиком С.О.
Истцы оспаривают совершенные сделки по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
В суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения 3/4 долей спорного жилого помещения, заключенного с ответчиком С.А. 29.01.2008 г., истцы обратились 31.01.2014 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Доводы представителя истца о том, что ответчик С.О. не являлась стороной договора дарения 3/4 долей спорного жилого помещения от 29.01.2008 г., в связи с чем не вправе делать заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, не основаны на законе и обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку спор возник в отношении жилого помещения, сособственником которого в настоящее время также является С.О., участвующая в деле в качестве ответчика, права которой в силу как норм материального права, так и норм процессуального права являются равными с другим ответчиком по делу - С.А.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., С.Ю., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)