Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И.
на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Ш.А. взысканы неустойка в размере... рублей... копеек, сумма разницы между стоимостью площади квартиры по договору и стоимости фактической площади квартиры в размере 15... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, убытки в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере... рубля... копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности от <ДАТА> И., представителей Ш.А. по доверенности от <ДАТА> Ш.Н., по ордеру от <ДАТА> N... М., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - ООО "СУ-35") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА> ООО "СУ-35" (Застройщик) и Х.Л.С. (Участник долевого строительства) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Х.Л.С. уплатила ООО "СУ-35" стоимость квартиры в размере... рублей, в установленные договором сроки. На основании договора от <ДАТА> Х.Л.С. уступила Ш.А. право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность указанного объекта недвижимости.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31.08.2012, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен 10.07.2013. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены.
Кроме того, квартира передана истцу меньшей площадью на 0,55 кв. м, подоконники и откосы окон выполнены из ДСП, а не из ПВХ, как указано в описании квартиры в Приложении N... к договору участия в долевом строительстве. Для устранения указанных недостатков истец затратила 12 000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 208 915 рублей 30 копеек, сумму разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере 15 677 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 рублей 30 копеек, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец Ш.А.. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что право требования передачи квартиры возникло у истца со дня заключения договора об уступке права требования, в связи с чем истец не вправе выдвигать застройщику требований за предшествующий период. Не согласился с представленным истцом расчетом разницы стоимости квартиры. Указал, что оснований для взыскания процентов не имеется, в связи с тем, что денежные средства уплачены не истцом, а Х.Л.С. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. С расчетом неустойки согласился, просил снизить ее размер, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен по вине третьих лиц.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СУ-35" по доверенности И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, определения разницы между договорной и фактической площадью жилого помещения, взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа. Просит принять в данной части новое решение. Ссылается на то, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования, заключенного между Х.Л.С. и Ш.А., то есть с <ДАТА> по <ДАТА>, поэтому составляет... рублей. Указывает, что согласно пункту 2.1. договора Ш.А. приобрела право требования к ООО "СУ-35" о передаче в собственность квартиры, иных прав по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> не приобретала. Считает, что при взыскании разницы от площади квартиры ООО "СУ-35" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за уступаемое право истец передала третьему лицу. Ссылался на то, что согласно дефектной ведомости от <ДАТА> недостатка в виде установки подоконников и откосов из ДСП не отражено. Кроме того, данный недостаток не является скрытым. Не согласен с требованием о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафных санкций несоразмерны допущенному нарушению прав потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "СУ-35" (Застройщик) и Х.Л.С. (Участник долевого строительства) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира N..., находящаяся на первом этаже, общей площадью ориентировочно... кв. м, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА>.
Х.Л.С. свои обязательства по договору исполнила полностью, уплатив ООО "СУ-35" стоимость квартиры в размере... рублей, в установленные договором сроки.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана дольщику не позднее <ДАТА>. Затем, ООО "СУ-35" и Х.Л.С. <ДАТА> подписано дополнительное соглашение, которым изменены сроки передачи дольщику квартиры не позднее <ДАТА>. Государственная регистрация данного соглашения произведена <ДАТА>.
Положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании договора от <ДАТА> Х.Л.С. уступила Ш.А. право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N..., находящейся на первом этаже, общей площадью ориентировочно... кв. м.
Акт приема-передачи квартиры между Ш.А. и ООО "СУ-35" подписан <ДАТА>.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме... рублей... копеек за... дня просрочки передачи квартиры (с <ДАТА> по <ДАТА>), ошибочно исходил из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку пунктом 2.5. договора уступки от <ДАТА> определено, что новый кредитор принимает обязанности и приобретает право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность объекта недвижимости с момента государственной регистрации названного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация договора уступки от <ДАТА> произведена <ДАТА>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования, являются обоснованными, так как право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность объекта недвижимости у Ш.А. возникло лишь с <ДАТА>, неустойка подлежала взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рублей... копеек.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ответчиком в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования Ш.А. о взыскании убытков в сумме... рублей, ошибочно исходил из того, что истцом доказаны основания и размер понесенных им расходов для устранения недостатков при строительстве объекта недвижимости.
Между тем, как видно из материалов дела, в дефектной ведомости к акту приема-передачи объекта долевого строительства от <ДАТА>, представителем истца Ш.Н. не заявлены недостатки подоконников и откосов окон, которые выполнены из ДСП, а не из ПВХ, несмотря на то, что они не являлись скрытыми.
Ссылки истца на то, что подоконники и откосы должны быть выполнены из ПВХ, как и окна, являются несостоятельными, поскольку в Приложении N... к договору участия в долевом строительстве отсутствует описание материала, из которого ООО "СУ-35" обязалось изготовить подоконники и откосы окон.
Кроме того, из предъявленного истцом договора подряда, который заключен не истцом, а Ш.Н., следует, что заказчик поручил подрядчику изготовление металлопластикового окна. В приложении к данному договору подряда кроме подоконников указаны и профильные углы, и москитные сетки. Доказательств оплаты устранения недостатков Ш.А. не представлено, в материалах дела не имеется.
Следовательно, доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании убытков для устранения недостатков, заслуживают внимание, так как у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "СУ-35" в пользу Ш.А. убытков в размере... рублей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ш.А. не приобрела иных прав требования к ООО "СУ-35", кроме права о передаче в собственность квартиры и о том, что доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира N..., находящаяся на первом этаже, общей площадью ориентировочно... кв. м, в том числе площадь лоджии... кв. м.
Истцу фактически передана квартира общей площадью... кв. м (без учета площади лоджии... кв. м), то есть на... кв. м меньше.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктом 2.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> предусмотрено, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Застройщик обязан в течение одного месяца после получения результатов обмера возвратить Участнику разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта.
При таких обстоятельствах, суд верно произвел расчет разницы между определенной в договоре и фактически переданной истцу площадью квартиры, и правомерно взыскал денежные средства в размере... рублей... копеек, на которые подлежит уменьшению цена договора долевого участия в строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, на основании статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела в сумме... рублей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания убытков в размере... рублей следует отменить, в удовлетворении данных требований Ш.А. отказать; в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СУ-35" в пользу Ш.А. неустойку в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рубль... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года в части взыскания убытков в размере... рублей отменить, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Ш.А. неустойку в размере... рублей... копеек, сумму разницы между стоимостью площади квартиры по договору и стоимостью фактической площади квартиры в размере... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рубль... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении требований Ш.А. о взыскании убытков в размере... рублей отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 33-5698/2013
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 33-5698/2013
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И.
на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Ш.А. взысканы неустойка в размере... рублей... копеек, сумма разницы между стоимостью площади квартиры по договору и стоимости фактической площади квартиры в размере 15... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, убытки в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере... рубля... копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... рубля... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности от <ДАТА> И., представителей Ш.А. по доверенности от <ДАТА> Ш.Н., по ордеру от <ДАТА> N... М., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее - ООО "СУ-35") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА> ООО "СУ-35" (Застройщик) и Х.Л.С. (Участник долевого строительства) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Х.Л.С. уплатила ООО "СУ-35" стоимость квартиры в размере... рублей, в установленные договором сроки. На основании договора от <ДАТА> Х.Л.С. уступила Ш.А. право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность указанного объекта недвижимости.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана дольщику не позднее 31.08.2012, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами оформлен 10.07.2013. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, сроки сдачи дома нарушены.
Кроме того, квартира передана истцу меньшей площадью на 0,55 кв. м, подоконники и откосы окон выполнены из ДСП, а не из ПВХ, как указано в описании квартиры в Приложении N... к договору участия в долевом строительстве. Для устранения указанных недостатков истец затратила 12 000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 208 915 рублей 30 копеек, сумму разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере 15 677 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 рублей 30 копеек, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Истец Ш.А.. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СУ-35" по доверенности И. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что право требования передачи квартиры возникло у истца со дня заключения договора об уступке права требования, в связи с чем истец не вправе выдвигать застройщику требований за предшествующий период. Не согласился с представленным истцом расчетом разницы стоимости квартиры. Указал, что оснований для взыскания процентов не имеется, в связи с тем, что денежные средства уплачены не истцом, а Х.Л.С. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. С расчетом неустойки согласился, просил снизить ее размер, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен по вине третьих лиц.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СУ-35" по доверенности И. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, определения разницы между договорной и фактической площадью жилого помещения, взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа. Просит принять в данной части новое решение. Ссылается на то, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования, заключенного между Х.Л.С. и Ш.А., то есть с <ДАТА> по <ДАТА>, поэтому составляет... рублей. Указывает, что согласно пункту 2.1. договора Ш.А. приобрела право требования к ООО "СУ-35" о передаче в собственность квартиры, иных прав по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> не приобретала. Считает, что при взыскании разницы от площади квартиры ООО "СУ-35" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства за уступаемое право истец передала третьему лицу. Ссылался на то, что согласно дефектной ведомости от <ДАТА> недостатка в виде установки подоконников и откосов из ДСП не отражено. Кроме того, данный недостаток не является скрытым. Не согласен с требованием о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафных санкций несоразмерны допущенному нарушению прав потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "СУ-35" (Застройщик) и Х.Л.С. (Участник долевого строительства) заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира N..., находящаяся на первом этаже, общей площадью ориентировочно... кв. м, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <ДАТА>.
Х.Л.С. свои обязательства по договору исполнила полностью, уплатив ООО "СУ-35" стоимость квартиры в размере... рублей, в установленные договором сроки.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана дольщику не позднее <ДАТА>. Затем, ООО "СУ-35" и Х.Л.С. <ДАТА> подписано дополнительное соглашение, которым изменены сроки передачи дольщику квартиры не позднее <ДАТА>. Государственная регистрация данного соглашения произведена <ДАТА>.
Положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании договора от <ДАТА> Х.Л.С. уступила Ш.А. право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N..., находящейся на первом этаже, общей площадью ориентировочно... кв. м.
Акт приема-передачи квартиры между Ш.А. и ООО "СУ-35" подписан <ДАТА>.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме... рублей... копеек за... дня просрочки передачи квартиры (с <ДАТА> по <ДАТА>), ошибочно исходил из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку пунктом 2.5. договора уступки от <ДАТА> определено, что новый кредитор принимает обязанности и приобретает право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность объекта недвижимости с момента государственной регистрации названного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Государственная регистрация договора уступки от <ДАТА> произведена <ДАТА>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с даты регистрации договора уступки права требования, являются обоснованными, так как право требования к ООО "СУ-35" передачи в собственность объекта недвижимости у Ш.А. возникло лишь с <ДАТА>, неустойка подлежала взысканию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме... рублей... копеек.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку ответчиком в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования Ш.А. о взыскании убытков в сумме... рублей, ошибочно исходил из того, что истцом доказаны основания и размер понесенных им расходов для устранения недостатков при строительстве объекта недвижимости.
Между тем, как видно из материалов дела, в дефектной ведомости к акту приема-передачи объекта долевого строительства от <ДАТА>, представителем истца Ш.Н. не заявлены недостатки подоконников и откосов окон, которые выполнены из ДСП, а не из ПВХ, несмотря на то, что они не являлись скрытыми.
Ссылки истца на то, что подоконники и откосы должны быть выполнены из ПВХ, как и окна, являются несостоятельными, поскольку в Приложении N... к договору участия в долевом строительстве отсутствует описание материала, из которого ООО "СУ-35" обязалось изготовить подоконники и откосы окон.
Кроме того, из предъявленного истцом договора подряда, который заключен не истцом, а Ш.Н., следует, что заказчик поручил подрядчику изготовление металлопластикового окна. В приложении к данному договору подряда кроме подоконников указаны и профильные углы, и москитные сетки. Доказательств оплаты устранения недостатков Ш.А. не представлено, в материалах дела не имеется.
Следовательно, доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании убытков для устранения недостатков, заслуживают внимание, так как у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "СУ-35" в пользу Ш.А. убытков в размере... рублей.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Ш.А. не приобрела иных прав требования к ООО "СУ-35", кроме права о передаче в собственность квартиры и о том, что доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира N..., находящаяся на первом этаже, общей площадью ориентировочно... кв. м, в том числе площадь лоджии... кв. м.
Истцу фактически передана квартира общей площадью... кв. м (без учета площади лоджии... кв. м), то есть на... кв. м меньше.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктом 2.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА> предусмотрено, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Застройщик обязан в течение одного месяца после получения результатов обмера возвратить Участнику разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта.
При таких обстоятельствах, суд верно произвел расчет разницы между определенной в договоре и фактически переданной истцу площадью квартиры, и правомерно взыскал денежные средства в размере... рублей... копеек, на которые подлежит уменьшению цена договора долевого участия в строительстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, на основании статьи 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела в сумме... рублей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания убытков в размере... рублей следует отменить, в удовлетворении данных требований Ш.А. отказать; в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "СУ-35" в пользу Ш.А. неустойку в размере... рублей... копеек, штраф в размере... рубль... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года в части взыскания убытков в размере... рублей отменить, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу Ш.А. неустойку в размере... рублей... копеек, сумму разницы между стоимостью площади квартиры по договору и стоимостью фактической площади квартиры в размере... рублей... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рубль... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении требований Ш.А. о взыскании убытков в размере... рублей отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)