Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "494 управление начальника работ инвест" - М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:
- - заявление ООО "494 управление начальника работ инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г. удовлетворить частично;
- - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 12 марта 2014 г., в части взыскания с В. в пользу ООО "494 управление начальника работ инвест" * руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
ООО "494 управление начальника работ инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г. по делу N * с указанием на немедленное исполнение; взыскать с ОАО "494 управление начальника работ" и В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 12 марта 2014 г., по делу N * постановлено: признать право собственности ООО "494 управление начальника работ инвест" на нежилое помещение N 001, общей площадью 2277,4 кв. м расположенное на этажах: цокольный, первый, второй здания по адресу: ***; взыскать с В. в пользу ООО "494 управление начальника работ инвест" * руб. Поскольку ответчики по третейскому разбирательству не исполнили решение Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г., заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В судебном заседании представители заявителя (истец по третейскому разбирательству) ООО "494 управление начальника работ инвест" - Б.М., К.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому разбирательству) ОАО "494 управление начальника работ" и В. - К.Г. вопрос о выдаче исполнительного листа оставила на усмотрение суда.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное представителем заявителя ООО "494 управление начальника работ инвест" - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что к компетенции третейского суда не отнесено рассмотрение вопросов о признании права собственности на недвижимое имущество. Указывается, что при рассмотрении заявления, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 425, 426 ГПК РФ, и неправомерно дал оценку решению третейского суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица (ответчика по третейскому разбирательству) ООО "494 управление начальника работ инвест" - Б.М., Б.О., К.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому разбирательству) ОАО "494 управление начальника работ" и В. - К.Г., оставившей на усмотрение суда вопрос о разрешении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями статьи 426 ГПК РФ.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное условие для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно установление нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Судебная коллегия считает законным определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания права собственности за ООО "494 управление начальника работ инвест" на нежилое помещение, поскольку решение Арбитражного третейского суда в указанной части нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного третейского суда и материалов дела N АТС-4797/14, основанием для признания за ООО "494 управление начальника работ инвест" права собственности на нежилое помещение явилось заключение 15 марта 2011 г. между истцом ООО "494 управление начальника работ инвест" и ответчиком ОАО "494 управление начальника работ" договора уступки права * по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: ***. По условиям данного договора ответчик уступил истцу право требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса в части финансирования строительства нежилых помещений общей площадью 113866,38 кв. м. Данный договор прошел государственную регистрацию. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в части оплаты уступленного права. Ответчик передал истцу право требования на нежилое помещение N 001, общей площадью 2277,4 кв. м, расположенное на этажах: цокольный, первый, второй здания по адресу: ***, и само нежилое помещение по акту приема-передачи от 20 апреля 2012 г. Однако право собственности истца на указанное нежилое помещение не зарегистрировано, ввиду отсутствия необходимого пакета документов для государственной регистрации имущественных прав истца. Кроме того, между истцом и ответчиком В. заключен договор поручительства от 15 марта 2011 г., по условиям которого В. обязался перед истцом за исполнение ответчиком ОАО "494 управление начальника работ" обязательств на основании договора уступки прав N * от 15 марта 2011 г. в части подготовки пакета документов, необходимого для государственной регистрации имущественных прав. В своем письме от 16 декабря 2013 г. ответчик ОАО "494 управление начальника работ" указал на невозможность предоставить необходимые документы для осуществления государственной регистрации.
Из приведенных обстоятельств следует, что права собственности на спорное нежилое помещение ООО "494 управление начальника работ инвест" основывает прежде всего на договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, заключенном 24 июля 2006 г. между Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России и ОАО "494 управление начальника работ", часть прав по которому ОАО "494 управление начальника работ" уступило ООО "494 управление начальника работ инвест" по договору уступки права N * от 15 марта 2011 г.
В своем письме от 16 декабря 2013 г. и в отзыве на иск ОАО "494 управление начальника работ" указало, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры от 24 июля 2006 г. (п. 4.3.3) заказчик - Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта включить в Протокол распределения площадей объекты недвижимости генподрядчика-дольщика ОАО "494 управление начальника работ" и по акту приема-передачи передать объекты недвижимости генподрядчику или привлеченным им третьим лицам для оформления в собственность. Однако данные документы между заказчиком и генподрядчиком-дольщиком не подписаны по настоящее время.
С учетом изложенного, спорные правоотношения напрямую затрагивают права и законные интересы заказчика по строительству спорного объекта недвижимого имущества - Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России, которое не являлось стороной третейского разбирательства. Более того, в своем письменном заявлении от 7 марта 2014 г. в адрес Арбитражного третейского суда Минобороны России возражало против разрешения спора третейским судом. Какого-либо соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда Минобороны России не заключало.
На основании изложенного, ввиду рассмотрения и разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество без участия стороны сделки - заказчика по строительству спорного объекта недвижимого имущества - Минобороны России, решением Арбитражного третейского суда грубо нарушены основополагающие принципы российского права. Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда в части признания права собственности за ООО "494 управление начальника работ инвест" на нежилое помещение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Неправильность вывода суда о том, что к компетенции третейского суда не отнесено рассмотрение вопросов о признании права собственности на недвижимое имущество, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "494 Управление начальника работ инвест" - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17400
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17400
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "494 управление начальника работ инвест" - М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:
- - заявление ООО "494 управление начальника работ инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г. удовлетворить частично;
- - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 12 марта 2014 г., в части взыскания с В. в пользу ООО "494 управление начальника работ инвест" * руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ООО "494 управление начальника работ инвест" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г. по делу N * с указанием на немедленное исполнение; взыскать с ОАО "494 управление начальника работ" и В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 12 марта 2014 г., по делу N * постановлено: признать право собственности ООО "494 управление начальника работ инвест" на нежилое помещение N 001, общей площадью 2277,4 кв. м расположенное на этажах: цокольный, первый, второй здания по адресу: ***; взыскать с В. в пользу ООО "494 управление начальника работ инвест" * руб. Поскольку ответчики по третейскому разбирательству не исполнили решение Арбитражного третейского суда от 7 марта 2014 г., заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В судебном заседании представители заявителя (истец по третейскому разбирательству) ООО "494 управление начальника работ инвест" - Б.М., К.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому разбирательству) ОАО "494 управление начальника работ" и В. - К.Г. вопрос о выдаче исполнительного листа оставила на усмотрение суда.
По делу судом принято указанное выше определение, обжалованное представителем заявителя ООО "494 управление начальника работ инвест" - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что к компетенции третейского суда не отнесено рассмотрение вопросов о признании права собственности на недвижимое имущество. Указывается, что при рассмотрении заявления, суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 425, 426 ГПК РФ, и неправомерно дал оценку решению третейского суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица (ответчика по третейскому разбирательству) ООО "494 управление начальника работ инвест" - Б.М., Б.О., К.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому разбирательству) ОАО "494 управление начальника работ" и В. - К.Г., оставившей на усмотрение суда вопрос о разрешении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями статьи 426 ГПК РФ.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено самостоятельное условие для отказа судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно установление нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Судебная коллегия считает законным определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания права собственности за ООО "494 управление начальника работ инвест" на нежилое помещение, поскольку решение Арбитражного третейского суда в указанной части нарушает основополагающие принципы российского права по следующим основаниям.
Как следует из решения Арбитражного третейского суда и материалов дела N АТС-4797/14, основанием для признания за ООО "494 управление начальника работ инвест" права собственности на нежилое помещение явилось заключение 15 марта 2011 г. между истцом ООО "494 управление начальника работ инвест" и ответчиком ОАО "494 управление начальника работ" договора уступки права * по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: ***. По условиям данного договора ответчик уступил истцу право требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса в части финансирования строительства нежилых помещений общей площадью 113866,38 кв. м. Данный договор прошел государственную регистрацию. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в части оплаты уступленного права. Ответчик передал истцу право требования на нежилое помещение N 001, общей площадью 2277,4 кв. м, расположенное на этажах: цокольный, первый, второй здания по адресу: ***, и само нежилое помещение по акту приема-передачи от 20 апреля 2012 г. Однако право собственности истца на указанное нежилое помещение не зарегистрировано, ввиду отсутствия необходимого пакета документов для государственной регистрации имущественных прав истца. Кроме того, между истцом и ответчиком В. заключен договор поручительства от 15 марта 2011 г., по условиям которого В. обязался перед истцом за исполнение ответчиком ОАО "494 управление начальника работ" обязательств на основании договора уступки прав N * от 15 марта 2011 г. в части подготовки пакета документов, необходимого для государственной регистрации имущественных прав. В своем письме от 16 декабря 2013 г. ответчик ОАО "494 управление начальника работ" указал на невозможность предоставить необходимые документы для осуществления государственной регистрации.
Из приведенных обстоятельств следует, что права собственности на спорное нежилое помещение ООО "494 управление начальника работ инвест" основывает прежде всего на договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, заключенном 24 июля 2006 г. между Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России и ОАО "494 управление начальника работ", часть прав по которому ОАО "494 управление начальника работ" уступило ООО "494 управление начальника работ инвест" по договору уступки права N * от 15 марта 2011 г.
В своем письме от 16 декабря 2013 г. и в отзыве на иск ОАО "494 управление начальника работ" указало, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры от 24 июля 2006 г. (п. 4.3.3) заказчик - Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта включить в Протокол распределения площадей объекты недвижимости генподрядчика-дольщика ОАО "494 управление начальника работ" и по акту приема-передачи передать объекты недвижимости генподрядчику или привлеченным им третьим лицам для оформления в собственность. Однако данные документы между заказчиком и генподрядчиком-дольщиком не подписаны по настоящее время.
С учетом изложенного, спорные правоотношения напрямую затрагивают права и законные интересы заказчика по строительству спорного объекта недвижимого имущества - Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России, которое не являлось стороной третейского разбирательства. Более того, в своем письменном заявлении от 7 марта 2014 г. в адрес Арбитражного третейского суда Минобороны России возражало против разрешения спора третейским судом. Какого-либо соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда Минобороны России не заключало.
На основании изложенного, ввиду рассмотрения и разрешения спора о праве собственности на недвижимое имущество без участия стороны сделки - заказчика по строительству спорного объекта недвижимого имущества - Минобороны России, решением Арбитражного третейского суда грубо нарушены основополагающие принципы российского права. Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда в части признания права собственности за ООО "494 управление начальника работ инвест" на нежилое помещение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Неправильность вывода суда о том, что к компетенции третейского суда не отнесено рассмотрение вопросов о признании права собственности на недвижимое имущество, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "494 Управление начальника работ инвест" - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)