Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии представителя ответчика Маренкова Сергея Федоровича по доверенности от 05.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу N А53-25121/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинга"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА"
о взыскании неустойки, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр маркетинга" (далее - истец, ООО "ЦМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании 392 850 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору купли-продажи от 03.12.2013 N 20131203/6.
Исковые требования мотивированы установленной договором от 03.12.2013 N 20131203/6 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013) ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "АРМАДА" в пользу ООО "ЦМ" неустойку в размере 196 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428, 50 руб.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- по условиям договора (п. 5.1.4) обязанность продавца по поставке автомобиля покупателю возникает после надлежащего исполнения покупателем обязательств установленных п. 4.3 договора. Условия данного пункта покупателем не выполнены;
- надлежащим уведомлением покупателя о поступлении автомобиля на склад является выставление дополнительного счета продавцом покупателю;
- покупатель не исполнил в срок обязательств по своевременной оплате полной стоимости товара (п. 2.1);
- подписанный 21.07.2014 договор, является новой редакцией спорного договора;
- в акте приема-передачи автомобиля от 18.07.2014, подписанного сторонами 21.07.2014, указано, что истец не имеет претензий финансового характера к ответчику.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
ООО "АРМАДА" (продавец) и ООО "ЦМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 N 20131203/6, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки BMW, идентификационный номер (VIN) 40d, цвет-серебристый титан, 2014 года выпуска, в количестве 1 штуки.
Согласно пункту 2.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар до 15.06.2014 при условии полной оплаты товара покупателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты передачи товара в порядке и на условиях договора. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 4 365 000 рублей. Заказ товара производится на основании внесения покупателем аванса в размере 10% (пункт 4.1 договора). В случае оплаты согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет по оплате стоимости товара производится сторонами после поступления товара на склад продавца на основании выставленного продавцом дополнительного счета (пункт 4.4 договора).
В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 03.12.2013 N 20131203/6, в котором детализировали условия договора купли-продажи автомобиля. В силу пункта 2.1 договора определено место передачи товара: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 253. В соответствии с пунктом 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2013 к договору купли-продажи) в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,3% общей стоимости товара за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара размер пени составляет 0,5% от суммы предоплаты.
Платежным поручением от 16.12.2013 N 814 ООО "ЦМ" произведена предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 N 20131203/6 на сумму 436 500 руб. на основании счета продавца от 03.12.2013 N 773А. 12.06.2014 продавцом выставлен счет N 1212А на сумму 3 865 000 руб. Платежным поручением от 16.06.2014 N 569 сумма 3 865 000 рублей перечислена истцом. Без получения счета от ответчика платежными поручениями от 18.06.2014 N 578 на сумму 45 687,33 рублей, от 20.06.2014 N 585 на сумму 17 812, 67 рублей истцом произведена окончательная оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 N 20131203/6 в полном объеме.
По акту приема-передачи от 18.07.2014 товар передан покупателю. Однако стороны не отрицают, что товар фактически передан 21.07.2014.
В материалы дела представлен еще один договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2013 N 20131203/6, в котором зафиксированы технические характеристики автомобиля, дата передачи автомобиля 18.07.2014. Стороны пояснили, что данный документ подписан сторонами 21.07.2014 вместе с актом приема-передачи автомобиля.
Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно представленного договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2013 N 20131203/6, в котором зафиксированы технические характеристики автомобиля, дата передачи автомобиля 18.07.2014 и подписанного сторонами 21.07.2014.
В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не изменяет условия ранее принятых на себя сторонами обязательств, в частности, условий об ответственности за нарушение срока поставки товара или срока поставки товара.
В силу п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. С учетом подписания сторонами текста документа именуемого договором купли-продажи 21.07.2014, из буквального его толкования (ст. 431 ГК РФ) усматривается лишь констатация факта передачи автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю товара в установленный срок.
Довод ответчика о том, что надлежащим уведомлением покупателя о поступлении автомобиля на склад является выставление дополнительного счета продавцом покупателю, отклоняется судом. Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе и следует из содержания п. 4.4 договора, выставление продавцом покупателю дополнительного счета может свидетельствовать о поступлении товара на склад, но не является надлежащим уведомлением покупателя о готовности продавца товар передать. У покупателя отсутствует возможность и обязанность самостоятельно, в отсутствии уведомления продавца, сделать вывод о готовности последнего к передаче автомобиля.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на тот факт, что в акте приема-передачи автомобиля от 18.07.2014 подписанного сторонами 21.07.2014, указано, что истец не имеет претензий финансового характера к ответчику, заявитель не учитывает следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами в установленном порядке условий рассматриваемого договора в части штрафных санкций (ст. 65 АПК РФ).
Указание в акте приема-передачи об отсутствии финансовых претензий имеет неопределенный смысл, и, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено как соглашение, освобождающее ответчика от уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Также суд учитывает, по аналогии, позицию изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" в котором разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Кроме того, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав. Отказ от судебной защиты ничтожен в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам ответчика о неисполнении истцом условий пункта 2.1 договора, т.е. отсутствие оплаты за 5 рабочих дней до даты поставки автомобиля, о неисполнении истцом условий пункта 4.3 дополнительного соглашения от 03.12.2013 к договору N 20131203/6, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка по договору от 03.12.2013 N 20131203/6, за просрочку исполнения обязательства.
На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в размере 196 425 руб. т.е. в размере 1/2 расчетной суммы неустойки по договору.
Ответчик не согласился с взысканием неустойки в указанном размере и заявил о необходимости применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По смыслу пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, сумма неустойки снижена в 2 раза относительно определенной условиями договора, подписанного ответчиком без возражений и разногласий.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционный суд не представлено. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-25121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 15АП-1693/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25121/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 15АП-1693/2015
Дело N А53-25121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии представителя ответчика Маренкова Сергея Федоровича по доверенности от 05.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу N А53-25121/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр маркетинга"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА"
о взыскании неустойки, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр маркетинга" (далее - истец, ООО "ЦМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании 392 850 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 03.12.2013 к договору купли-продажи от 03.12.2013 N 20131203/6.
Исковые требования мотивированы установленной договором от 03.12.2013 N 20131203/6 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013) ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "АРМАДА" в пользу ООО "ЦМ" неустойку в размере 196 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428, 50 руб.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- по условиям договора (п. 5.1.4) обязанность продавца по поставке автомобиля покупателю возникает после надлежащего исполнения покупателем обязательств установленных п. 4.3 договора. Условия данного пункта покупателем не выполнены;
- надлежащим уведомлением покупателя о поступлении автомобиля на склад является выставление дополнительного счета продавцом покупателю;
- покупатель не исполнил в срок обязательств по своевременной оплате полной стоимости товара (п. 2.1);
- подписанный 21.07.2014 договор, является новой редакцией спорного договора;
- в акте приема-передачи автомобиля от 18.07.2014, подписанного сторонами 21.07.2014, указано, что истец не имеет претензий финансового характера к ответчику.
В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
ООО "АРМАДА" (продавец) и ООО "ЦМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 N 20131203/6, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки BMW, идентификационный номер (VIN) 40d, цвет-серебристый титан, 2014 года выпуска, в количестве 1 штуки.
Согласно пункту 2.1 договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар до 15.06.2014 при условии полной оплаты товара покупателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты передачи товара в порядке и на условиях договора. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 4 365 000 рублей. Заказ товара производится на основании внесения покупателем аванса в размере 10% (пункт 4.1 договора). В случае оплаты согласно пункту 4.1 договора окончательный расчет по оплате стоимости товара производится сторонами после поступления товара на склад продавца на основании выставленного продавцом дополнительного счета (пункт 4.4 договора).
В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 03.12.2013 N 20131203/6, в котором детализировали условия договора купли-продажи автомобиля. В силу пункта 2.1 договора определено место передачи товара: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 253. В соответствии с пунктом 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2013 к договору купли-продажи) в случае нарушения срока исполнения принятых на себя обязательств по договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,3% общей стоимости товара за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара размер пени составляет 0,5% от суммы предоплаты.
Платежным поручением от 16.12.2013 N 814 ООО "ЦМ" произведена предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 N 20131203/6 на сумму 436 500 руб. на основании счета продавца от 03.12.2013 N 773А. 12.06.2014 продавцом выставлен счет N 1212А на сумму 3 865 000 руб. Платежным поручением от 16.06.2014 N 569 сумма 3 865 000 рублей перечислена истцом. Без получения счета от ответчика платежными поручениями от 18.06.2014 N 578 на сумму 45 687,33 рублей, от 20.06.2014 N 585 на сумму 17 812, 67 рублей истцом произведена окончательная оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2013 N 20131203/6 в полном объеме.
По акту приема-передачи от 18.07.2014 товар передан покупателю. Однако стороны не отрицают, что товар фактически передан 21.07.2014.
В материалы дела представлен еще один договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2013 N 20131203/6, в котором зафиксированы технические характеристики автомобиля, дата передачи автомобиля 18.07.2014. Стороны пояснили, что данный документ подписан сторонами 21.07.2014 вместе с актом приема-передачи автомобиля.
Суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно представленного договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2013 N 20131203/6, в котором зафиксированы технические характеристики автомобиля, дата передачи автомобиля 18.07.2014 и подписанного сторонами 21.07.2014.
В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не изменяет условия ранее принятых на себя сторонами обязательств, в частности, условий об ответственности за нарушение срока поставки товара или срока поставки товара.
В силу п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. С учетом подписания сторонами текста документа именуемого договором купли-продажи 21.07.2014, из буквального его толкования (ст. 431 ГК РФ) усматривается лишь констатация факта передачи автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю товара в установленный срок.
Довод ответчика о том, что надлежащим уведомлением покупателя о поступлении автомобиля на склад является выставление дополнительного счета продавцом покупателю, отклоняется судом. Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе и следует из содержания п. 4.4 договора, выставление продавцом покупателю дополнительного счета может свидетельствовать о поступлении товара на склад, но не является надлежащим уведомлением покупателя о готовности продавца товар передать. У покупателя отсутствует возможность и обязанность самостоятельно, в отсутствии уведомления продавца, сделать вывод о готовности последнего к передаче автомобиля.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на тот факт, что в акте приема-передачи автомобиля от 18.07.2014 подписанного сторонами 21.07.2014, указано, что истец не имеет претензий финансового характера к ответчику, заявитель не учитывает следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами в установленном порядке условий рассматриваемого договора в части штрафных санкций (ст. 65 АПК РФ).
Указание в акте приема-передачи об отсутствии финансовых претензий имеет неопределенный смысл, и, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено как соглашение, освобождающее ответчика от уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Также суд учитывает, по аналогии, позицию изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" в котором разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Кроме того, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав. Отказ от судебной защиты ничтожен в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам ответчика о неисполнении истцом условий пункта 2.1 договора, т.е. отсутствие оплаты за 5 рабочих дней до даты поставки автомобиля, о неисполнении истцом условий пункта 4.3 дополнительного соглашения от 03.12.2013 к договору N 20131203/6, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка по договору от 03.12.2013 N 20131203/6, за просрочку исполнения обязательства.
На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку в размере 196 425 руб. т.е. в размере 1/2 расчетной суммы неустойки по договору.
Ответчик не согласился с взысканием неустойки в указанном размере и заявил о необходимости применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
По смыслу пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, сумма неустойки снижена в 2 раза относительно определенной условиями договора, подписанного ответчиком без возражений и разногласий.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционный суд не представлено. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-25121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)