Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БигТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013
по делу N А40-74534/13 (127-715), принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "АЛЕВАЛЕН на Новокузнецкой" (ИНН 7705026681, ОГРН 1027739412491)
к ООО "БигТорг" (ИНН 7705930713, ОГРН 1107746845216)
о взыскании денежных средств; расторжении договора аренды; выселении из занимаемых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чеботарев В.В. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Мантюк В.А. по доверенности от 01.11.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЕВАЛЕН на Новокузнецкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БигТорг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 817 750 руб., неустойки в размере 817339,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61680,29 руб., о расторжении договора аренды N 1/02/12 от 01.03.2012 г. и о выселении из занимаемых помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-74534/13 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемых помещений. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды и взыскания с ответчика государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении должен был указать, с какой даты расторгнут договор аренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что государственная пошлина рассчитана судом не верно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1/02/12 аренды нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения: помещение 1 подвал комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 4, помещение 3 - первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 219,0 кв. м, расположенных по адресу: 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 20/21-19, стр. 5, переданные ответчику по передаточному акту от 01.03.12 г.
Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1, п. 4.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 3.1 договора - 500000 рублей за один месяц, не позднее 10 числа расчетного месяца и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.12 г к Договору аренды - 500000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2012 года к Договору 450000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.
В нарушение условий Договора ответчик за период с 07.03.12 г. по 10.03.2013 г. свои обязательства по внесению арендных платежей своевременно не выполнял, допускал неоднократные просрочки, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 1732550 рублей. На день предъявления иска и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составила 817750 рублей.
Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 817750 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, в том числе оплаты не в полном размере, арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.12 г. по 10.03.13 г. в размере 817.339,80 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения.
В настоящее время учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.12 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.12 г. по 10.03.13 г. в размере 61680,29 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил п. п. 3.1, 4.2.3 Договора: длительное время несвоевременно и не в полном объеме вносит арендную плату и допустил просрочку арендных платежей более двух раз.
В связи с этим истец направил ответчику в соответствии с положениями п. 8.3 Договора претензию от 31 января 2013 года о погашении задолженности, расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, с установленным сроком исполнения 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.02.13 года, однако не исполнена.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом в решении необходимо было указать, с какой даты расторгнут Договор аренды. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены в иске.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать возврата в разумный срок арендатором имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.
Поскольку оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, то требование иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Взысканная с ответчика государственная пошлина в размере 28588,60 руб. правомерно рассчитана судом исходя из удовлетворенных материальных требований в общем размере 879430,29 руб., требования о расторжении Договора и требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-74534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 09АП-46355/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74534/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46355/2013
Дело N А40-74534/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БигТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013
по делу N А40-74534/13 (127-715), принятое судьей Кофановой И.Н.,
по иску ООО "АЛЕВАЛЕН на Новокузнецкой" (ИНН 7705026681, ОГРН 1027739412491)
к ООО "БигТорг" (ИНН 7705930713, ОГРН 1107746845216)
о взыскании денежных средств; расторжении договора аренды; выселении из занимаемых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чеботарев В.В. по доверенности от 20.01.2014;
- от ответчика: Мантюк В.А. по доверенности от 01.11.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЕВАЛЕН на Новокузнецкой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БигТорг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 817 750 руб., неустойки в размере 817339,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61680,29 руб., о расторжении договора аренды N 1/02/12 от 01.03.2012 г. и о выселении из занимаемых помещений (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-74534/13 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемых помещений. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды и взыскания с ответчика государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в решении должен был указать, с какой даты расторгнут договор аренды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что государственная пошлина рассчитана судом не верно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1/02/12 аренды нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения: помещение 1 подвал комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 4, помещение 3 - первый этаж комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 219,0 кв. м, расположенных по адресу: 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 20/21-19, стр. 5, переданные ответчику по передаточному акту от 01.03.12 г.
Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1, п. 4.2.3 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 3.1 договора - 500000 рублей за один месяц, не позднее 10 числа расчетного месяца и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.12 г к Договору аренды - 500000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, и п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 21 июля 2012 года к Договору 450000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.
В нарушение условий Договора ответчик за период с 07.03.12 г. по 10.03.2013 г. свои обязательства по внесению арендных платежей своевременно не выполнял, допускал неоднократные просрочки, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 1732550 рублей. На день предъявления иска и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составила 817750 рублей.
Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 817750 рублей, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, в том числе оплаты не в полном размере, арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.12 г. по 10.03.13 г. в размере 817.339,80 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения.
В настоящее время учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.12 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.12 г. по 10.03.13 г. в размере 61680,29 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил п. п. 3.1, 4.2.3 Договора: длительное время несвоевременно и не в полном объеме вносит арендную плату и допустил просрочку арендных платежей более двух раз.
В связи с этим истец направил ответчику в соответствии с положениями п. 8.3 Договора претензию от 31 января 2013 года о погашении задолженности, расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, с установленным сроком исполнения 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.02.13 года, однако не исполнена.
Согласно с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом в решении необходимо было указать, с какой даты расторгнут Договор аренды. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены в иске.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать возврата в разумный срок арендатором имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.
Поскольку оснований для удержания ответчиком имущества не имеется, то требование иска о выселении ответчика из спорных нежилых помещений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Взысканная с ответчика государственная пошлина в размере 28588,60 руб. правомерно рассчитана судом исходя из удовлетворенных материальных требований в общем размере 879430,29 руб., требования о расторжении Договора и требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-74534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)