Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира является его личным имуществом, так как приобретена на его личные денежные средства, полученные по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Е.А. к М.А.А. о разделе общего совместного имущества супругов и признании право собственности на 1/2 часть квартиры - отказать.
Истец М.Е.А. обратился в суд с иском к М.А.А. о разделе общего совместного имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что данная доля квартиры хоть и была приобретена в период брака сторон и оформлена на имя ответчика М.А.А. в собственность, но является личным имуществом истца, поскольку приобретена на его личные денежные средства, полученные по договору дарения 26.07.2008 года от М.А.Л. На его личные сбережения также были произведены ремонтные и отделочные работы в квартире, увеличивающие значительно стоимость приобретенной доли квартиры.
В судебном заседании представитель истца Л. по доверенности в деле на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному суду адресу: *** - судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, возражений по иску не представила.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не предоставил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, И. не явились, о рассмотрении дела извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца М.Е.А. по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 августа *** года. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от *** года.
Брачный договор сторонами не заключен.
Далее установлено, что в период брака, 11.07.2011 года между ЗАО "ИНТЕКО" с одной стороны и И. и М.А.А. с другой был заключен договор купли-продажи квартиры N 11/2/7-3, находящейся по адресу: ***. Квартира приобретена в равнодолевую собственность: И. и М.А.А. (л.д. 25 - 26).
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 05 августа 2011 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4, 27).
Оплата произведена в сумме *** руб., из которых *** рублей внесены истцом М.Е.А. по приходно-кассовым ордерам N 4132 от 09.11.2009 на сумму *** рублей и N 560 от 17.02.2011 на сумму *** рублей (л.д. 31, 32, 33, 34), а *** рублей внесены И. по приходно-кассовым ордерам N 3527 от 07.10.2009.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая на праве собственности М.А.А. 1/2 доля квартиры по адресу: *** является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что данная доля квартиры была приобретена в период брака сторон, на совместные денежные средства. При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доля квартиры была приобретена исключительно на личные денежные средства истца суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ договор целевого дарения денежных средств от 26.07.2008 года, поскольку из предмета данного договора дарения не усматривается на приобретение какого недвижимого имущества были подарены денежные средства. Сумма денежных средств не совпадает с долей приобретенного имущества сторон, а временной промежуток не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между заключенным договором дарения и договором купли- продажи доли квартиры, при том, что первый взнос денежных средств за долю квартиры был произведен только в ноябре 2009 года, спустя более года с момента заключения договора дарения денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что 1/2 доля квартиры по адресу: *** является совместно нажитым имуществом сторон, отказал в ее разделе, посчитав, что истцом заявлялись только требования о признании права на всю долю данной квартиры, в связи с чем невозможен выход за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку истцом были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, которые и подлежали разрешению в судебном заседании исходя из предмета и основания заявленного иска согласно ст. 39 СК РФ. Поскольку суд не связан с вариантом раздела совместно нажитого имущества, то при таких обстоятельствах отсутствует выход за рамки предъявленных истцом требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании за каждой из сторон права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - отменить.
Исковые требования М.Е.А. удовлетворить частично.
Признать за М.Е.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за М.А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Определение судебной коллегии является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности М.А.А. на 1/2 долю квартиры общ. пл. 62, 7 кв. м по адресу: *** и является основанием для возникновения права собственности М.А.А. и М.Е.А. о праве собственности на 1/4 долю квартиры общ пл. 62, 7 кв. м по адресу: *** за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1198
Требование: О разделе совместного имущества супругов и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира является его личным имуществом, так как приобретена на его личные денежные средства, полученные по договору дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1198
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске М.Е.А. к М.А.А. о разделе общего совместного имущества супругов и признании право собственности на 1/2 часть квартиры - отказать.
установила:
Истец М.Е.А. обратился в суд с иском к М.А.А. о разделе общего совместного имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: ***, мотивируя требования тем, что данная доля квартиры хоть и была приобретена в период брака сторон и оформлена на имя ответчика М.А.А. в собственность, но является личным имуществом истца, поскольку приобретена на его личные денежные средства, полученные по договору дарения 26.07.2008 года от М.А.Л. На его личные сбережения также были произведены ремонтные и отделочные работы в квартире, увеличивающие значительно стоимость приобретенной доли квартиры.
В судебном заседании представитель истца Л. по доверенности в деле на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному суду адресу: *** - судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, возражений по иску не представила.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не предоставил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, И. не явились, о рассмотрении дела извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца М.Е.А. по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 августа *** года. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы от *** года.
Брачный договор сторонами не заключен.
Далее установлено, что в период брака, 11.07.2011 года между ЗАО "ИНТЕКО" с одной стороны и И. и М.А.А. с другой был заключен договор купли-продажи квартиры N 11/2/7-3, находящейся по адресу: ***. Квартира приобретена в равнодолевую собственность: И. и М.А.А. (л.д. 25 - 26).
Данный договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП 05 августа 2011 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4, 27).
Оплата произведена в сумме *** руб., из которых *** рублей внесены истцом М.Е.А. по приходно-кассовым ордерам N 4132 от 09.11.2009 на сумму *** рублей и N 560 от 17.02.2011 на сумму *** рублей (л.д. 31, 32, 33, 34), а *** рублей внесены И. по приходно-кассовым ордерам N 3527 от 07.10.2009.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая на праве собственности М.А.А. 1/2 доля квартиры по адресу: *** является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что данная доля квартиры была приобретена в период брака сторон, на совместные денежные средства. При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доля квартиры была приобретена исключительно на личные денежные средства истца суду представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ договор целевого дарения денежных средств от 26.07.2008 года, поскольку из предмета данного договора дарения не усматривается на приобретение какого недвижимого имущества были подарены денежные средства. Сумма денежных средств не совпадает с долей приобретенного имущества сторон, а временной промежуток не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между заключенным договором дарения и договором купли- продажи доли квартиры, при том, что первый взнос денежных средств за долю квартиры был произведен только в ноябре 2009 года, спустя более года с момента заключения договора дарения денежных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что 1/2 доля квартиры по адресу: *** является совместно нажитым имуществом сторон, отказал в ее разделе, посчитав, что истцом заявлялись только требования о признании права на всю долю данной квартиры, в связи с чем невозможен выход за пределы заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку истцом были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, которые и подлежали разрешению в судебном заседании исходя из предмета и основания заявленного иска согласно ст. 39 СК РФ. Поскольку суд не связан с вариантом раздела совместно нажитого имущества, то при таких обстоятельствах отсутствует выход за рамки предъявленных истцом требований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований и признании за каждой из сторон права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ.
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - отменить.
Исковые требования М.Е.А. удовлетворить частично.
Признать за М.Е.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за М.А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Определение судебной коллегии является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности М.А.А. на 1/2 долю квартиры общ. пл. 62, 7 кв. м по адресу: *** и является основанием для возникновения права собственности М.А.А. и М.Е.А. о праве собственности на 1/4 долю квартиры общ пл. 62, 7 кв. м по адресу: *** за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)