Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительное время не уплачивал арендную плату за аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Мустафин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе заместителя председателя КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области Ч. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КУМИ администрации Гороховецкого района к П. о взыскании задолженности по договору, пени и расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района с П. арендную плату по договору аренды земельного участка от **** в сумме **** (сорок ****) рубля **** копейки.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** (****) рублей **** копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя КУМИ администрации Гороховецкого района Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
КУМИ администрации Гороховецкого района обратилось в суд к П. о взыскании задолженности по договору от **** г. в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп. и расторжении договора аренды земельного участка от **** г.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала, указала, что П. длительное время не оплачивала арендную плату за аренду участка, в связи с чем имеются законные основания для расторжения договора аренды. На основании чего просила взыскать арендную плату, пени и расторгнуть договор аренды земельного участка.
П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она заключила договор аренды земельного участка для строительства дома. Однако на участке находится аварийный многоквартирный дом, который администрация несмотря на обещания, не снесла. Из-за этого она лишена возможности построить свой дом. П. указала, что не вносила плату рассчитывая на урегулирование спора об аренде участка. Однако до настоящего времени дом администрация МО г. Гороховец не снесла. П. просила уменьшить арендную плату за участок до **** руб. за год и отказать в удовлетворении других требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель председателя КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором при осмотре земельного участка и подписании акта приема-передачи земельного участка. Поскольку ответчиком два раза нарушены условия договора по внесению арендной платы, договор аренды подлежит расторжению с взысканием арендной платы и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям, по мнению судебной коллегии, не отвечает по следующим основаниям.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, **** между П. и КУМИ администрации Гороховецкого района заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: **** на 3 года при цене платы за год **** руб. Вид разрешенного использования земельного участка жилищное строительство (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет **** руб. в год. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет **** руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (п. 3.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту приема-передачи спорного земельного участка арендодатель в лице председателя КУМИ администрации Гороховецкого района Б. передал, а арендатор в лице П. спорный земельный участок принял.
Таким образом, ответчик приняла спорный земельный участок по акту приема передачи без каких-либо замечаний, фактически зная о расположении на данном земельном участке аварийного и расселенного многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 10.04.2015 г. на участке находится не разобранный расселенный признанный аварийным и непригодным для проживания многоквартирный ****. Какого-либо строительства на данном земельном участке не ведется (л.д. 34-35).
Из выписки ЕГРП от **** следует, что право собственности на **** имеет МО г. Гороховец.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последним не предпринимались какие-либо действия по выяснению судьбы аварийного жилого дома расположенного на спорном земельном участке и возможности сноса указанного дома.
Таким образом, при той степени осмотрительности, которая требовалась от П. как арендатора, последняя могла установить вышеуказанный недостаток земельного участка, в связи с чем **** в лице КУМИ администрации Гороховецкого района не должен нести ответственность за спорный недостаток и невозможность использовать земельный участок по назначению.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды заключен ****, т. е после внесения изменений ст. 168 ГК РФ, старая редакция которой действовала до ****г.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, ответчиком условия договора аренды от 29.11.2013 г., включая условие договора об арендной плате, в установленном порядке не оспаривались, договор недействительным не признан.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о снижении размера арендной платы является незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела в настоящее время задолженность истца по арендной плате составляет **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.
Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что **** истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплате задолженности по арендной плате.
**** и **** истцом повторно направлены претензии с требованием об уплате задолженности. Указанные претензии истцом получены, но в установленный срок не исполнены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** руб. **** коп., и пеней в сумме **** руб. **** коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по инициативе арендодателя, а арендатор обязан вернуть имущество в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока не вносит арендную плату.
Арендная плата не вносится с ****г. более двух раз подряд, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
С учетом положений ст. 619 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению ответчиком арендной платы более двух раз подряд, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июня 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района задолженность по договору аренды от **** в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка жилищное строительство, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между П. и КУМИ администрации Гороховецкого района
Взыскать с П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3362/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и расторжении договора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительное время не уплачивал арендную плату за аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-3362/2015
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Мустафин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе заместителя председателя КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области Ч. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования КУМИ администрации Гороховецкого района к П. о взыскании задолженности по договору, пени и расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района с П. арендную плату по договору аренды земельного участка от **** в сумме **** (сорок ****) рубля **** копейки.
Взыскать с П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** (****) рублей **** копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя КУМИ администрации Гороховецкого района Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
КУМИ администрации Гороховецкого района обратилось в суд к П. о взыскании задолженности по договору от **** г. в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп. и расторжении договора аренды земельного участка от **** г.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала, указала, что П. длительное время не оплачивала арендную плату за аренду участка, в связи с чем имеются законные основания для расторжения договора аренды. На основании чего просила взыскать арендную плату, пени и расторгнуть договор аренды земельного участка.
П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она заключила договор аренды земельного участка для строительства дома. Однако на участке находится аварийный многоквартирный дом, который администрация несмотря на обещания, не снесла. Из-за этого она лишена возможности построить свой дом. П. указала, что не вносила плату рассчитывая на урегулирование спора об аренде участка. Однако до настоящего времени дом администрация МО г. Гороховец не снесла. П. просила уменьшить арендную плату за участок до **** руб. за год и отказать в удовлетворении других требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель председателя КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором при осмотре земельного участка и подписании акта приема-передачи земельного участка. Поскольку ответчиком два раза нарушены условия договора по внесению арендной платы, договор аренды подлежит расторжению с взысканием арендной платы и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции П. не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям, по мнению судебной коллегии, не отвечает по следующим основаниям.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, **** между П. и КУМИ администрации Гороховецкого района заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: **** на 3 года при цене платы за год **** руб. Вид разрешенного использования земельного участка жилищное строительство (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет **** руб. в год. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет **** руб.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (п. 3.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту приема-передачи спорного земельного участка арендодатель в лице председателя КУМИ администрации Гороховецкого района Б. передал, а арендатор в лице П. спорный земельный участок принял.
Таким образом, ответчик приняла спорный земельный участок по акту приема передачи без каких-либо замечаний, фактически зная о расположении на данном земельном участке аварийного и расселенного многоквартирного дома.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 10.04.2015 г. на участке находится не разобранный расселенный признанный аварийным и непригодным для проживания многоквартирный ****. Какого-либо строительства на данном земельном участке не ведется (л.д. 34-35).
Из выписки ЕГРП от **** следует, что право собственности на **** имеет МО г. Гороховец.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последним не предпринимались какие-либо действия по выяснению судьбы аварийного жилого дома расположенного на спорном земельном участке и возможности сноса указанного дома.
Таким образом, при той степени осмотрительности, которая требовалась от П. как арендатора, последняя могла установить вышеуказанный недостаток земельного участка, в связи с чем **** в лице КУМИ администрации Гороховецкого района не должен нести ответственность за спорный недостаток и невозможность использовать земельный участок по назначению.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды заключен ****, т. е после внесения изменений ст. 168 ГК РФ, старая редакция которой действовала до ****г.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако, ответчиком условия договора аренды от 29.11.2013 г., включая условие договора об арендной плате, в установленном порядке не оспаривались, договор недействительным не признан.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о снижении размера арендной платы является незаконным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела в настоящее время задолженность истца по арендной плате составляет **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.
Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что **** истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплате задолженности по арендной плате.
**** и **** истцом повторно направлены претензии с требованием об уплате задолженности. Указанные претензии истцом получены, но в установленный срок не исполнены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** руб. **** коп., и пеней в сумме **** руб. **** коп. подлежат удовлетворению.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по инициативе арендодателя, а арендатор обязан вернуть имущество в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока не вносит арендную плату.
Арендная плата не вносится с ****г. более двух раз подряд, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.
С учетом положений ст. 619 ГК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению ответчиком арендной платы более двух раз подряд, судебная коллегия полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 июня 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с П. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района задолженность по договору аренды от **** в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.
Расторгнуть договор аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка жилищное строительство, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между П. и КУМИ администрации Гороховецкого района
Взыскать с П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)