Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Д.С. <данные изъяты>, Д.Т. <данные изъяты> к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Д.Т. и Д.С. - А.,
установила:
Д.С., Д.Т. обратились с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 18.12.13 г. N 9301-П об отказе в предоставлении в собственность Д.С. <данные изъяты> и Д.Т. <данные изъяты> по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры N 17 в д. 73 по адресу: <...>, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что были признаны участниками Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г.". Указали, что 29.12.08 был сдан в эксплуатацию жилой дом N 73, в котором истцам была предоставлена спорная квартира, собственниками которой являются ответчик в 1/3 доли и в 2/3 доли ООО "ФРУХТРИНГ". В соответствии с условиями Программы с истцами были заключены договоры коммерческого найма, по условиям которых истцы обязаны были выплатить 1/3 доли по цене не превышающей 10% от расчетной стоимости строительства, что истцами было исполнено. Однако, в предоставлении 1/3 доли квартиры истцам по договору купли-продажи спорным постановлением от 18.12.13 было отказано в связи с тем, что истица Д.Т. на праве собственности имеет 1/2 доли кв. <...>, на основании договора дарения. Истцы просят суд признать постановление ответчика от 18.12.13 г. N 9301-П незаконным и признать за истцами право собственности за каждым на 1/6 доли спорной квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в суд не явился.
Представитель третьего лица - ООО "ФРУХТРИНГ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями согласился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по указанным в жалобе основаниям.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются участниками Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г.", предусматривающей улучшение жилищных условий молодых специалистов - работников агропромышленного комплекса Московской области.
29.12.2008 г. был сдан в эксплуатацию жилой дом N 73, в котором истцам была предоставлена 3-комнатная квартира N 17, по адресу: <...>.
В настоящее время собственниками 1/3 доли спорной квартиры является ответчик, в размере 2/3 доли - ООО "ФРУХТРИНГ" - работодатель истцов.
В соответствии с договором коммерческого найма на 1/3 доли квартиры от 16.07.12 г. с правом выкупа, заключенным между сторонами, условие выкупа данной доли в собственность по цене, не превышающей 10% от расчетной стоимости строительства определено договором (п. 1.5) в сумме 61110 руб. с перечислением суммы на счет ответчика (п. 2.2.6).
Истцами данное условие выполнено, что подтверждается представленным в дело платежным документом.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на N 9301-П от 18.12.13 истцу Д.С. с семьей 4 человека (истица и двое детей) было отказано в предоставлении по договору купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры в связи с тем, что истица Д.Т. имеет на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <...> на основании договора дарения.
Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что договор коммерческого найма, заключенный между сторонами 16.07.2012 истцами исполнен, в настоящее время не оспорен, в связи с чем обязательства, предусмотренные данным договором должны быть исполнены и ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 г." содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения какого-либо участника из этой Программы, для отказа в предоставлении субсидии, для отказа в предоставлении жилья и в выкупе жилья.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку такого основания как отказ приобретение в собственность иных жилых помещений по сделкам, предусмотренным законом, Программа не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку из числа участников Федеральной программы истцы не исключены, доказательств того, что они были включены в Федеральную программу незаконно, не представлено. Существенным условием договора найма жилого помещения является условие о работе нанимателя жилого помещения по трудовому договору в течение не менее 5 лет в организациях агропромышленного комплекса и социальной сферы. На момент включения его в число участников Программы истец являлся молодым специалистом, работал на предприятии в сельской местности в ООО "Фрухтринг", где продолжает работать до настоящего времени. Заключенный с истцами в отношении спорной 1/3 доли квартиры договор коммерческого найма с правом выкупа жилого помещения до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем обязательства сторон по договору подлежат исполнению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13656/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13656/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу по иску Д.С. <данные изъяты>, Д.Т. <данные изъяты> к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Д.Т. и Д.С. - А.,
установила:
Д.С., Д.Т. обратились с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 18.12.13 г. N 9301-П об отказе в предоставлении в собственность Д.С. <данные изъяты> и Д.Т. <данные изъяты> по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры N 17 в д. 73 по адресу: <...>, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что были признаны участниками Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г.". Указали, что 29.12.08 был сдан в эксплуатацию жилой дом N 73, в котором истцам была предоставлена спорная квартира, собственниками которой являются ответчик в 1/3 доли и в 2/3 доли ООО "ФРУХТРИНГ". В соответствии с условиями Программы с истцами были заключены договоры коммерческого найма, по условиям которых истцы обязаны были выплатить 1/3 доли по цене не превышающей 10% от расчетной стоимости строительства, что истцами было исполнено. Однако, в предоставлении 1/3 доли квартиры истцам по договору купли-продажи спорным постановлением от 18.12.13 было отказано в связи с тем, что истица Д.Т. на праве собственности имеет 1/2 доли кв. <...>, на основании договора дарения. Истцы просят суд признать постановление ответчика от 18.12.13 г. N 9301-П незаконным и признать за истцами право собственности за каждым на 1/6 доли спорной квартиры.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в суд не явился.
Представитель третьего лица - ООО "ФРУХТРИНГ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями согласился.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по указанным в жалобе основаниям.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы являются участниками Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 г.", предусматривающей улучшение жилищных условий молодых специалистов - работников агропромышленного комплекса Московской области.
29.12.2008 г. был сдан в эксплуатацию жилой дом N 73, в котором истцам была предоставлена 3-комнатная квартира N 17, по адресу: <...>.
В настоящее время собственниками 1/3 доли спорной квартиры является ответчик, в размере 2/3 доли - ООО "ФРУХТРИНГ" - работодатель истцов.
В соответствии с договором коммерческого найма на 1/3 доли квартиры от 16.07.12 г. с правом выкупа, заключенным между сторонами, условие выкупа данной доли в собственность по цене, не превышающей 10% от расчетной стоимости строительства определено договором (п. 1.5) в сумме 61110 руб. с перечислением суммы на счет ответчика (п. 2.2.6).
Истцами данное условие выполнено, что подтверждается представленным в дело платежным документом.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на N 9301-П от 18.12.13 истцу Д.С. с семьей 4 человека (истица и двое детей) было отказано в предоставлении по договору купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры в связи с тем, что истица Д.Т. имеет на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <...> на основании договора дарения.
Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что договор коммерческого найма, заключенный между сторонами 16.07.2012 истцами исполнен, в настоящее время не оспорен, в связи с чем обязательства, предусмотренные данным договором должны быть исполнены и ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 г." содержит исчерпывающий перечень оснований для исключения какого-либо участника из этой Программы, для отказа в предоставлении субсидии, для отказа в предоставлении жилья и в выкупе жилья.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку такого основания как отказ приобретение в собственность иных жилых помещений по сделкам, предусмотренным законом, Программа не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку из числа участников Федеральной программы истцы не исключены, доказательств того, что они были включены в Федеральную программу незаконно, не представлено. Существенным условием договора найма жилого помещения является условие о работе нанимателя жилого помещения по трудовому договору в течение не менее 5 лет в организациях агропромышленного комплекса и социальной сферы. На момент включения его в число участников Программы истец являлся молодым специалистом, работал на предприятии в сельской местности в ООО "Фрухтринг", где продолжает работать до настоящего времени. Заключенный с истцами в отношении спорной 1/3 доли квартиры договор коммерческого найма с правом выкупа жилого помещения до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем обязательства сторон по договору подлежат исполнению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)