Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств, оба автомобиля эксплуатировались ответчиком, но управлял ими истец самостоятельно. Передача автомобилей ответчику в аренду подтверждается актами приемки-сдачи транспортных средств. Однако на протяжении всего периода исполнения арендодателем трудовых обязанностей ответчик арендную плату не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терриген" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по искам Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Терриген" о взыскании суммы аренды за автомобили и С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Терриген" о взыскании суммы аренды за автомобили.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Б. и С.К. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ООО "Терриген" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. - плату по договору аренды транспортного средства, а также пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, данных в ходе судебного разбирательства, Б. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата) по (дата). В данный период между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак N от (дата) и ***, государственный регистрационный знак *** от (дата). Оба автомобиля эксплуатировались ООО "Терриген", но управлял ими истец самостоятельно. Передача автомобилей ответчику в аренду подтверждается актами приемки-сдачи транспортных средств. Согласно п. 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование транспортным средством составляла *** руб. ежемесячно. Однако, на протяжении всего периода исполнения арендодателем трудовых обязанностей, ответчик арендную плату не платил.
С.К. по тем же основаниям обратился в суд к ООО "Терриген" с названным выше иском, указав в его обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата) по (дата). В указанный период между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств ***, госномер N и ***, госномер N. Эксплуатировались данные автомобили ООО "Терриген", но управлял ими истец самостоятельно, поочередности, исполняя трудовые обязанности. Передача автомобилей в аренду ООО "Терриген" подтверждается актами приемки-сдачи транспортных средств. Арендная плата по договорам составляла *** руб. ежемесячно, однако, ответчик арендную плату не вносил на протяжении всего периода. Срок расторжения определен п. 5.1 договора - до прекращения трудовых отношений. Учитывая изложенное, С.К. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Терриген" *** руб. - арендную плату за автомобили и сумму пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданские дела по иску Б. и С.К. к ООО "Терриген" о взыскании арендной платы за автомобили объединены в одно производство.
Обжалуемым решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Терриген" в пользу Б. *** руб. - задолженность по договору аренды от (дата) автомобиля ***, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины - *** руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Этим же решением исковые требования С.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Терриген" в пользу С.К. *** руб. - задолженность по договору аренды от (дата) автомобиля ***, 2005 года выпуска, регистрационный знак N, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; *** руб. - задолженность по договору аренды от (дата) автомобиля ***, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также *** руб. - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Терриген" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ООО "Терриген" - М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе в Самарском областном суде.
Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено. Занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, Б. с (дата) по (дата) работал в ООО "Терриген" в должности ***. С.К. был принят (дата) на должность *** в ООО "Терриген", (дата) переведен на должность ***, уволен (дата) по собственному желанию.
Судом установлено, что (дата) между истцом Б. (арендодатель) и ООО "Терриген" в лице исполнительного директора С.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Б. предоставил автомобиль ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ООО "Терриген" для осуществления целей, не противоречащих назначению транспортного средства (п. 1.3). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере *** руб. ежемесячно, уплачиваться арендная плата должна была наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2). Срок действия данного договора определен сторонами в п. 5.1, согласно которого данный договор вступает в законную силу с (дата) и действует до прекращения трудовых отношений арендодателя с ООО "Терриген".
Судом также установлено и следует из материалов дела, что (дата) между С.К. (арендодатель) и ООО "Терриген" в лице исполнительного директора С.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил автомобиль ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N ООО "Терриген" для осуществления целей, не противоречащих назначению транспортного средства (п. 1.3). Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере *** руб. ежемесячно, уплачиваться арендная должна была наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2). Срок действия данного договора определен сторонами в п. 5.1, согласно которому данный договор вступает в законную силу с (дата) и действует до прекращения трудовых отношений арендодателя с ООО "Терриген". Сторонами подписан акт приемки - сдачи к договору аренды транспортных средств от (дата) автомобиля ***, 2005 года выпуска, регистрационный знак N. Данный акт является приложением к договору аренды транспортного средства от (дата).
Кроме того, (дата) между истцом С.К. (арендодатель) и ООО "Терриген" в лице исполнительного директора С.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил автомобиль ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ООО "Терриген" для осуществления целей, не противоречащих назначению транспортного средства. Данный автомобиль, согласно п. 1.2 является собственностью С.К.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт договорных отношений между ООО "Терриген" и Б., и ООО "Терриген" и С.К., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами требования и взыскал с ответчика в их пользу задолженность по договорам аренды транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и верно отклонил доводы ответчика, основанные на предположении, о том, что договоры аренды, претензии о выплате суммы задолженности по аренде, направленные истцами в адрес ООО "Терриген" от (дата), ответ на претензию от (дата), были составлены Б. и С.П. одномоментно, и подписаны бывшим директором ООО "Терриген" с целью причинения материального вреда обществу в связи с наличием трудового спора, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств подписаны сторонами. Доказательства в подтверждение использования транспортного средства на иных условиях, нежели тех, которые содержатся в текстах переданных истцами в материалы дела договорах аренды, ответчиком суду также не представлены.
Также суд верно указал, что определить, соответствует ли время выполнения подписей в договорах аренды транспортных средств, как следует из заключения судебно-технической экспертизы N от (дата), не представилось возможным, а иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение передачи транспортных средств ответчику по договорам аренды, опровергаются материалами дела, в том числе, актами приемки-сдачи транспортных средств, приказом N от (дата) ООО "Терриген", которым установлен денежный лимит на приобретение ГСМ для автомобилей *** госномер N и *** госномер N, приказом N 1/08-Пиот (дата), которым утверждены нормы расхода топлива и смазочных материалов для арендованных автомобилей - *** госномер N и *** госномер N.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терриген" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-3214/2015
Требование: О взыскании суммы аренды за автомобили.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств, оба автомобиля эксплуатировались ответчиком, но управлял ими истец самостоятельно. Передача автомобилей ответчику в аренду подтверждается актами приемки-сдачи транспортных средств. Однако на протяжении всего периода исполнения арендодателем трудовых обязанностей ответчик арендную плату не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-3214/2015
Судья: Мурзакова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терриген" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по искам Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Терриген" о взыскании суммы аренды за автомобили и С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Терриген" о взыскании суммы аренды за автомобили.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Б. и С.К. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд к ООО "Терриген" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. - плату по договору аренды транспортного средства, а также пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, данных в ходе судебного разбирательства, Б. указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата) по (дата). В данный период между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак N от (дата) и ***, государственный регистрационный знак *** от (дата). Оба автомобиля эксплуатировались ООО "Терриген", но управлял ими истец самостоятельно. Передача автомобилей ответчику в аренду подтверждается актами приемки-сдачи транспортных средств. Согласно п. 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование транспортным средством составляла *** руб. ежемесячно. Однако, на протяжении всего периода исполнения арендодателем трудовых обязанностей, ответчик арендную плату не платил.
С.К. по тем же основаниям обратился в суд к ООО "Терриген" с названным выше иском, указав в его обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата) по (дата). В указанный период между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств ***, госномер N и ***, госномер N. Эксплуатировались данные автомобили ООО "Терриген", но управлял ими истец самостоятельно, поочередности, исполняя трудовые обязанности. Передача автомобилей в аренду ООО "Терриген" подтверждается актами приемки-сдачи транспортных средств. Арендная плата по договорам составляла *** руб. ежемесячно, однако, ответчик арендную плату не вносил на протяжении всего периода. Срок расторжения определен п. 5.1 договора - до прекращения трудовых отношений. Учитывая изложенное, С.К. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Терриген" *** руб. - арендную плату за автомобили и сумму пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданские дела по иску Б. и С.К. к ООО "Терриген" о взыскании арендной платы за автомобили объединены в одно производство.
Обжалуемым решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Терриген" в пользу Б. *** руб. - задолженность по договору аренды от (дата) автомобиля ***, 2006 года выпуска, регистрационный знак N, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины - *** руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Этим же решением исковые требования С.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Терриген" в пользу С.К. *** руб. - задолженность по договору аренды от (дата) автомобиля ***, 2005 года выпуска, регистрационный знак N, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; *** руб. - задолженность по договору аренды от (дата) автомобиля ***, 2011 года выпуска, регистрационный знак N, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также *** руб. - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Терриген" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ООО "Терриген" - М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе в Самарском областном суде.
Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не представлено. Занятость представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить другого представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, Б. с (дата) по (дата) работал в ООО "Терриген" в должности ***. С.К. был принят (дата) на должность *** в ООО "Терриген", (дата) переведен на должность ***, уволен (дата) по собственному желанию.
Судом установлено, что (дата) между истцом Б. (арендодатель) и ООО "Терриген" в лице исполнительного директора С.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Б. предоставил автомобиль ***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ООО "Терриген" для осуществления целей, не противоречащих назначению транспортного средства (п. 1.3). Пунктом 4.1 данного договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере *** руб. ежемесячно, уплачиваться арендная плата должна была наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2). Срок действия данного договора определен сторонами в п. 5.1, согласно которого данный договор вступает в законную силу с (дата) и действует до прекращения трудовых отношений арендодателя с ООО "Терриген".
Судом также установлено и следует из материалов дела, что (дата) между С.К. (арендодатель) и ООО "Терриген" в лице исполнительного директора С.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил автомобиль ***, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N ООО "Терриген" для осуществления целей, не противоречащих назначению транспортного средства (п. 1.3). Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере *** руб. ежемесячно, уплачиваться арендная должна была наличными денежными средствами или путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2). Срок действия данного договора определен сторонами в п. 5.1, согласно которому данный договор вступает в законную силу с (дата) и действует до прекращения трудовых отношений арендодателя с ООО "Терриген". Сторонами подписан акт приемки - сдачи к договору аренды транспортных средств от (дата) автомобиля ***, 2005 года выпуска, регистрационный знак N. Данный акт является приложением к договору аренды транспортного средства от (дата).
Кроме того, (дата) между истцом С.К. (арендодатель) и ООО "Терриген" в лице исполнительного директора С.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил автомобиль ***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ООО "Терриген" для осуществления целей, не противоречащих назначению транспортного средства. Данный автомобиль, согласно п. 1.2 является собственностью С.К.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив факт договорных отношений между ООО "Терриген" и Б., и ООО "Терриген" и С.К., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами требования и взыскал с ответчика в их пользу задолженность по договорам аренды транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и верно отклонил доводы ответчика, основанные на предположении, о том, что договоры аренды, претензии о выплате суммы задолженности по аренде, направленные истцами в адрес ООО "Терриген" от (дата), ответ на претензию от (дата), были составлены Б. и С.П. одномоментно, и подписаны бывшим директором ООО "Терриген" с целью причинения материального вреда обществу в связи с наличием трудового спора, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.
Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств подписаны сторонами. Доказательства в подтверждение использования транспортного средства на иных условиях, нежели тех, которые содержатся в текстах переданных истцами в материалы дела договорах аренды, ответчиком суду также не представлены.
Также суд верно указал, что определить, соответствует ли время выполнения подписей в договорах аренды транспортных средств, как следует из заключения судебно-технической экспертизы N от (дата), не представилось возможным, а иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение передачи транспортных средств ответчику по договорам аренды, опровергаются материалами дела, в том числе, актами приемки-сдачи транспортных средств, приказом N от (дата) ООО "Терриген", которым установлен денежный лимит на приобретение ГСМ для автомобилей *** госномер N и *** госномер N, приказом N 1/08-Пиот (дата), которым утверждены нормы расхода топлива и смазочных материалов для арендованных автомобилей - *** госномер N и *** госномер N.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терриген" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)