Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной жилищной технической комиссии квартира, в которой зарегистрирован истец, признана непригодной для постоянного проживания в связи с физическим износом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорошилова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
и судей Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. - Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Б.В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом Б.В.В. в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация ПКГО) о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, указав, что зарегистрирован и проживает вместе с членом своей семьи - сыном Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение) на основании договора социального найма. Заключением Межведомственной жилищной технической комиссии от 26 ноября 2009 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания в связи с физическим износом.
Просил суд возложить обязанность на ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - г. Петропавловска-Камчатского, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению в <адрес> по адресу: <адрес>, в черте г. Петропавловска-Камчатского, не менее 20,5 кв. м, общей площади жилого помещения с учетом зарегистрированного в квартире Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ
Б.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что вселился в спорную квартиру в 2007 году к Б.М., который приходился вторым супругом его бабушки А.Ф. До 2007 года проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> в <адрес>. Полагает, что договор социального найма, заключенный Б.М. с УМП "Пионерское", в который он был включен как член семьи нанимателя, является документом, подтверждающим его право проживания в жилом помещении.
Представитель администрации ПКГО - И. требования не признала. Указала, что истец в администрацию ПКГО и Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с письменным заявлением по спорному вопросу не обращался. Б.В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что он был вселен в жилое помещение на законных основаниях. На учете нуждающихся в жилом помещении истец не состоит, малоимущим не признан. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> был признан непригодными, администрация ПКГО не могла принять его на свой баланс.
Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - К.Е. пояснила, что спорная квартира находится в жилищном фонде г. Петропавловска-Камчатского. Елизовский муниципальный район не наделен полномочиями по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями на основании договора социального найма, а также иными полномочиями органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Имущество, находящееся в муниципальной собственности на день вступления в законную силу Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", разграничено между соответствующими муниципальными образованиями, созданными в Елизовском муниципальном районе. Право собственности Елизовского муниципального района на данный жилищный фонд, расположенный по <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Елизовский муниципальный район не осуществлял мероприятий по предоставлению квартир в данном жилищном фонде проживающим в нем гражданам, плата за наем органами Елизовского муниципального района не взимается.
Представитель третьего лица Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.В. - Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за переделы исковых требований, поскольку разрешил вопрос о праве Б.В.В. по пользованию спорным жилым помещением. Также считает, что положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) не применимы к данным правоотношениям, так как истец был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было представлено бабушке Б.В.В. - А.Ф. УМП "Пионерское" до вступления в законную жилу ЖК РФ. Таким образом, истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет равные с нанимателем права. Поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания Б.В.В. имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение квартиры находится в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании постановления Градоначальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Б.М. на данную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, (в замен утерянного) выдан ордер от 22 июля 1999 года в количестве въезжающих - 1 (л.д. 40-42).
Б.М. является вторым супругом бабушки истца А.Ф., брак с которой заключен Дворцом бракосочетания Исполкома Петропавловска-Камчатского 19 июля 1988 года (л.д. 54).
В соответствии со свидетельством о рождении серии П-КМ N 067029, выданным 10 июля 1971 года Бюро ЗАГС Петропавловского горсовета депутатов трудящихся истец приходится сыном Б.В.И. и Б.А.В. (А.А.) (л.д. 53).
Согласно свидетельству о рождении серии <...>. выданному Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края 28 сентября 2010 года истец является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из поквартирной карточки Форма Б, выданной 16 января 2014 года следует, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: истец Б.В.В. - с 28 марта 2007 года, его сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, - с 15 сентября 2011 года. Ранее значились зарегистрированными: А.Ф. - до 14 марта 1997 года; А.Р. - с 14 декабря 1983 года по 10 февраля 1992 года; Б.М. - с 2 ноября 1988 года по 20 октября 2007 года; С. - с 30 июля 1999 года по 2 июня 2001 года; К.Н. - с 30 июля 1999 года по 21 февраля 2007 года (л.д. 16).
Актом обследования межведомственной жилищной технической комиссией жилых помещений от 26 ноября 2009 года N 459, установлено, что спорное жилое помещение не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 11-13).
Заключением N 725 от 26 ноября 2009 года межведомственной жилищной технической комиссии квартиры NN <адрес> в <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания (л.д. 14-15).
Истец совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 28 марта 2007 года.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу как нанимателю в материалах дела не имеется, а факт его регистрации вместе с сыном в указанной квартире не подтверждает право на жилое помещение и не свидетельствует о фактическом проживании в нем.
Кроме того, доказательства вселения Б.В.В. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя и проживания в нем также отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).
Из искового заявления, а также объяснений истца в судебных заседаниях следует, что в спорное жилое помещение он вселялся как член семьи нанимателя, платил за жилое помещение и коммунальные платежи, производил в квартире ремонт.
В подтверждение указанных доводов были представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду не представлено доказательств опровергающих того, что Б.В.В. был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи нанимателя и не проживает в нем в настоящее время.
Поскольку Б.В.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, то в силу действующего законодательства имеет равные права с нанимателем.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение находится в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
В силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта).
Обязанность по обеспечению другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма должна быть возложена именно на администрацию ПКГО.
Согласно материалам дела (л.д. 40-42) 14 июля 1999 года ответчиком были осуществлены распорядительные действия в отношении спорного жилого помещения в рамках его полномочий.
Таким образом, именно администрация ПКГО в данном случае является надлежащим ответчиком по данному спору, и именно она наделена полномочиями по предоставлению Б.В.В. жилого помещения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку спорное помещение является непригодным для проживания, исходя из анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.В.В. и его несовершеннолетний сын Б.В.В. должны быть обеспечены во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2014 года отменить.
Исковые требования Б.В.В. удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Б.В.В. во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма с учетом члена семьи (несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в городе Петропавловске-Камчатском в размере, не менее ранее занимаемого в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Взыскать с Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Б.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1255/2014
Требование: О возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной жилищной технической комиссии квартира, в которой зарегистрирован истец, признана непригодной для постоянного проживания в связи с физическим износом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N 33-1255/2014
Судья: Хорошилова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
и судей Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе представителя Б.В.В. - Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать Б.В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом Б.В.В. в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация ПКГО) о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, указав, что зарегистрирован и проживает вместе с членом своей семьи - сыном Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение) на основании договора социального найма. Заключением Межведомственной жилищной технической комиссии от 26 ноября 2009 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания в связи с физическим износом.
Просил суд возложить обязанность на ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - г. Петропавловска-Камчатского, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению в <адрес> по адресу: <адрес>, в черте г. Петропавловска-Камчатского, не менее 20,5 кв. м, общей площади жилого помещения с учетом зарегистрированного в квартире Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ
Б.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Пояснил, что вселился в спорную квартиру в 2007 году к Б.М., который приходился вторым супругом его бабушки А.Ф. До 2007 года проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> в <адрес>. Полагает, что договор социального найма, заключенный Б.М. с УМП "Пионерское", в который он был включен как член семьи нанимателя, является документом, подтверждающим его право проживания в жилом помещении.
Представитель администрации ПКГО - И. требования не признала. Указала, что истец в администрацию ПКГО и Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с письменным заявлением по спорному вопросу не обращался. Б.В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что он был вселен в жилое помещение на законных основаниях. На учете нуждающихся в жилом помещении истец не состоит, малоимущим не признан. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> был признан непригодными, администрация ПКГО не могла принять его на свой баланс.
Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - К.Е. пояснила, что спорная квартира находится в жилищном фонде г. Петропавловска-Камчатского. Елизовский муниципальный район не наделен полномочиями по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями на основании договора социального найма, а также иными полномочиями органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Имущество, находящееся в муниципальной собственности на день вступления в законную силу Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", разграничено между соответствующими муниципальными образованиями, созданными в Елизовском муниципальном районе. Право собственности Елизовского муниципального района на данный жилищный фонд, расположенный по <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Елизовский муниципальный район не осуществлял мероприятий по предоставлению квартир в данном жилищном фонде проживающим в нем гражданам, плата за наем органами Елизовского муниципального района не взимается.
Представитель третьего лица Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В.В. - Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за переделы исковых требований, поскольку разрешил вопрос о праве Б.В.В. по пользованию спорным жилым помещением. Также считает, что положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) не применимы к данным правоотношениям, так как истец был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Указанное жилое помещение было представлено бабушке Б.В.В. - А.Ф. УМП "Пионерское" до вступления в законную жилу ЖК РФ. Таким образом, истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет равные с нанимателем права. Поскольку жилое помещение признано непригодным для проживания Б.В.В. имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение квартиры находится в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании постановления Градоначальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Б.М. на данную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, (в замен утерянного) выдан ордер от 22 июля 1999 года в количестве въезжающих - 1 (л.д. 40-42).
Б.М. является вторым супругом бабушки истца А.Ф., брак с которой заключен Дворцом бракосочетания Исполкома Петропавловска-Камчатского 19 июля 1988 года (л.д. 54).
В соответствии со свидетельством о рождении серии П-КМ N 067029, выданным 10 июля 1971 года Бюро ЗАГС Петропавловского горсовета депутатов трудящихся истец приходится сыном Б.В.И. и Б.А.В. (А.А.) (л.д. 53).
Согласно свидетельству о рождении серии <...>. выданному Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края 28 сентября 2010 года истец является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Из поквартирной карточки Форма Б, выданной 16 января 2014 года следует, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными: истец Б.В.В. - с 28 марта 2007 года, его сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, - с 15 сентября 2011 года. Ранее значились зарегистрированными: А.Ф. - до 14 марта 1997 года; А.Р. - с 14 декабря 1983 года по 10 февраля 1992 года; Б.М. - с 2 ноября 1988 года по 20 октября 2007 года; С. - с 30 июля 1999 года по 2 июня 2001 года; К.Н. - с 30 июля 1999 года по 21 февраля 2007 года (л.д. 16).
Актом обследования межведомственной жилищной технической комиссией жилых помещений от 26 ноября 2009 года N 459, установлено, что спорное жилое помещение не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 11-13).
Заключением N 725 от 26 ноября 2009 года межведомственной жилищной технической комиссии квартиры NN <адрес> в <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания (л.д. 14-15).
Истец совместно с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 28 марта 2007 года.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу как нанимателю в материалах дела не имеется, а факт его регистрации вместе с сыном в указанной квартире не подтверждает право на жилое помещение и не свидетельствует о фактическом проживании в нем.
Кроме того, доказательства вселения Б.В.В. в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя и проживания в нем также отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).
Из искового заявления, а также объяснений истца в судебных заседаниях следует, что в спорное жилое помещение он вселялся как член семьи нанимателя, платил за жилое помещение и коммунальные платежи, производил в квартире ремонт.
В подтверждение указанных доводов были представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду не представлено доказательств опровергающих того, что Б.В.В. был вселен в спорное жилое помещение не как член семьи нанимателя и не проживает в нем в настоящее время.
Поскольку Б.В.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, то в силу действующего законодательства имеет равные права с нанимателем.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение находится в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
В силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта).
Обязанность по обеспечению другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма должна быть возложена именно на администрацию ПКГО.
Согласно материалам дела (л.д. 40-42) 14 июля 1999 года ответчиком были осуществлены распорядительные действия в отношении спорного жилого помещения в рамках его полномочий.
Таким образом, именно администрация ПКГО в данном случае является надлежащим ответчиком по данному спору, и именно она наделена полномочиями по предоставлению Б.В.В. жилого помещения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Поскольку спорное помещение является непригодным для проживания, исходя из анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Б.В.В. и его несовершеннолетний сын Б.В.В. должны быть обеспечены во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2014 года отменить.
Исковые требования Б.В.В. удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить Б.В.В. во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма с учетом члена семьи (несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в городе Петропавловске-Камчатском в размере, не менее ранее занимаемого в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Взыскать с Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Б.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)