Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционных жалоб Х. и Р.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск Б.С. к Х., Р.Е., Р.М. о возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от --- года от имени Б.С. на имя Р.Е., удостоверенную М., временно исполняющим обязанности нотариуса --- нотариального округа Московской области П.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный --- года между Б.С. и Р.М.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. в пользу Б.С. а 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ---------.
Прекратить право собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ------ с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ----- с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. ----- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Б.С. на 1/3 долю указанной квартиры.
Взыскать с Х., Р.Е., Р.М. (каждой) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ------.
Снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: --------, наложенный определением от 24 марта 2014 года судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Х., Р.Е., Р.М. с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения, и просил суд признать недействительной доверенность от ----, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ---, оформленную от имени Б.С. на имя Р.Е., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. ---- Московской области М.; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ---- от ----, заключенный между Р.Е. и Р.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ----; истребовать у Х. из незаконного владения в его пользу 1/3 долю квартиры по указанному адресу.
В судебном заседании первой инстанции Б.С. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Е., также представляющей интересы ответчика Р.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что намерение Б.С. подарить 1/3 долю квартиры подтверждено фактом выдачи доверенности от --- на право заключения договора дарения. Доказательств того, что Б.С. в момент выдачи доверенности Р.Е. находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Х. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что текст доверенности от --- года содержит прямое указание доверителя на совершение представителем сделки дарения с правом заключения договора дарения доли квартиры Р.М. Полномочия подарить 1/3 долю квартиры Р.М. по тексту доверенности выделены жирным шрифтом. Доказательств того, что Б.С. был введен в заблуждение, не представлены. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Х. и Р.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Б.С. и его представитель по доверенности Л. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Р.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Пережогин А.А. ответчики Р.М., Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ---- между Р.Е., действующей на основании доверенности ----, удостоверенной М., временно исполняющим обязанности нотариуса --- нотариального округа Московской области П., зарегистрированной в реестре за N ---, выданной в г. ---- Московской области --- года Б.С., и Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: -----.
Указанная доверенность была выдана на представление интересов Б.С. Р.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу оформления в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: -------, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки и документы..., а также подарить Р.М., ----- года рождения, принадлежащую Б.С. 1/3 доли квартиры по адресу: ---------.
21 января 2013 года между Р.М. и Х. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: --------.
Мотивируя свои требования истец указал, что после оформления наследства в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу он планировал улучшить свои жилищные условия, совершив обмен своей доли квартиры с доплатой на однокомнатную квартиру. Оформление своего права на наследство он поручил своей жене Р.Е., оформив ей нотариально заверенную доверенность ---- от ---- года сроком на 3 года. В -- году срок доверенности истек, и он продлил полномочия Р.Е., подписав другую доверенность. Впоследствии он узнал, что эта доверенность является фактически договором дарения, согласно которому он дарит свое жилье дочери Р.Е. от первого брака Р.М. Дарить свое единственное жилье он никому не хотел, а подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки. Подписывая доверенность, он полагал, что продлевает Р.Е. доверенность от ---- года на представление его интересов в судебных инстанциях по вопросам наследования им 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии он узнал о том, что посредством этой доверенности Р.Е. лишила его единственного жилья, после чего он расторг с ней брак в судебном порядке. Р.М. после регистрации права собственности на подаренное жилье подарила его чужому человеку Х.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, правильно исходил из того, что при заключении оспариваемой доверенности истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца.
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что в квартире, где 2/3 доли принадлежит его отцу Б.В., который оплачивает коммунальные платежи, сам Б.С. проживает с ---, другое жилое помещение у него отсутствует, ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске Б.С. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Б.С. узнал только --- года, то есть с момента отчуждения Р.М. доли в квартире по договору дарения с Х., а с указанным иском Б.С. обратился --- года.
Однако, ---- года Б.С. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М., Х. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что не подписывал доверенность от --- года. Уточнив предмет иска, Б.С. просил признать недействительными доверенность от ---, договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу ---- от ---, заключенный между Р.Е. и Р.М. и свидетельство о государственной регистрации права на имя Р.М. в отношении права на 1/3 доли квартиры по указанному адресу.
Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение оставлено без изменения. Тем самым, срок исковой давности был прерван.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что Б.С. ранее заключал подобные сделки были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27322
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27322
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционных жалоб Х. и Р.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск Б.С. к Х., Р.Е., Р.М. о возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от --- года от имени Б.С. на имя Р.Е., удостоверенную М., временно исполняющим обязанности нотариуса --- нотариального округа Московской области П.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ----, заключенный --- года между Б.С. и Р.М.
Истребовать из чужого незаконного владения Х. в пользу Б.С. а 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ---------.
Прекратить право собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ------ с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать за Б.С. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: ----- с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Х. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. ----- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Б.С. на 1/3 долю указанной квартиры.
Взыскать с Х., Р.Е., Р.М. (каждой) госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ------.
Снять арест с 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: --------, наложенный определением от 24 марта 2014 года судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Х., Р.Е., Р.М. с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения, и просил суд признать недействительной доверенность от ----, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ---, оформленную от имени Б.С. на имя Р.Е., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. ---- Московской области М.; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ---- от ----, заключенный между Р.Е. и Р.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ----; истребовать у Х. из незаконного владения в его пользу 1/3 долю квартиры по указанному адресу.
В судебном заседании первой инстанции Б.С. и его представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Е., также представляющей интересы ответчика Р.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что намерение Б.С. подарить 1/3 долю квартиры подтверждено фактом выдачи доверенности от --- на право заключения договора дарения. Доказательств того, что Б.С. в момент выдачи доверенности Р.Е. находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не представлено. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Х. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что текст доверенности от --- года содержит прямое указание доверителя на совершение представителем сделки дарения с правом заключения договора дарения доли квартиры Р.М. Полномочия подарить 1/3 долю квартиры Р.М. по тексту доверенности выделены жирным шрифтом. Доказательств того, что Б.С. был введен в заблуждение, не представлены. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят Х. и Р.Е. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Б.С. и его представитель по доверенности Л. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Р.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Пережогин А.А. ответчики Р.М., Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ---- между Р.Е., действующей на основании доверенности ----, удостоверенной М., временно исполняющим обязанности нотариуса --- нотариального округа Московской области П., зарегистрированной в реестре за N ---, выданной в г. ---- Московской области --- года Б.С., и Р.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: -----.
Указанная доверенность была выдана на представление интересов Б.С. Р.Е. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу оформления в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: -------, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки и документы..., а также подарить Р.М., ----- года рождения, принадлежащую Б.С. 1/3 доли квартиры по адресу: ---------.
21 января 2013 года между Р.М. и Х. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: --------.
Мотивируя свои требования истец указал, что после оформления наследства в виде 1/3 доли квартиры по указанному адресу он планировал улучшить свои жилищные условия, совершив обмен своей доли квартиры с доплатой на однокомнатную квартиру. Оформление своего права на наследство он поручил своей жене Р.Е., оформив ей нотариально заверенную доверенность ---- от ---- года сроком на 3 года. В -- году срок доверенности истек, и он продлил полномочия Р.Е., подписав другую доверенность. Впоследствии он узнал, что эта доверенность является фактически договором дарения, согласно которому он дарит свое жилье дочери Р.Е. от первого брака Р.М. Дарить свое единственное жилье он никому не хотел, а подписал оспариваемую доверенность под влиянием существенного заблуждения, поскольку его воля сформировалась в условиях искаженного представления о природе сделки. Подписывая доверенность, он полагал, что продлевает Р.Е. доверенность от ---- года на представление его интересов в судебных инстанциях по вопросам наследования им 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии он узнал о том, что посредством этой доверенности Р.Е. лишила его единственного жилья, после чего он расторг с ней брак в судебном порядке. Р.М. после регистрации права собственности на подаренное жилье подарила его чужому человеку Х.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, правильно исходил из того, что при заключении оспариваемой доверенности истец заблуждался относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца.
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что в квартире, где 2/3 доли принадлежит его отцу Б.В., который оплачивает коммунальные платежи, сам Б.С. проживает с ---, другое жилое помещение у него отсутствует, ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживали.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о пропуске Б.С. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Б.С. узнал только --- года, то есть с момента отчуждения Р.М. доли в квартире по договору дарения с Х., а с указанным иском Б.С. обратился --- года.
Однако, ---- года Б.С. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.М., Х. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что не подписывал доверенность от --- года. Уточнив предмет иска, Б.С. просил признать недействительными доверенность от ---, договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу ---- от ---, заключенный между Р.Е. и Р.М. и свидетельство о государственной регистрации права на имя Р.М. в отношении права на 1/3 доли квартиры по указанному адресу.
Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение оставлено без изменения. Тем самым, срок исковой давности был прерван.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также о том, что Б.С. ранее заключал подобные сделки были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)