Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, убытков в сумме ***, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере ***. Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ***, однако до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель М. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила снизить неустойку до ***, компенсацию морального вреда взыскать в сумме ***.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интерком" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Интерком" (застройщик) и Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N *** проектной площадью ***, расположенную на ***. Ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию до *** и не позднее *** передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцом в соответствии с п. 3.1 договора уплачено застройщику ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** к договору участия в долевом строительстве был изменен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на "***" и срок передачи квартиры участнику долевого строительства на "***".
С целью приобретения строящегося жилья Д.А. и Д.Е. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N *** от *** на сумму *** под *** годовых.
Согласно п. 5.4.5 кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости; составить закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ***.
*** застройщиком направлено истцу письмо с просьбой прибыть в *** по адресу: *** для осуществления приема-передачи объекта долевого строительства.
Как пояснил в суде первой инстанции представителя ответчика, истец явился в назначенное время на осмотр квартиры, но от подписания акта приема-передачи отказался.
*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на обнаружение им в ходе осмотра недостатков, которые препятствуют пользованию квартирой и являются основанием для отказа от подписания передаточного акта, и просил уплатить неустойку в размере ***, а также возместить причиненные убытки.
На момент принятия обжалуемого решения дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что противоречит закону, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Интерком" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до ***, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Разрешая исковые требований о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены убытки, выразившиеся в переплате повышенных процентов по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку ООО "Интерком" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ***.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11111
Требование: О взыскании неустойки, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11111
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***, убытков в сумме ***, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере ***. Истец также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ***, однако до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель М. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила снизить неустойку до ***, компенсацию морального вреда взыскать в сумме ***.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интерком" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "Интерком" (застройщик) и Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N *** проектной площадью ***, расположенную на ***. Ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию до *** и не позднее *** передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцом в соответствии с п. 3.1 договора уплачено застройщику ***.
Дополнительным соглашением N *** от *** к договору участия в долевом строительстве был изменен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на "***" и срок передачи квартиры участнику долевого строительства на "***".
С целью приобретения строящегося жилья Д.А. и Д.Е. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N *** от *** на сумму *** под *** годовых.
Согласно п. 5.4.5 кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору: страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости; составить закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ***.
*** застройщиком направлено истцу письмо с просьбой прибыть в *** по адресу: *** для осуществления приема-передачи объекта долевого строительства.
Как пояснил в суде первой инстанции представителя ответчика, истец явился в назначенное время на осмотр квартиры, но от подписания акта приема-передачи отказался.
*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на обнаружение им в ходе осмотра недостатков, которые препятствуют пользованию квартирой и являются основанием для отказа от подписания передаточного акта, и просил уплатить неустойку в размере ***, а также возместить причиненные убытки.
На момент принятия обжалуемого решения дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивы, по которым снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования, что противоречит закону, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Интерком" в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до ***, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Разрешая исковые требований о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены убытки, выразившиеся в переплате повышенных процентов по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку ООО "Интерком" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ***.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)