Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске А.А.А. к Л. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения - отказать,
Истец А.А.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании заключенного 29.10.2010 года А.А.П. (отцом истца) с Л. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, признании за ней, как наследником по завещанию, права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Л. В обоснование заявленных требований истец указала, что на день регистрации договора дарения квартиры 10.11.2010 года действие выданной наследодателем А.А.П. доверенности прекратилось в связи с его смертью, в связи с чем сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, спорная квартира, являясь открывшимся после смерти отца наследством, в силу ст. 1114 ГК РФ должна была входить в состав наследственного имущества на день смерти наследодателя и право собственности Л. на основании договора дарения от 29.10.2010 года признано незаконным.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица - УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные А.А.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии А.А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила Ч. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила К. и М. представлять свои интересы в суде при рассмотрении дела.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. и М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 165, 166, 168, 181, 188, 433, 572, 574 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследодателю А.А.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 24.09.2001 года нотариусом г. Москвы Щ. в реестре за N **, все свои квартиры А.А.П. завещал своей дочери А.А.А.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04.10.2010 года А.А.П. оформил нотариальную доверенность на имя С., который, действуя на основании указанной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, 29.10.2010 года от имени А.А.П. совершил сделку дарения спорной квартиры в пользу Л., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2010 года, в день смерти наследодателя А.А.П.
Оспаривая договор дарения квартиры от 29.10.2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец А.А.А. ссылается на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации договора дарения 10.11.2010 года правоспособность дарителя А.А.П. была утрачена, право собственности у Л. на спорную квартиру возникло 10.11.2010 года в день смерти дарителя А.А.П., договор дарения при жизни дарителя регистрацию не прошел и с учетом ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в день смерти наследодателя А.А.П. его представителем С., действующим на основании доверенности от 04.10.2010 года, в соответствии со ст. ст. 188 и 189 ГК РФ прекратившей свое действие вследствие смерти лица, ее выдавшего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предполагает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что как при оформлении наследодателем А.А.П. доверенности на имя С., так и при заключении договора дарения квартиры и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность от 04.10.2010 года была выдана А.А.П. на имя С. при жизни дарителя для совершения только одной сделки - оформления договора дарения от имени дарителя А.А.П. и его регистрации, данная доверенность подписана лично А.А.П., на основании чего суд пришел к выводу, что договор дарения от 29.10.2010 г., заключенный между С., действующим от имени А.А.П., и Л. соответствует закону по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что в представленных 30.10.2010 года на регистрацию в УФРС РФ по г. Москве документов несоответствий требованиям ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 30.10.2010 года по 10.11.2010 года (день смерти) А.А.П. каких-либо действий, направленных на то, чтобы отозвать заявление о государственной регистрации договора дарения не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Л. было зарегистрировано 10.11.2010 года на основании ничтожной доверенности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вышеприведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что возможность признания сделки незаключенной в случае невыполнения требования о ее государственной регистрации должна устанавливаться законом.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 574 ГК РФ отсутствуют указания на незаключенность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о его государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения.
Кроме того, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения.
По смыслу ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Несмотря на то, что государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных норма права, не является основанием для признания недействительным договора дарения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между этим дарителем и одаряемым.
После передачи владения недвижимым имуществом одаряемому, но до государственной регистрации права собственности одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, при указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ранее состоявшееся решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., которым разрешены требования истца о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ были рассмотрены заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33887
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-33887
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске А.А.А. к Л. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения - отказать,
установила:
Истец А.А.А. обратилась в суд с иском к Л. о признании заключенного 29.10.2010 года А.А.П. (отцом истца) с Л. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, признании за ней, как наследником по завещанию, права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Л. В обоснование заявленных требований истец указала, что на день регистрации договора дарения квартиры 10.11.2010 года действие выданной наследодателем А.А.П. доверенности прекратилось в связи с его смертью, в связи с чем сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, спорная квартира, являясь открывшимся после смерти отца наследством, в силу ст. 1114 ГК РФ должна была входить в состав наследственного имущества на день смерти наследодателя и право собственности Л. на основании договора дарения от 29.10.2010 года признано незаконным.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица - УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные А.А.А. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии А.А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила Ч. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила К. и М. представлять свои интересы в суде при рассмотрении дела.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. и М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 61, 165, 166, 168, 181, 188, 433, 572, 574 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследодателю А.А.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 24.09.2001 года нотариусом г. Москвы Щ. в реестре за N **, все свои квартиры А.А.П. завещал своей дочери А.А.А.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04.10.2010 года А.А.П. оформил нотариальную доверенность на имя С., который, действуя на основании указанной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, 29.10.2010 года от имени А.А.П. совершил сделку дарения спорной квартиры в пользу Л., право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2010 года, в день смерти наследодателя А.А.П.
Оспаривая договор дарения квартиры от 29.10.2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истец А.А.А. ссылается на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации договора дарения 10.11.2010 года правоспособность дарителя А.А.П. была утрачена, право собственности у Л. на спорную квартиру возникло 10.11.2010 года в день смерти дарителя А.А.П., договор дарения при жизни дарителя регистрацию не прошел и с учетом ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в день смерти наследодателя А.А.П. его представителем С., действующим на основании доверенности от 04.10.2010 года, в соответствии со ст. ст. 188 и 189 ГК РФ прекратившей свое действие вследствие смерти лица, ее выдавшего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предполагает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что как при оформлении наследодателем А.А.П. доверенности на имя С., так и при заключении договора дарения квартиры и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность от 04.10.2010 года была выдана А.А.П. на имя С. при жизни дарителя для совершения только одной сделки - оформления договора дарения от имени дарителя А.А.П. и его регистрации, данная доверенность подписана лично А.А.П., на основании чего суд пришел к выводу, что договор дарения от 29.10.2010 г., заключенный между С., действующим от имени А.А.П., и Л. соответствует закону по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что в представленных 30.10.2010 года на регистрацию в УФРС РФ по г. Москве документов несоответствий требованиям ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в период с 30.10.2010 года по 10.11.2010 года (день смерти) А.А.П. каких-либо действий, направленных на то, чтобы отозвать заявление о государственной регистрации договора дарения не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Л. было зарегистрировано 10.11.2010 года на основании ничтожной доверенности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Вышеприведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что возможность признания сделки незаключенной в случае невыполнения требования о ее государственной регистрации должна устанавливаться законом.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 574 ГК РФ отсутствуют указания на незаключенность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о его государственной регистрации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения.
Кроме того, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения.
По смыслу ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Несмотря на то, что государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных норма права, не является основанием для признания недействительным договора дарения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между этим дарителем и одаряемым.
После передачи владения недвижимым имуществом одаряемому, но до государственной регистрации права собственности одаряемый является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, при указанных обстоятельствах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ранее состоявшееся решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г., которым разрешены требования истца о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ были рассмотрены заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)