Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Яготинским С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием истца (ответчика) Р., его представителей Ш., Б., ответчика (истца) К.А., его представителя Праха С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной; по иску К.А. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Р. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца (ответчика) Р., его представителей Ш., Б., ответчика (истца) К.А., его представителя Праха С.В. судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что взял у К.А. в долг <данные изъяты>., которые в связи с тяжелым материальным положением вернуть вовремя не смог. По требованию К.А., под угрозой физической расправы заключил с К.А. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, при этом денег за квартиру он не получил. В силу ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является притворной, совершенной под влиянием заблуждения о целях сделки, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, угрозы насилия.
В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за К.А.
Определением суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
К.А. обратился в суд с иском к Р. о признании утратившим права пользования квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован Р., который по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сниматься с регистрационного учета не желает.
Определением суда от 08.10.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.11.2013 г. в удовлетворении требований Р. отказано. Исковые требования К.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание обстоятельства заключения сделки, на которые он ссылался. Подписание им договора купли-продажи не означает согласия на отчуждение квартиры. Находясь под <данные изъяты>, он не имел возможности дать пояснения в суде по существу заключенной сделки. В качестве доказательства передачи денег при заключении договора судом не обоснованно приняты показания свидетеля З., при этом не приняты во внимание показания свидетелей К-вых. Судом не обоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Неправомерен вывод суда о том, что не усматривается невыгодности условий сделки, поскольку денег за квартиру он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что законность сделки подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры, в котором отражены все существенные условия. Доводы Р. о том, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения о целях сделки, в результате стечения тяжелых обстоятельств, обмана, угрозы насилия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Сторонами договор был фактически исполнен: К.А. передал Р. деньги в сумме <данные изъяты> что подтверждается п. 3 договора купли-продажи, показаниями свидетеля ФИО5, а Р. передал К.А. технический паспорт на квартиру, освободил квартиру. С заявлением в полицию Р. обратился через 5 месяцев после заключения сделки, признаков преступления в действиях К.А. установлено не было.
В судебном заседании Р., его представители Ш., Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
К.А., его представитель Прах С.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Р. (продавец) и К.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Р. указано несколько условий недействительности данной сделки: сделка совершена под влиянием заблуждения о целях сделки (ст. 178 ГК РФ), сделка притворна (ст. 170 ГК РФ), сделка совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, угрозы, насилия (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из объяснений Р. следует, что заблуждения относительно природы сделки у него не было, подписывая договор, он понимал, что это договор купли-продажи квартиры.
Мотивы заключения сделки в силу вышеуказанной нормы правового значения для ее действительности не имеют.
Из изложенного следует, что основания для признания договора купли-продажи, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключении сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд обоснованно указал, что Р. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры, стороны по договору не преследовали цели перехода права собственности на спорную квартиру, а преследовали цель исполнения обязательств по договору займа. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку и Р., и К.А. были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи. В частности судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные ими после ее заключения, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи сторонами был реально исполнен, сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы, квартира Р. была освобождена, деньги по договору купли-продажи получены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по договору произведен не был, опровергаются п. 3 Договора, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (специалиста ФГБУ "Кадастровая палата").
Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам в указанной части, результаты которой отражены в решении, в котором приведены мотивы, почему указанные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства - в виде показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 отвернуты судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Р. суду представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка не является кабальной, поскольку цена квартиры соответствует средним рыночным ценам на жилые помещения в соответствующем населенном пункте.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса дополнительных свидетелей, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Из материалов дела следует, что по делу были проведены 4 судебных заседания, ходатайство о допросе лиц, снятых с регистрационного учета по спорной квартире заявлено только в последнем судебном заседании перед окончанием судебного следствия, при этом явка указанных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, доказательства невозможности явки по уважительным причинам, суду представлены не были.
Отказав в удовлетворении исковых требований Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ удовлетворил требование собственника квартиры К.А. о признании Р. утратившим право пользования спорной квартирой
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 ноября 2013 года по исковому заявлению Р. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, по иску К.А. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-696/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-696/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Яготинским С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре К.Е.,
с участием истца (ответчика) Р., его представителей Ш., Б., ответчика (истца) К.А., его представителя Праха С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной; по иску К.А. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Р. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения истца (ответчика) Р., его представителей Ш., Б., ответчика (истца) К.А., его представителя Праха С.В. судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указал, что взял у К.А. в долг <данные изъяты>., которые в связи с тяжелым материальным положением вернуть вовремя не смог. По требованию К.А., под угрозой физической расправы заключил с К.А. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, при этом денег за квартиру он не получил. В силу ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является притворной, совершенной под влиянием заблуждения о целях сделки, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, угрозы насилия.
В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за К.А.
Определением суда от 11.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
К.А. обратился в суд с иском к Р. о признании утратившим права пользования квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован Р., который по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, сниматься с регистрационного учета не желает.
Определением суда от 08.10.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.11.2013 г. в удовлетворении требований Р. отказано. Исковые требования К.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание обстоятельства заключения сделки, на которые он ссылался. Подписание им договора купли-продажи не означает согласия на отчуждение квартиры. Находясь под <данные изъяты>, он не имел возможности дать пояснения в суде по существу заключенной сделки. В качестве доказательства передачи денег при заключении договора судом не обоснованно приняты показания свидетеля З., при этом не приняты во внимание показания свидетелей К-вых. Судом не обоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Неправомерен вывод суда о том, что не усматривается невыгодности условий сделки, поскольку денег за квартиру он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что законность сделки подтверждается договором купли-продажи спорной квартиры, в котором отражены все существенные условия. Доводы Р. о том, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения о целях сделки, в результате стечения тяжелых обстоятельств, обмана, угрозы насилия, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Сторонами договор был фактически исполнен: К.А. передал Р. деньги в сумме <данные изъяты> что подтверждается п. 3 договора купли-продажи, показаниями свидетеля ФИО5, а Р. передал К.А. технический паспорт на квартиру, освободил квартиру. С заявлением в полицию Р. обратился через 5 месяцев после заключения сделки, признаков преступления в действиях К.А. установлено не было.
В судебном заседании Р., его представители Ш., Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
К.А., его представитель Прах С.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Р. (продавец) и К.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 3 договора на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Р. указано несколько условий недействительности данной сделки: сделка совершена под влиянием заблуждения о целях сделки (ст. 178 ГК РФ), сделка притворна (ст. 170 ГК РФ), сделка совершена в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана, угрозы, насилия (ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из объяснений Р. следует, что заблуждения относительно природы сделки у него не было, подписывая договор, он понимал, что это договор купли-продажи квартиры.
Мотивы заключения сделки в силу вышеуказанной нормы правового значения для ее действительности не имеют.
Из изложенного следует, что основания для признания договора купли-продажи, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключении сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд обоснованно указал, что Р. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры, стороны по договору не преследовали цели перехода права собственности на спорную квартиру, а преследовали цель исполнения обязательств по договору займа. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку и Р., и К.А. были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи. В частности судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные ими после ее заключения, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи сторонами был реально исполнен, сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы, квартира Р. была освобождена, деньги по договору купли-продажи получены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по договору произведен не был, опровергаются п. 3 Договора, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (специалиста ФГБУ "Кадастровая палата").
Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами доказательствам в указанной части, результаты которой отражены в решении, в котором приведены мотивы, почему указанные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства - в виде показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 отвернуты судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ, для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Р. суду представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка не является кабальной, поскольку цена квартиры соответствует средним рыночным ценам на жилые помещения в соответствующем населенном пункте.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса дополнительных свидетелей, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Из материалов дела следует, что по делу были проведены 4 судебных заседания, ходатайство о допросе лиц, снятых с регистрационного учета по спорной квартире заявлено только в последнем судебном заседании перед окончанием судебного следствия, при этом явка указанных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, доказательства невозможности явки по уважительным причинам, суду представлены не были.
Отказав в удовлетворении исковых требований Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд обоснованно в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ удовлетворил требование собственника квартиры К.А. о признании Р. утратившим право пользования спорной квартирой
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального закона, все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные сторонами доказательства оценены, выводы, касающиеся оценки доказательств, приведены в решении и должным образом мотивированы, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 05 ноября 2013 года по исковому заявлению Р. к К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной, по иску К.А. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)