Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) от 19 марта 2013 года N <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году он приобрел <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. <...>, д. <...>, и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под ним. Будучи собственником принадлежащей ему доли в праве собственности на здание, он распоряжался своим имуществом, передавая его в пользование другим лицам на возмездной и безвозмездной основе.
В результате проведенной в период с 25 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, принято решение от 19 марта 2013 года N <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С данным решением он не согласен, считает его незаконным. Указал, что предпринимательской деятельностью он не занимался, возмездная сдача в аренду нежилых помещений не носила систематический характер, так как договор аренды заключался один раз в год, его деятельность не была связана с несением рисков, получаемый им доход не является прибылью, убытков он не нес.
В судебном заседании истец Р. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица Инспекции Г., Б. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что в ходе проверки достоверно установлено, что Р. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку приобретенное заявителем недвижимое имущество предназначено для использования его в медицинской и фармацевтической деятельности, то есть для целей приобретения материальной выгоды.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Р. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им в налоговые периоды 2009, 2010, 2011 года предпринимательской деятельности. Указывает, что с 2012 года он не получает платы за передачу в пользование другим лицам принадлежащего ему имущества.
Изучив материалы дела, заслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г., Б., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание торгового назначения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. <...>, д. <...>.
Материалами дела подтверждается, что в период с 25 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов, по итогам которой принято решение от 19 марта 2013 года N <...>, на основании которого Р. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. <...> ст. <...>, п. <...> ст. <...> Налогового кодекса РФ, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени.
Не согласившись с указанным решением, Р. подал на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 24 апреля 2013 года решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено в части взыскания штрафа по п. <...> ст. <...> Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем <...> рублей, по земельному налогу в размере, превышающем <...> рублей. Одновременно УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утверждено решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2013 года N <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, вносимых настоящим решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Р., сдавая в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество коммерческим организациям, осуществлял предпринимательскую деятельность, и пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 НК РФ):
- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз.3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что в период с 2009 по 2011 гг. Р. предоставлял принадлежащие ему нежилые помещения на возмездной основе юридическим лицам для их использования под аптеку и магазин (договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, заключенный между Р. и ООО "А."; договор N <...> аренды нежилого помещения от 12 октября 2009 года, заключенный между Р. и ООО "Р."; договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 декабря 2009 года, заключенный между Р. и ООО "Р1"; договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года, заключенный между Р. и ООО "Р."; договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года, заключенный между Р. и ООО "Р.").
Доход заявителя от сдачи имущества в аренду за 2009 год составил <...> руб. Налоговым агентом ООО "А." в доход бюджета перечислен НДФЛ в сумме <...> руб.
В 2010 году заявителем от сдачи в аренду принадлежащего ему объекта недвижимости получено <...> руб. Налоговым агентом ООО "Р." перечислен НДФЛ в сумме <...> руб.
В 2011 году доход заявителя составил <...> руб., ООО "Р." перечислен НДФЛ в сумме <...> руб.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявитель являлся учредителем указанных юридических лиц.
Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что заявитель в период с 2009 по 2011 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности здании, имеющим торговое назначение, и систематически получал прибыль от использования принадлежащего ему имущества.
При этом из объяснений заявителя, а также содержания договоров купли-продажи N <...> от 05 апреля 2000 года, договора N <...> купли-продажи земельного участка следует, что изначально объекты недвижимости приобретались Р., имеющим на момент их заключения статус индивидуального предпринимателя, для производственной деятельности, а именно для использования помещений в фармацевтической и медицинской деятельности (для размещения здания аптеки), то есть, не для личных нужд заявителя.
Учитывая назначение сдаваемого в аренду объекта недвижимости, его значительную площадь, приобретение объекта с целью осуществления предпринимательской деятельности, наличие системы сдачи объекта в аренду, неиспользование имущества для личных целей, а также принимая во внимание, что помещения передавались в аренду юридическим лицам, участником которых являлся сам заявитель, что свидетельствует о наличии устойчивых связей с контрагентами, то при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Р. в соответствии с положениями п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143, подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, в проверяемом периоде являлся плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что осуществляемая им в спорный период деятельность не является предпринимательской.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Расчет исчисленных к уплате сумм налогов (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 апреля 2013 года), заявителем не оспаривается. Пени начислены налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ. Привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов также является законным и обоснованным.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения постановленного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4388
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4388
Судья: Воропаев Е.Н.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) от 19 марта 2013 года N <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году он приобрел <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. <...>, д. <...>, и долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под ним. Будучи собственником принадлежащей ему доли в праве собственности на здание, он распоряжался своим имуществом, передавая его в пользование другим лицам на возмездной и безвозмездной основе.
В результате проведенной в период с 25 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года в отношении него выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, принято решение от 19 марта 2013 года N <...> о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С данным решением он не согласен, считает его незаконным. Указал, что предпринимательской деятельностью он не занимался, возмездная сдача в аренду нежилых помещений не носила систематический характер, так как договор аренды заключался один раз в год, его деятельность не была связана с несением рисков, получаемый им доход не является прибылью, убытков он не нес.
В судебном заседании истец Р. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители заинтересованного лица Инспекции Г., Б. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили суду, что в ходе проверки достоверно установлено, что Р. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку приобретенное заявителем недвижимое имущество предназначено для использования его в медицинской и фармацевтической деятельности, то есть для целей приобретения материальной выгоды.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Р. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении им в налоговые периоды 2009, 2010, 2011 года предпринимательской деятельности. Указывает, что с 2012 года он не получает платы за передачу в пользование другим лицам принадлежащего ему имущества.
Изучив материалы дела, заслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Г., Б., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание торгового назначения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. <...>, д. <...>.
Материалами дела подтверждается, что в период с 25 декабря 2012 года по 20 февраля 2013 года Инспекцией была проведена плановая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов, по итогам которой принято решение от 19 марта 2013 года N <...>, на основании которого Р. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. <...> ст. <...>, п. <...> ст. <...> Налогового кодекса РФ, доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени.
Не согласившись с указанным решением, Р. подал на него апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 24 апреля 2013 года решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено в части взыскания штрафа по п. <...> ст. <...> Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем <...> рублей, по земельному налогу в размере, превышающем <...> рублей. Одновременно УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утверждено решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2013 года N <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, вносимых настоящим решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Р., сдавая в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество коммерческим организациям, осуществлял предпринимательскую деятельность, и пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 НК РФ):
- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз.3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что в период с 2009 по 2011 гг. Р. предоставлял принадлежащие ему нежилые помещения на возмездной основе юридическим лицам для их использования под аптеку и магазин (договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 января 2009 года, заключенный между Р. и ООО "А."; договор N <...> аренды нежилого помещения от 12 октября 2009 года, заключенный между Р. и ООО "Р."; договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 декабря 2009 года, заключенный между Р. и ООО "Р1"; договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года, заключенный между Р. и ООО "Р."; договор N <...> аренды нежилого помещения от 01 января 2011 года, заключенный между Р. и ООО "Р.").
Доход заявителя от сдачи имущества в аренду за 2009 год составил <...> руб. Налоговым агентом ООО "А." в доход бюджета перечислен НДФЛ в сумме <...> руб.
В 2010 году заявителем от сдачи в аренду принадлежащего ему объекта недвижимости получено <...> руб. Налоговым агентом ООО "Р." перечислен НДФЛ в сумме <...> руб.
В 2011 году доход заявителя составил <...> руб., ООО "Р." перечислен НДФЛ в сумме <...> руб.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявитель являлся учредителем указанных юридических лиц.
Таким образом, судом по делу достоверно установлено, что заявитель в период с 2009 по 2011 г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности здании, имеющим торговое назначение, и систематически получал прибыль от использования принадлежащего ему имущества.
При этом из объяснений заявителя, а также содержания договоров купли-продажи N <...> от 05 апреля 2000 года, договора N <...> купли-продажи земельного участка следует, что изначально объекты недвижимости приобретались Р., имеющим на момент их заключения статус индивидуального предпринимателя, для производственной деятельности, а именно для использования помещений в фармацевтической и медицинской деятельности (для размещения здания аптеки), то есть, не для личных нужд заявителя.
Учитывая назначение сдаваемого в аренду объекта недвижимости, его значительную площадь, приобретение объекта с целью осуществления предпринимательской деятельности, наличие системы сдачи объекта в аренду, неиспользование имущества для личных целей, а также принимая во внимание, что помещения передавались в аренду юридическим лицам, участником которых являлся сам заявитель, что свидетельствует о наличии устойчивых связей с контрагентами, то при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Р. в соответствии с положениями п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143, подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, в проверяемом периоде являлся плательщиком не только налога на доходы физических лиц, но и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Р. о том, что осуществляемая им в спорный период деятельность не является предпринимательской.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Расчет исчисленных к уплате сумм налогов (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 апреля 2013 года), заявителем не оспаривается. Пени начислены налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ. Привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафов также является законным и обоснованным.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения постановленного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)