Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Признать С.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ....,
С.Г. обратилась в суд с иском к С.И. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: .....
В обоснование иска указывает, что ответчик С.И. - ее бывший муж; квартира получена на троих человек - на нее, на мужа (ответчика), на сына С.А. (третье лицо), все они зарегистрированы в спорной квартире. В.... году брак с ответчиком расторгнут, ответчик не является членом ее семьи. В октябре 1987 года он добровольно выехал из спорного жилого помещения и с этого момента в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные и бытовые услуги, бремя содержания имущества не несет, личных вещей в квартире не имеет, истцом препятствий ответчику в проживании в квартире все эти годы не чинилось.
Истец С.Г. в суд не явилась, ее представитель Ш. в суд явился, иск поддержал.
Ответчик С.И. и его представитель Н.И. в суд явились, против иска возражали.
Третье лицо С.А. в суд явился, против иска его матери С.Г. возражал, поддержал возражения отца - ответчика С.И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о рассмотрении дела она извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась дважды, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.
Ответчик С.И. и третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - Н.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.И. и третье лицо С.А. - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: .... является отдельной.... квартирой общей площадью... кв. м и жилой площадью.... кв. м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель С.Г., ее бывший муж С.И. и их сын С.А.
22.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и С.Г. с другой стороны подписан Договор социального найма этого жилого помещения N...., в котором указан С.И.
Брак между С.Г. и С.И. расторгнут.... года.
Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей между сторонами, согласно которого истцам С.И., С.А. - ... доли, ответчику С.Г. - .... доля.
Указанное решение ответчик представил в ГКУ ИС Нагорного района г. Москвы, согласно справке с места жительства - до 31.03.2013 г. включительно у С.И. и С.А. задолженности по оплате квартиры нет, при этом задолженность за этот период оплачена ими в июле 2013 г. (в период рассмотрения дела). После этой оплаты других оплат не производилось.
Согласно сообщений Управлений Росреестра по Москве и Московской области - в собственность ответчика С.И. не оформлено жилых помещений.
ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы сообщило на запрос суда, что дверь в спорную квартиру никто не открывает, поэтому не представилось возможным установить, проживает ли С.И. в спорной квартире.
Однако сам ответчик С.И. в суде первой инстанции не оспаривал того, что не проживает в спорной квартире с конца 1980-х г.г., вселяться обратно в квартиру не приходил, а также пояснил, что в спорной квартире жить не намерен, что проживает 25 лет в браке с Д., то есть создал другую семью, а разделил через суд доли по оплате жилищно-коммунальных услуг только с целью разменять квартиру.
Судом первой инстанции исследовался по ходатайству представителя ответчика запрошенный из ОМВД Нагорного района г. Москвы материал КУСП N...., из которого следует, что заявления в ОМВД на ответчика и третье лицо подавала только истец С.Г., смысл ее заявлений сводится к требованиям о проверке правомерности действий организации, обратившейся к ней с предложением в интересах ответчика и третьего лица о размене спорной квартиры. Заявлений от С.И., в которых он указывал бы, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, данный материал не содержит и, соответственно не производилось. Иных обращений в ОМВД не имело место, что опровергает довод ответчика о том, что он обращался в ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик С.И. постоянно не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства без уважительных причин на протяжении более чем 25 лет (с осени 1987 года). Его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, С.И. выехал из квартиры по собственной инициативе, почти сразу после выезда создал семью с другой женщиной, с которой находится в браке около 25 лет, тем самым выбрал проживание в другом месте с новой семьей. В течение 26 лет ответчик не реализовал свое право проживания в спорной квартире и, как пояснил в суде первой инстанции, попыток к этому не предпринимал; доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Также С.И. беспричинно не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения: не проживает в нем, не поддерживает жилье в пригодном для проживания состоянии, не производит ремонт квартиры, непродолжительное время оплачивал жилищно-коммунальные услуги вместе с сыном - с октября 2012 г. по март 2013 г., что является несущественным по отношению ко всему периоду непроживания ответчика в спорной квартире. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком судом установлено не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у С.И. оформленного права пользования или собственности на какое-либо другое жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. У ответчика есть другое место жительства, поскольку, как указал сам ответчик в суде первой инстанции, он может проживать и у супруги, и в квартире, оставшейся после смерти отца.
Судом также правильно указано, что ответчик указан в договоре социального найма, однако, само по себе подписание истцом указанного Договора не является подтверждением юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: проживания ответчика в спорном жилом помещении и несения им обязанностей нанимателя (бывшего члена семьи). Данный договор не является доказательством имеющих значение для дела доказательств - проживания ответчика в квартире и ее содержания в период с 1987 г. по настоящее время, кроме того, действия ответчика свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что истец обращался в полицию в 2011 году о чинении ему препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, а также что с 1987 года по 2005 года ответчиком передавались истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений стороной ответчика также не представлено. Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что о наличии конфликтных отношений говорит только то, что стороны общаются лишь в судах и в полиции, что не может являться подтверждением доводов ответчика.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34172
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-34172
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Признать С.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ....,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к С.И. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: .....
В обоснование иска указывает, что ответчик С.И. - ее бывший муж; квартира получена на троих человек - на нее, на мужа (ответчика), на сына С.А. (третье лицо), все они зарегистрированы в спорной квартире. В.... году брак с ответчиком расторгнут, ответчик не является членом ее семьи. В октябре 1987 года он добровольно выехал из спорного жилого помещения и с этого момента в квартире не проживает и не оплачивает коммунальные и бытовые услуги, бремя содержания имущества не несет, личных вещей в квартире не имеет, истцом препятствий ответчику в проживании в квартире все эти годы не чинилось.
Истец С.Г. в суд не явилась, ее представитель Ш. в суд явился, иск поддержал.
Ответчик С.И. и его представитель Н.И. в суд явились, против иска возражали.
Третье лицо С.А. в суд явился, против иска его матери С.Г. возражал, поддержал возражения отца - ответчика С.И.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о рассмотрении дела она извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась дважды, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.
Ответчик С.И. и третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - Н.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.И. и третье лицо С.А. - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: .... является отдельной.... квартирой общей площадью... кв. м и жилой площадью.... кв. м.
В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель С.Г., ее бывший муж С.И. и их сын С.А.
22.06.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и С.Г. с другой стороны подписан Договор социального найма этого жилого помещения N...., в котором указан С.И.
Брак между С.Г. и С.И. расторгнут.... года.
Вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей между сторонами, согласно которого истцам С.И., С.А. - ... доли, ответчику С.Г. - .... доля.
Указанное решение ответчик представил в ГКУ ИС Нагорного района г. Москвы, согласно справке с места жительства - до 31.03.2013 г. включительно у С.И. и С.А. задолженности по оплате квартиры нет, при этом задолженность за этот период оплачена ими в июле 2013 г. (в период рассмотрения дела). После этой оплаты других оплат не производилось.
Согласно сообщений Управлений Росреестра по Москве и Московской области - в собственность ответчика С.И. не оформлено жилых помещений.
ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы сообщило на запрос суда, что дверь в спорную квартиру никто не открывает, поэтому не представилось возможным установить, проживает ли С.И. в спорной квартире.
Однако сам ответчик С.И. в суде первой инстанции не оспаривал того, что не проживает в спорной квартире с конца 1980-х г.г., вселяться обратно в квартиру не приходил, а также пояснил, что в спорной квартире жить не намерен, что проживает 25 лет в браке с Д., то есть создал другую семью, а разделил через суд доли по оплате жилищно-коммунальных услуг только с целью разменять квартиру.
Судом первой инстанции исследовался по ходатайству представителя ответчика запрошенный из ОМВД Нагорного района г. Москвы материал КУСП N...., из которого следует, что заявления в ОМВД на ответчика и третье лицо подавала только истец С.Г., смысл ее заявлений сводится к требованиям о проверке правомерности действий организации, обратившейся к ней с предложением в интересах ответчика и третьего лица о размене спорной квартиры. Заявлений от С.И., в которых он указывал бы, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, данный материал не содержит и, соответственно не производилось. Иных обращений в ОМВД не имело место, что опровергает довод ответчика о том, что он обращался в ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик С.И. постоянно не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства без уважительных причин на протяжении более чем 25 лет (с осени 1987 года). Его выезд из спорной квартиры не носит вынужденного характера, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, С.И. выехал из квартиры по собственной инициативе, почти сразу после выезда создал семью с другой женщиной, с которой находится в браке около 25 лет, тем самым выбрал проживание в другом месте с новой семьей. В течение 26 лет ответчик не реализовал свое право проживания в спорной квартире и, как пояснил в суде первой инстанции, попыток к этому не предпринимал; доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Также С.И. беспричинно не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения: не проживает в нем, не поддерживает жилье в пригодном для проживания состоянии, не производит ремонт квартиры, непродолжительное время оплачивал жилищно-коммунальные услуги вместе с сыном - с октября 2012 г. по март 2013 г., что является несущественным по отношению ко всему периоду непроживания ответчика в спорной квартире. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком судом установлено не было.
В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие у С.И. оформленного права пользования или собственности на какое-либо другое жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. У ответчика есть другое место жительства, поскольку, как указал сам ответчик в суде первой инстанции, он может проживать и у супруги, и в квартире, оставшейся после смерти отца.
Судом также правильно указано, что ответчик указан в договоре социального найма, однако, само по себе подписание истцом указанного Договора не является подтверждением юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: проживания ответчика в спорном жилом помещении и несения им обязанностей нанимателя (бывшего члена семьи). Данный договор не является доказательством имеющих значение для дела доказательств - проживания ответчика в квартире и ее содержания в период с 1987 г. по настоящее время, кроме того, действия ответчика свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что истец обращался в полицию в 2011 году о чинении ему препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, а также что с 1987 года по 2005 года ответчиком передавались истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений стороной ответчика также не представлено. Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что о наличии конфликтных отношений говорит только то, что стороны общаются лишь в судах и в полиции, что не может являться подтверждением доводов ответчика.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)