Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года, которым постановлено произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску Б. к П. о взыскании денежных средств.
Привлечь в качестве надлежащего ответчика Д.
Освободить от участия по делу в качестве ответчика П.
Направить Д. копию данного определения, копию иска и приложенных к нему документов, копию заявления об увеличении размера исковых требований, копию определения о подготовке.
Предложить представить отзыв на иск. к судебному заседанию, а также доказательства передачи денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка от 18.09.2012 г. Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
При рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика с П. на Д.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Д., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, доводы частной жалобы Д. сводятся к несогласию замены по гражданскому делу ответчика П. на Д. Кроме того судом также было разъяснено право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Возможность обжалования определения о замене стороны по гражданскому делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, определение суда движению дела не препятствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Д. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2853/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2853/2015
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года, которым постановлено произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску Б. к П. о взыскании денежных средств.
Привлечь в качестве надлежащего ответчика Д.
Освободить от участия по делу в качестве ответчика П.
Направить Д. копию данного определения, копию иска и приложенных к нему документов, копию заявления об увеличении размера исковых требований, копию определения о подготовке.
Предложить представить отзыв на иск. к судебному заседанию, а также доказательства передачи денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка от 18.09.2012 г. Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежных средств.
При рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика с П. на Д.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Д., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, доводы частной жалобы Д. сводятся к несогласию замены по гражданскому делу ответчика П. на Д. Кроме того судом также было разъяснено право на обжалование оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Возможность обжалования определения о замене стороны по гражданскому делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, определение суда движению дела не препятствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Д. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)