Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты удовлетворить частично.
Вселить О.Л.Н., О.Т.Л., О.В.Д. в квартиру по адресу; ...
Обязать О.С.Л. предоставить О.Л.Н., О.Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...
- В удовлетворении остальной части исковых требований О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты отказать;
- установила:
О.С.Л. обратился в суд с иском к своей сестре О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери О.В.Д., отцу О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, племянницы - не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы он, его дочь О.Д.С., сестра О.Т.Л., племянница О.В.Д., отец О.Л.Н.; квартира была предоставлена отцу по ордеру на основании договора социального найма. Ответчики добровольно выехали на иное место жительства, в одностороннем порядке отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселения в квартиру не предпринимали; племянница О.В.Д. никогда не вселялась в квартиру.
О.Л.Н., О.Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., предъявили встречный иск к О.С.Л. об их вселении в квартиру по адресу: ..., обязании предоставить комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты от личных вещей, указывая на то, что между ними сложились конфликтные отношения, им чинятся препятствия в пользовании квартирой; выезд из квартиры носил вынужденный характер; все комнаты заняты семьей О.С.Л.
Истец О.С.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчики О.Л.Н., О.Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О.С.Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.С.Л. по доверенности А., О.Л.Н., О.Т.Л. и их представителя по доверенностям Ч., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что квартира по адресу: ... была предоставлена О.Л.Н. на семью из... человек на основании ордера N... серия..., выданного на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета. Из договора социального найма жилого помещения N... от..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.Л.Н., усматривается, что О.Л.Н. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ...; совместно с ним в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены и зарегистрированы бывшая жена О.Г.А., сын О.С.Л., дочь О.Т.Л., внучки О.В.Д., О.Д.С.; супруга и сын О.С.Л. в квартире проживают без регистрации; мать снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением. Определением суда от... данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении заявленных требований, рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска О.С.Л., частично удовлетворил встречные требования О.Т.Л., О.Л.Н. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований О.С.Л. о признании О.Т.Л., О.Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, а О.В.Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения; выезд из квартиры отца О.Л.Н. и сестры О.Т.Л. с несовершеннолетней дочерью О.В.Д. был вынужденным, связанным с большим количеством проживающих в квартире, наличием конфликтов в семье, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
При этом суд первой инстанции отметил, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что О.Т.Л., О.В.Д. и О.Л.Н. в спорной квартире проживали, периодически приезжая и уезжая из квартиры; у О.Л.Н. имелась в квартире комната, где находились его вещи. Показания свидетелей со стороны истца о длительном не проживании О.Т.Л., О.Л.Н. в квартире суд не принял во внимание, поскольку свидетели... периодически приходили в квартиру; об обстоятельствах проживания в квартире ответчиков им достоверно не известно; свидетель.. видела, как О.Л.Н. приходил в квартиру и прошел в свою комнату, ни с кем не поздоровавшись, что подтверждает факт его проживания в спорной квартире, наличие там у него своей комнаты, наличие конфликтных отношений между сторонами. Также суд отметил, что О.Л.Н. на протяжении 2012 г. проходил лечение в различных медицинских учреждениях, является инвалидом 3-й группы. Свидетели также подтвердили, что О.Т.Л. имела свои вещи в квартире, но не могла там проживать постоянно, снимала другое жилье в связи со стесненными условиями проживания, наличием конфликтных отношений между сторонами, проживанием в квартире собак, у ребенка О.Т.Л. - аллергия, астма; неприязненными отношениями между родителями, находящимися в разводе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, т.к. истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от пользования спорной квартирой. При этом суд учел, что при заключении договора социального найма... нанимателем спорной квартиры являлся О.Л.Н.; на момент заключения договора социального найма О.С.Л. не оспаривал права ответчиков по пользованию спорной квартирой. Доводы истца о том, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, суд признал необоснованными, указав, что истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании доли в оплате за спорный период в случае, если оплата за квартиру производилась только им. Также суд учел, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, место жительства несовершеннолетней О.В.Д. определено с матерью О.Т.Л., постоянно зарегистрированной в спорной квартире; право несовершеннолетнего ребенка на пользование квартирой в данном случае производно от права матери.
Разрешая встречные исковые требования о вселении, суд принял во внимание, что истцами по встречному иску представлены доказательства чинения им препятствий в допуске в спорную квартиру, отсутствия у них ключей от спорной квартиры, т.к. имевшиеся у них ключи ко входной двери не подходят. Это подтвердила в судебном заседании свидетель..., не оспаривал О.С.Л. С учетом этого суд пришел к выводу о вселении О.Л.Н., О.Т.Л. и О.В.Д. в спорную квартиру, обязании О.С.Л. передать им комплект ключей от квартиры. При этом суд отметил, что требования об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты от личных вещей удовлетворению не подлежат, поскольку стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением; действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма; по договору социального найма в пользование сторонам передано жилое помещение, состоящее их... комнат в отдельной квартире; с требованием к наймодателю ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на конкретную комнату истцы по встречному иску не обращались, требования об определении порядка пользования спорной квартирой фактически направлены на изменение договора социального найма. О.Л.Н., О.Т.Л. решение суда в этой части не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, указав, что показаниями свидетелей не подтверждены факты, указанные истцом в обоснование своего искового заявления. Суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обосновал свой вывод в мотивировочной части решения. Этот вывод подтверждается представленными сторонами доказательствами, в т.ч. распечаткой переговоров по решению жилищного вопроса. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Достоверных доказательств подложности представленных ответчиками доказательств истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Встречное исковое заявление к О.С.Л. рассмотрено без нарушения требований действующего законодательства, поскольку он является законным представителем зарегистрированной в квартире несовершеннолетней дочери О.Д.С.; его супруга О.С.Е. и сын О.А.С. в квартире не зарегистрированы, к участию в деле не привлекались, исковые требования к ним не рассматривались; данным решением не нарушены их права, суд не возложил на них какие-либо обязанности. ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в деле по основному иску, решение суда не оспаривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28877
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28877
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты удовлетворить частично.
Вселить О.Л.Н., О.Т.Л., О.В.Д. в квартиру по адресу; ...
Обязать О.С.Л. предоставить О.Л.Н., О.Т.Л. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ...
- В удовлетворении остальной части исковых требований О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. к О.С.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты отказать;
- установила:
О.С.Л. обратился в суд с иском к своей сестре О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери О.В.Д., отцу О.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, племянницы - не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы он, его дочь О.Д.С., сестра О.Т.Л., племянница О.В.Д., отец О.Л.Н.; квартира была предоставлена отцу по ордеру на основании договора социального найма. Ответчики добровольно выехали на иное место жительства, в одностороннем порядке отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма, не исполняют обязанностей по содержанию жилого помещения, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселения в квартиру не предпринимали; племянница О.В.Д. никогда не вселялась в квартиру.
О.Л.Н., О.Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., предъявили встречный иск к О.С.Л. об их вселении в квартиру по адресу: ..., обязании предоставить комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты от личных вещей, указывая на то, что между ними сложились конфликтные отношения, им чинятся препятствия в пользовании квартирой; выезд из квартиры носил вынужденный характер; все комнаты заняты семьей О.С.Л.
Истец О.С.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчики О.Л.Н., О.Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О.С.Л. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя О.С.Л. по доверенности А., О.Л.Н., О.Т.Л. и их представителя по доверенностям Ч., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что квартира по адресу: ... была предоставлена О.Л.Н. на семью из... человек на основании ордера N... серия..., выданного на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета. Из договора социального найма жилого помещения N... от..., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.Л.Н., усматривается, что О.Л.Н. передано в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ...; совместно с ним в жилое помещение в качестве членов его семьи были вселены и зарегистрированы бывшая жена О.Г.А., сын О.С.Л., дочь О.Т.Л., внучки О.В.Д., О.Д.С.; супруга и сын О.С.Л. в квартире проживают без регистрации; мать снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования О.С.Л. к О.Т.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней О.В.Д., О.Л.Н. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением. Определением суда от... данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении заявленных требований, рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска О.С.Л., частично удовлетворил встречные требования О.Т.Л., О.Л.Н. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований О.С.Л. о признании О.Т.Л., О.Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, а О.В.Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения; выезд из квартиры отца О.Л.Н. и сестры О.Т.Л. с несовершеннолетней дочерью О.В.Д. был вынужденным, связанным с большим количеством проживающих в квартире, наличием конфликтов в семье, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
При этом суд первой инстанции отметил, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что О.Т.Л., О.В.Д. и О.Л.Н. в спорной квартире проживали, периодически приезжая и уезжая из квартиры; у О.Л.Н. имелась в квартире комната, где находились его вещи. Показания свидетелей со стороны истца о длительном не проживании О.Т.Л., О.Л.Н. в квартире суд не принял во внимание, поскольку свидетели... периодически приходили в квартиру; об обстоятельствах проживания в квартире ответчиков им достоверно не известно; свидетель.. видела, как О.Л.Н. приходил в квартиру и прошел в свою комнату, ни с кем не поздоровавшись, что подтверждает факт его проживания в спорной квартире, наличие там у него своей комнаты, наличие конфликтных отношений между сторонами. Также суд отметил, что О.Л.Н. на протяжении 2012 г. проходил лечение в различных медицинских учреждениях, является инвалидом 3-й группы. Свидетели также подтвердили, что О.Т.Л. имела свои вещи в квартире, но не могла там проживать постоянно, снимала другое жилье в связи со стесненными условиями проживания, наличием конфликтных отношений между сторонами, проживанием в квартире собак, у ребенка О.Т.Л. - аллергия, астма; неприязненными отношениями между родителями, находящимися в разводе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, т.к. истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от пользования спорной квартирой. При этом суд учел, что при заключении договора социального найма... нанимателем спорной квартиры являлся О.Л.Н.; на момент заключения договора социального найма О.С.Л. не оспаривал права ответчиков по пользованию спорной квартирой. Доводы истца о том, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, суд признал необоснованными, указав, что истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании доли в оплате за спорный период в случае, если оплата за квартиру производилась только им. Также суд учел, что иного жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют, место жительства несовершеннолетней О.В.Д. определено с матерью О.Т.Л., постоянно зарегистрированной в спорной квартире; право несовершеннолетнего ребенка на пользование квартирой в данном случае производно от права матери.
Разрешая встречные исковые требования о вселении, суд принял во внимание, что истцами по встречному иску представлены доказательства чинения им препятствий в допуске в спорную квартиру, отсутствия у них ключей от спорной квартиры, т.к. имевшиеся у них ключи ко входной двери не подходят. Это подтвердила в судебном заседании свидетель..., не оспаривал О.С.Л. С учетом этого суд пришел к выводу о вселении О.Л.Н., О.Т.Л. и О.В.Д. в спорную квартиру, обязании О.С.Л. передать им комплект ключей от квартиры. При этом суд отметил, что требования об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить комнаты от личных вещей удовлетворению не подлежат, поскольку стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением; действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма; по договору социального найма в пользование сторонам передано жилое помещение, состоящее их... комнат в отдельной квартире; с требованием к наймодателю ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на конкретную комнату истцы по встречному иску не обращались, требования об определении порядка пользования спорной квартирой фактически направлены на изменение договора социального найма. О.Л.Н., О.Т.Л. решение суда в этой части не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, указав, что показаниями свидетелей не подтверждены факты, указанные истцом в обоснование своего искового заявления. Суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обосновал свой вывод в мотивировочной части решения. Этот вывод подтверждается представленными сторонами доказательствами, в т.ч. распечаткой переговоров по решению жилищного вопроса. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке. Достоверных доказательств подложности представленных ответчиками доказательств истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Встречное исковое заявление к О.С.Л. рассмотрено без нарушения требований действующего законодательства, поскольку он является законным представителем зарегистрированной в квартире несовершеннолетней дочери О.Д.С.; его супруга О.С.Е. и сын О.А.С. в квартире не зарегистрированы, к участию в деле не привлекались, исковые требования к ним не рассматривались; данным решением не нарушены их права, суд не возложил на них какие-либо обязанности. ДЖП и ЖФ г. Москвы был привлечен к участию в деле по основному иску, решение суда не оспаривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)