Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 N А41-54082/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об обременении - ипотеки в силу закона на объект долевого участия в строительстве - квартиры N 92, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Благовещенская ул., д. 11, на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Бегларян Ингеи Эдуардовне на данную квартиру и запретить Управлению Росреестра регистрировать сделки, влекущие отчуждение либо возможность отчуждения указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - Общество).
Арбитражный суд Московской области решением от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегларян Ингу Эдуардовну, Бегларян Баграта Вагинаковича, Лодоненко Сергея Сергеевича, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2014 отменил решение от 07.02.2014, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросил суд признать незаконными бездействие Управления Росреестра, выразившееся в не регистрации обременения в виде залога на квартиру N 92, расположенную по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Благовещенская ул., д. 11 и обязать Управление Росреестра внести запись об обременении - ипотеки в силу закона - указанной квартиры.
Арбитражный суд Московской области решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющие в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных актов, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Банк по договору кредита от 21.07.2007 предоставил заемщикам - Бегларян И.Э. и Бегларян Б.В. денежные средства для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 92 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Благовещенская ул., д. 11. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.07.2007 Банк (залогодержатель) и Бегларян И.Э., Бегларян Б.В. (залогодатели) подписали договор залога от 21.07.2007 имущественного права на инвестирование строительства названной квартиры, возникшее у залогодателей на основании договора от 05.12.2006 о долевом участии в строительстве.
После завершения строительства дома на указанную квартиру 25.03.2009 зарегистрировано право собственности Бегларян И.Э. При этом обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано не было. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 23.07.2012 собственником данной квартиры стал Лодоненко С.С. В настоящее время собственником указанной квартиры является Общество. При регистрации права собственности названных лиц ипотека также не была зарегистрирована.
Банк, ссылаясь на то, что Управление Росреестра, не зарегистрировав в нарушение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникшую в силу закона ипотеку в пользу Банка в отношении спорной квартиры, допустило незаконное бездействие, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Управления Росреестра не было предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для регистрации обременения (ипотеки) спорной квартиры при регистрации права собственности Бегларян И.Э., поскольку с заявлением о регистрации ипотеки не обратились ни залогодатель, ни залогодержатель, и согласно делу правоустанавливающих документов на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт строительства спорной квартиры с использованием кредитных средств Банка.
Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.03.2014 с Бегларян И.Э. и Бегларян Б.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, следовательно, Банк не лишен возможности предъявить исполнительный лист и взыскать указанную задолженность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.08.2015 N 305-ЭС15-10901, А41-54082/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о внесении записи об обременении недвижимого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 N А41-54082/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об обременении - ипотеки в силу закона на объект долевого участия в строительстве - квартиры N 92, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Благовещенская ул., д. 11, на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности Бегларян Ингеи Эдуардовне на данную квартиру и запретить Управлению Росреестра регистрировать сделки, влекущие отчуждение либо возможность отчуждения указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - Общество).
Арбитражный суд Московской области решением от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегларян Ингу Эдуардовну, Бегларян Баграта Вагинаковича, Лодоненко Сергея Сергеевича, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2014 отменил решение от 07.02.2014, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2014 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросил суд признать незаконными бездействие Управления Росреестра, выразившееся в не регистрации обременения в виде залога на квартиру N 92, расположенную по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Благовещенская ул., д. 11 и обязать Управление Росреестра внести запись об обременении - ипотеки в силу закона - указанной квартиры.
Арбитражный суд Московской области решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на то, что суды не в полном объеме исследовали все имеющие в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных актов, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Банк по договору кредита от 21.07.2007 предоставил заемщикам - Бегларян И.Э. и Бегларян Б.В. денежные средства для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 92 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Благовещенская ул., д. 11. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.07.2007 Банк (залогодержатель) и Бегларян И.Э., Бегларян Б.В. (залогодатели) подписали договор залога от 21.07.2007 имущественного права на инвестирование строительства названной квартиры, возникшее у залогодателей на основании договора от 05.12.2006 о долевом участии в строительстве.
После завершения строительства дома на указанную квартиру 25.03.2009 зарегистрировано право собственности Бегларян И.Э. При этом обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано не было. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 23.07.2012 собственником данной квартиры стал Лодоненко С.С. В настоящее время собственником указанной квартиры является Общество. При регистрации права собственности названных лиц ипотека также не была зарегистрирована.
Банк, ссылаясь на то, что Управление Росреестра, не зарегистрировав в нарушение пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникшую в силу закона ипотеку в пользу Банка в отношении спорной квартиры, допустило незаконное бездействие, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у Управления Росреестра не было предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для регистрации обременения (ипотеки) спорной квартиры при регистрации права собственности Бегларян И.Э., поскольку с заявлением о регистрации ипотеки не обратились ни залогодатель, ни залогодержатель, и согласно делу правоустанавливающих документов на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт строительства спорной квартиры с использованием кредитных средств Банка.
Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 11.03.2014 с Бегларян И.Э. и Бегларян Б.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, следовательно, Банк не лишен возможности предъявить исполнительный лист и взыскать указанную задолженность.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)