Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 января 2014 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения К.В., представителя ответчика К.Е., представителей третьего лица Л. и Д.Д.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование требований указала, что 15 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение займа, полученного ранее для приобретения квартиры стоимостью <...> с возникновением ипотеки в силу закона. Денежные средства на приобретение квартиры в размере <...> были предоставлены КПК "Капитал плюс" по договору займа от 05 июня 2013 года. 13 сентября 2013 года ей было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду некорректного составления договора займа, поскольку, заключая договор займа 05 июня 2013 года, К.В. не могла предполагать, что договор купли-продажи квартиры будет заключен 20 июля 2013 года. Считая свои права нарушенными, просила признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска в предоставлении средств материнского капитала незаконным.
В судебном заседании К.В. заявленные требования уточнила, просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение задолженности по договору займа N 2-36 от 05 июня 2013 года, заключенному между К.В. и КПК "Капитал Плюс".
Представитель ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска К.Е. исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что заключенный между истцом и кооперативом договор не может быть признан договором займа, так как не предусматривает уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Капитал плюс" Д.Д.С. исковые требования просила удовлетворить.
Решением суда на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение задолженности по договору займа N 2-36 от 05 июня 2013 года, заключенному между К.В. и КПК "Капитал Плюс".
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что заключенный между К.В. и КПК "Капитал Плюс" договор не является договором займа на погашение, которого могут быть направлены средства материнского капитала, поскольку он не предусматривает условие об уплате процентов, а также содержит информацию, которая могла быть известна сторонам только в момент заключения договора купли-продажи квартиры. Считает, что КПК "Капитал Плюс" непосредственным кредитором не является, а лишь выступает посредником при заключении договора займа. Кроме того, денежные средства в течение месяца находились в пользовании истца, и она могла использовать их на иные цели, в том числе и для получения прибыли. Ссылается на то, что истцом было нарушено условие разрешения органа опеки и попечительства об одновременности продажи ранее принадлежащей ей и ее ребенку квартиры и приобретение новой.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, истец и представители третьего лица, возражавшие против ее удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ) предусматривает право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семьи для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, а также третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.07.2007, если ранее они не воспользовались этим правом.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 6, 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, а в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией - в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в рамках предоставленных ему полномочий утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Согласно уведомлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска по результатам рассмотрения заявления К.В. вынесено решение от 13 сентября 2013 года N 533 об отказе в удовлетворении заявления на направления средств на улучшение жилищных условий в сумме <...> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
Как следует из материалов дела, истец К.В. имеет двоих несовершеннолетних детей - К.И., <...> года рождения, и Б., <...> года рождения. В связи с рождением второго ребенка у истца возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
17 октября 2011 года территориальным органом Пенсионного фонда РФ К.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N 0884099.
03 июня 2013 года К.В. по ее заявлению была принята в члены КПК "Капитал плюс", после чего внесла паевой взнос в сумме <...> в кассу кооператива, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
05 июня 2013 года между Г. (заимодавец) и КПК "Капитал плюс" (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата до 05 февраля 2014 года, денежные средства в указанном размере были внесены Г. в кассу КПК "Капитал плюс".
05 июня 2013 года между КПК "Капитал плюс" (займодавец) и К.В. (заемщик) заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N 2-36, согласно которому заимодавец, действующий в соответствии с ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", предоставляет заемщику целевой заем в размере <...> сроком на 6 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником является В. (продавец). Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность К.В., К.И., Б. (покупатели). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Договор купли-продажи квартиры от 20.07.2013, влекущий возникновение ипотеки квартиры в силу закона, прилагается к настоящему договору. Заем предоставляется заемщику посредством выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива. Заем гасится единовременно за счет средств материнского капитала путем перечисления на расчетный счет КПК "Капитал плюс". За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу компенсацию в размере <...>, которые вносятся в кассу КПК "Капитал плюс" после поступления средств материнского капитала единовременно в течение 30 календарных дней.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 100 от 05.06.2013 КПК "Капитал плюс" выдал К.В. денежные средства в размере <...> на покупку недвижимости.
Согласно справке КПК "Капитал плюс" по состоянию на 08 августа 2013 года сумма остатка основного долга по договору займа (при ипотеке в силу закона) N 2-36 от 05.06.2013 составляет <...>, задолженности по выплате процентов нет, в остаток не включены штрафы и пени за просрочку.
Судом установлено, что ранее истцу и ее сыну КИК принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по <...>, общей площадью 44, 7 кв. м, жилой - 27,6 кв. м.
Департаментом образования Администрации г. Омска выдано распоряжение N 3486-ро от 17.07.2013 о предварительном разрешении К.В. от имени несовершеннолетнего КИК продажи ? доли жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, с привлечением заемных средств в размере, не превышающем <...>, под материнский (семейный) капитал с оформлением 2/6 долей в праве собственности на К.В., 3/6 долей в праве собственности на несовершеннолетнего КИК, 1/6 доли в праве собственности на несовершеннолетнего БАВ.
02 августа 2013 года между К.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына КИК (продавцы), и РМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <...>. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Право собственности РМВ зарегистрировано <...> (л.д. 151).
20 июля 2013 года между ВЕВ (продавец) и К.В., КИК, БАВ (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому продавцы приобрели в общую долевую собственность квартиру стоимостью <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в следующих долях К.В. - 2/6 доли, КИК- 3/6 доли, БАВ -1/6 долю. Общая площадь квартиры составляет 59,10 кв. м.
В договоре указано, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере <...> и заемных средств, предоставляемых КПК "Капитал плюс" согласно договору займа N 2-36 от 05.06.2013, заключенному в г. Омске между покупателем и заимодавцем, в размере <...>. Приобретаемая квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на квартиру. Денежные средства выплачены покупателями до момента заключения настоящего договора. Право собственности К.В., КИК, БАВ зарегистрировано <...> в соответствующих долях.
Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения следует, что квартира <...> в г. Омске, общей площадью 59,9 кв. м, жилой - 41.9 кв. м, состоит из 3-х комнат.
Копией финансового лицевого счета N 3022340635 от 18 января 2014 года подтверждается, что в данной в квартире проживают К.В., БАВ, <...> года рождения, КИК, <...> года рождения (л.д. 135). Кроме того, К.В. представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за названную квартиру.
Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Омской области Бюро медико-социальной экспертизы N 21 КИК, <...> года рождения, <...> повторно установлена инвалидность на срок до 2020 года (л.д. 142).
15 августа 2013 года К.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления на погашение займа, ранее полученного для приобретения квартиры.
К заявлению о распоряжении средствами материнского капитала истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор займа, содержащий в себе условия об обеспечении долговых обязательств ипотекой.
Исходя из анализа представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме <...>, полученные истцом по договору займа, были использованы исключительно на улучшение жилищных условий семьи, получены продавцом пригодного для проживания жилого помещения в полном объеме в указанном выше размере, что дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по заключенному договору займа.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском АО г. Омска обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение задолженности по договору займа N 2-36 от 05 июня 2013 года, заключенному между К.В. и КПК "Капитал Плюс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между К.В. и КПК "Капитал Плюс" договор не является договором займа на погашение, которого могут быть направлены средства материнского капитала, поскольку он не предусматривает условие об уплате процентов, а также содержит пункты, которые могли быть известны сторонам только в момент заключения договора купли-продажи квартиры, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны согласовали плату за пользование суммой займа в размере <...>. Также стороны договора займа вправе указать предполагаемую дату заключения договора купли-продажи квартиры.
Указание в жалобе на то, что КПК "Капитал Плюс" непосредственным кредитором не является, а лишь выступает посредником при заключении договора займа, состоятельным не является, поскольку доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о том, что денежные средства в течение месяца находились в пользовании истца, и она могла использовать их на иные цели, в том числе и для получения прибыли, подлежит отклонению как основанный на предположениях.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом было нарушено условие разрешения органа опеки и попечительства об одновременности продажи ранее принадлежащей ей и ее ребенку квартиры и приобретение новой не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1855/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1855/2014
председательствующий Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 января 2014 года об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения К.В., представителя ответчика К.Е., представителей третьего лица Л. и Д.Д.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование требований указала, что 15 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение займа, полученного ранее для приобретения квартиры стоимостью <...> с возникновением ипотеки в силу закона. Денежные средства на приобретение квартиры в размере <...> были предоставлены КПК "Капитал плюс" по договору займа от 05 июня 2013 года. 13 сентября 2013 года ей было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду некорректного составления договора займа, поскольку, заключая договор займа 05 июня 2013 года, К.В. не могла предполагать, что договор купли-продажи квартиры будет заключен 20 июля 2013 года. Считая свои права нарушенными, просила признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска в предоставлении средств материнского капитала незаконным.
В судебном заседании К.В. заявленные требования уточнила, просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение задолженности по договору займа N 2-36 от 05 июня 2013 года, заключенному между К.В. и КПК "Капитал Плюс".
Представитель ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска К.Е. исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что заключенный между истцом и кооперативом договор не может быть признан договором займа, так как не предусматривает уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "Капитал плюс" Д.Д.С. исковые требования просила удовлетворить.
Решением суда на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение задолженности по договору займа N 2-36 от 05 июня 2013 года, заключенному между К.В. и КПК "Капитал Плюс".
В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что заключенный между К.В. и КПК "Капитал Плюс" договор не является договором займа на погашение, которого могут быть направлены средства материнского капитала, поскольку он не предусматривает условие об уплате процентов, а также содержит информацию, которая могла быть известна сторонам только в момент заключения договора купли-продажи квартиры. Считает, что КПК "Капитал Плюс" непосредственным кредитором не является, а лишь выступает посредником при заключении договора займа. Кроме того, денежные средства в течение месяца находились в пользовании истца, и она могла использовать их на иные цели, в том числе и для получения прибыли. Ссылается на то, что истцом было нарушено условие разрешения органа опеки и попечительства об одновременности продажи ранее принадлежащей ей и ее ребенку квартиры и приобретение новой.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, истец и представители третьего лица, возражавшие против ее удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ) предусматривает право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семьи для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, а также третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.07.2007, если ранее они не воспользовались этим правом.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 6, 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, а в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией - в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в рамках предоставленных ему полномочий утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Согласно уведомлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска по результатам рассмотрения заявления К.В. вынесено решение от 13 сентября 2013 года N 533 об отказе в удовлетворении заявления на направления средств на улучшение жилищных условий в сумме <...> в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
Как следует из материалов дела, истец К.В. имеет двоих несовершеннолетних детей - К.И., <...> года рождения, и Б., <...> года рождения. В связи с рождением второго ребенка у истца возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
17 октября 2011 года территориальным органом Пенсионного фонда РФ К.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N 0884099.
03 июня 2013 года К.В. по ее заявлению была принята в члены КПК "Капитал плюс", после чего внесла паевой взнос в сумме <...> в кассу кооператива, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
05 июня 2013 года между Г. (заимодавец) и КПК "Капитал плюс" (заемщик) заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата до 05 февраля 2014 года, денежные средства в указанном размере были внесены Г. в кассу КПК "Капитал плюс".
05 июня 2013 года между КПК "Капитал плюс" (займодавец) и К.В. (заемщик) заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N 2-36, согласно которому заимодавец, действующий в соответствии с ФЗ N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации", предоставляет заемщику целевой заем в размере <...> сроком на 6 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником является В. (продавец). Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность К.В., К.И., Б. (покупатели). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Договор купли-продажи квартиры от 20.07.2013, влекущий возникновение ипотеки квартиры в силу закона, прилагается к настоящему договору. Заем предоставляется заемщику посредством выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива. Заем гасится единовременно за счет средств материнского капитала путем перечисления на расчетный счет КПК "Капитал плюс". За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу компенсацию в размере <...>, которые вносятся в кассу КПК "Капитал плюс" после поступления средств материнского капитала единовременно в течение 30 календарных дней.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 100 от 05.06.2013 КПК "Капитал плюс" выдал К.В. денежные средства в размере <...> на покупку недвижимости.
Согласно справке КПК "Капитал плюс" по состоянию на 08 августа 2013 года сумма остатка основного долга по договору займа (при ипотеке в силу закона) N 2-36 от 05.06.2013 составляет <...>, задолженности по выплате процентов нет, в остаток не включены штрафы и пени за просрочку.
Судом установлено, что ранее истцу и ее сыну КИК принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по <...>, общей площадью 44, 7 кв. м, жилой - 27,6 кв. м.
Департаментом образования Администрации г. Омска выдано распоряжение N 3486-ро от 17.07.2013 о предварительном разрешении К.В. от имени несовершеннолетнего КИК продажи ? доли жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, с привлечением заемных средств в размере, не превышающем <...>, под материнский (семейный) капитал с оформлением 2/6 долей в праве собственности на К.В., 3/6 долей в праве собственности на несовершеннолетнего КИК, 1/6 доли в праве собственности на несовершеннолетнего БАВ.
02 августа 2013 года между К.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына КИК (продавцы), и РМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <...>. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Право собственности РМВ зарегистрировано <...> (л.д. 151).
20 июля 2013 года между ВЕВ (продавец) и К.В., КИК, БАВ (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому продавцы приобрели в общую долевую собственность квартиру стоимостью <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, в следующих долях К.В. - 2/6 доли, КИК- 3/6 доли, БАВ -1/6 долю. Общая площадь квартиры составляет 59,10 кв. м.
В договоре указано, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере <...> и заемных средств, предоставляемых КПК "Капитал плюс" согласно договору займа N 2-36 от 05.06.2013, заключенному в г. Омске между покупателем и заимодавцем, в размере <...>. Приобретаемая квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на квартиру. Денежные средства выплачены покупателями до момента заключения настоящего договора. Право собственности К.В., КИК, БАВ зарегистрировано <...> в соответствующих долях.
Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения следует, что квартира <...> в г. Омске, общей площадью 59,9 кв. м, жилой - 41.9 кв. м, состоит из 3-х комнат.
Копией финансового лицевого счета N 3022340635 от 18 января 2014 года подтверждается, что в данной в квартире проживают К.В., БАВ, <...> года рождения, КИК, <...> года рождения (л.д. 135). Кроме того, К.В. представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за названную квартиру.
Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Омской области Бюро медико-социальной экспертизы N 21 КИК, <...> года рождения, <...> повторно установлена инвалидность на срок до 2020 года (л.д. 142).
15 августа 2013 года К.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском АО города Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления на погашение займа, ранее полученного для приобретения квартиры.
К заявлению о распоряжении средствами материнского капитала истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе договор займа, содержащий в себе условия об обеспечении долговых обязательств ипотекой.
Исходя из анализа представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме <...>, полученные истцом по договору займа, были использованы исключительно на улучшение жилищных условий семьи, получены продавцом пригодного для проживания жилого помещения в полном объеме в указанном выше размере, что дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по заключенному договору займа.
В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском АО г. Омска обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере <...> на погашение задолженности по договору займа N 2-36 от 05 июня 2013 года, заключенному между К.В. и КПК "Капитал Плюс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между К.В. и КПК "Капитал Плюс" договор не является договором займа на погашение, которого могут быть направлены средства материнского капитала, поскольку он не предусматривает условие об уплате процентов, а также содержит пункты, которые могли быть известны сторонам только в момент заключения договора купли-продажи квартиры, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны согласовали плату за пользование суммой займа в размере <...>. Также стороны договора займа вправе указать предполагаемую дату заключения договора купли-продажи квартиры.
Указание в жалобе на то, что КПК "Капитал Плюс" непосредственным кредитором не является, а лишь выступает посредником при заключении договора займа, состоятельным не является, поскольку доказательствами не подтверждено.
Довод жалобы о том, что денежные средства в течение месяца находились в пользовании истца, и она могла использовать их на иные цели, в том числе и для получения прибыли, подлежит отклонению как основанный на предположениях.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом было нарушено условие разрешения органа опеки и попечительства об одновременности продажи ранее принадлежащей ей и ее ребенку квартиры и приобретение новой не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)