Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ Ледниковый период"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-155101/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ОАО "ВДНХ" к ООО "НАШ Ледниковый период" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова А.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Ямщикова Е.В. по доверенности от 18.11.2014;
- Открытое акционерное общество "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наш ледниковый период" задолженности по договору аренды помещений N 4619/13/20 от 06.12.2013 г. в размере 1 115 196 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:
Как следует из материала дела, 06.12.2013 г. между ОАО "ВДНХ" (арендодатель), и ООО "Наш ледниковый период" (арендатор), заключен договор N 4619/13/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование здание общей площадью 1 320,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мра, д. 119, стр. 71 со сроком аренды по 30 сентября 2014 г. Истцом ответчику передано спорное помещение в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 91.2 договора аренды арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, уведомив арендатора за один месяц до предполагаемого расторжения.
Уведомлением от 17.04.2014 г. N ВП-20/888-19 истец расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 9.1.2 договора и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор аренды N 4619/13/20 прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик факт получения данного уведомления не отрицает, мер по освобождению помещения и возврата его истцу по акту приема-передачи не совершил, в связи с чем истец предъявил ко взысканию арендную плату за фактическое пользование предметом аренды за период с мая по август 2014 г.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался помещением надлежащим образом, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что имущества ответчика находилось в арендованном помещении.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме правомерно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-155101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 09АП-13983/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155101/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 09АП-13983/2015
Дело N А40-155101/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ Ледниковый период"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-155101/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ОАО "ВДНХ" к ООО "НАШ Ледниковый период" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова А.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Ямщикова Е.В. по доверенности от 18.11.2014;
- Открытое акционерное общество "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Наш ледниковый период" задолженности по договору аренды помещений N 4619/13/20 от 06.12.2013 г. в размере 1 115 196 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства:
Как следует из материала дела, 06.12.2013 г. между ОАО "ВДНХ" (арендодатель), и ООО "Наш ледниковый период" (арендатор), заключен договор N 4619/13/20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное пользование здание общей площадью 1 320,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мра, д. 119, стр. 71 со сроком аренды по 30 сентября 2014 г. Истцом ответчику передано спорное помещение в пользование по акту приема-передачи от 01.12.2013 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 91.2 договора аренды арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, уведомив арендатора за один месяц до предполагаемого расторжения.
Уведомлением от 17.04.2014 г. N ВП-20/888-19 истец расторг договор в одностороннем порядке на основании п. 9.1.2 договора и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор аренды N 4619/13/20 прекратил свое действие.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ответчик факт получения данного уведомления не отрицает, мер по освобождению помещения и возврата его истцу по акту приема-передачи не совершил, в связи с чем истец предъявил ко взысканию арендную плату за фактическое пользование предметом аренды за период с мая по август 2014 г.
Доводы ответчика о том, что он не пользовался помещением надлежащим образом, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что имущества ответчика находилось в арендованном помещении.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме правомерно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-155101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)