Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, неоднократно обращалась к ответчику по поводу оформления регистрации по месту жительства, но ответчик в этом незаконно отказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л.О. к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, предоставленным Л.С.А. и расположенным по адресу: ***, обязании предоставить документы и выполнить необходимые действия для регистрации Л.О. по месту жительства по указанному адресу, признании проживания Л.О. в г. Москве по месту жительства с *** года и по настоящее время - отказать,
установила:
Л.О. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с иском к ответчикам - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просила обязать ответчика предоставить требующиеся от него документы и выполнить требующиеся от него действия для ее регистрации по месту жительства по адресу: *** (общ.), в целях постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы признать ее проживающей на законных основаниях в г. Москве по месту жительства с *** г. и по настоящее время. В обоснование требований указала, что с *** г. по *** г. состояла в браке с Л.С.А. Во время брака у них родились две дочери - Л.С.С., *** г.р., и Л.Е., *** г.р. Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от *** г. брак был расторгнут. В квартиру N 43 общежития АМО ЗИЛ по адресу: ***, истец была вселена в качестве члена семьи на основании заявления от Л.С.А. по решению АМО ЗИЛ в *** году. Л.С.А. состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии, т.е. фактически он проживал в общежитии по договору специализированного найма. В соответствии с внутренними правилами общежития плата за коммунальные услуги до *** г. за истца и детей не взималась, поскольку они занимали комнату размером *** кв. м, предназначенную для проживания 1-го человека. С *** г. в связи с изменением внутренних правил, плата за коммунальные услуги стала взиматься со всех проживающих. В *** г. они всей семьей были переселены из квартиры N *** в квартиру N *** на основании заявления бывшего мужа в связи с расширением состава семьи. Их семье в составе: Л.С.А., Л.О. и две дочери, были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью *** и *** кв. м, и им стали начислять плату за них. Исполнение ими обязательств по оплате подтверждается квитанциями об оплате. Общежитие с *** года и по настоящее время является собственностью АМО ЗИЛ, который письменно договор найма жилого помещения не оформил. Стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, в котором истец с детьми выступает в качестве членов семьи Л.С.А. После расторжения брака Л.С.А. по поводу ее выселения не обращался, что по мнения истца свидетельствует о том, что он согласен с ее проживанием и участием в договоре найма жилья в качестве бывшего члена семьи, в связи с чем, она имеет равные права с прочими участниками договора найма. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу оформления ей регистрации по месту жительства, но ответчик неизменно ей в этом отказывал. Поскольку жилое помещение является ее местом жительства, в связи с чем, она полагает, что для регистрации по его адресу отсутствует необходимость в предоставлении договора найма жилого помещения, существующего между Л.С.А. и АМО ЗИЛ (л.д. 45 - 46).
Истец Л.О. в судебном заседание исковые требования в последней их редакции поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Ш. в судебном заседании настаивал на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, несмотря на поступление уточненного искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56 - 59).
Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 71), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Л.С.А. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, просил его принять в соответствии с законом, пояснил, что после расторжения брака он не давал согласия на проживание истца на постоянной основе в жилом помещении, за таким согласием к нему никто не обращался, письменных заявлений о регистрации истца он никогда не подавал, она въехала в жилое помещение в 2006 г. в качестве члена семьи, он вопросов о наличии у нее ранее или в настоящее время права пользования принимать не может, плата начислялась всегда на троих, пока истец не обратилась в администрацию, после чего стали начислять без его согласия дополнительную плату в сумме *** руб., заявление о предоставлении жилого помещения он подавал один, при этом ему сообщили, что жена к лицам, имеющим право на жилую площадь, в том числе на увеличение площади, не относится.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д. 78), о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявило, мнение по иску не выразило.
Третье лицо Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу ее места жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л.О., считая его неправильным.
Истец Л.О. и ее представитель по заявлению К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, третьи лица Л.С.А., Е., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 213, 677, 679 ГК РФ; 2, 4, 10, 19, 49 ЖК РФ; Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, которые были предоставлены по заявлению Л.С.А. его работодателем - АМО ЗИЛ (ответчиком по делу) в *** году.
Согласно выписки из домовой книги, третье лицо Л.С.А. и две его (а также истца Л.О.) несовершеннолетние дочери - Л.С.С., *** г.р., и Л.Е., *** г.р., зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают по адресу: ***, общ. (л.д. 6, 7, 36).
*** года ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) было выдано свидетельство N *** на право собственности в отношении помещения по адресу: ***, на основании распоряжения ГКИ N *** от *** г. (л.д. 20).
*** г. истцу было выдано свидетельство о внесении с реестр собственности на территории г. Москвы здания, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности АМО ЗИЛ (л.д. 21).
Указанные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года (л.д. 90 - 93), которым Л.С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, было отказано в удовлетворении исковых требований к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма на комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования относительно того же самого жилого помещения с учетом произведенной в нем и не оформленной в установленном законом порядке перепланировки, в связи с чем, суд принял указанное решение суда в качестве письменного доказательства по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал что из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено АМО ЗИЛ Л.С.А. в качестве общежития, после оформления своего права собственности на здание по адресу: ***, в связи с чем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел 4 ЖК РФ), регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ ЖК РФ суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а АМО ЗИЛ органом государственной власти или органом местного самоуправления не является.
Так судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что в *** г. истец, являясь супругой Л.С.А., вместе с ним въехала в спорное жилое помещение.
*** г. брак между истцом Л.О. и третьим лицом Л.С.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 г. Москвы от *** г. (л.д. 8).
Довод стороны истца о том, что жилое помещение было предоставлено Л.С.А. на семью из 4-х человек, включая ее (истца Л.О.), суд первой инстанции правильно счел необоснованным, поскольку Л.С.А. категорически отрицал указанные обстоятельства в своих пояснениях в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.
Из пояснений третьего лица Л.С.А., данных в суде первой инстанции следует, что он не обращался к наймодателю - ответчику АМО ЗИЛ по вопросу регистрации истца Л.О. и наделения ее правом пользования в спорном жилом помещении, своего согласия на проживание истца в спорном жилом помещении после расторжения брака между ними не давал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. ст. 677, 679 ГК РФ, при вселении третьим лицом Л.С.А. истца Л.О. в спорное жилое помещение соблюдены не были.
В связи с чем, суд первой инстанции согласился с позицией стороны ответчика по настоящему делу о том, что истец Л.О. является временным жильцом, на нее распространяются положения ст. 680 ГК РФ, согласно которой наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Доказательства получения согласия и (или) разрешения нанимателя (Л.С.А.) и наймодателя (АМО ЗИЛ) на ее регистрацию по месту жительства по месту жительства по спорному адресу на определенный срок истцом представлены не были.
Позиция стороны истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства и сводится к тому, что получать указанное согласие для нее не требуется, что опровергается положениями действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением и обязании АМО ЗИЛ предоставить требующиеся от него документы и выполнить требующиеся от него действия для ее регистрации по месту жительства являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о признании ее проживающей на законных основаниях в г. Москве по месту жительства с *** г. и по настоящее время в целях постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы (на момент рассмотрения дела - ДГИ г. Москвы), суд первой инстанции на основании ст. 264 ГПК РФ и ст. 8 - 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", не нашел оснований для удовлетворения требования об установлении факта проживания (поименовано - признанием факта) Л.О. в г. Москве на законных основаниях с *** года, поскольку его установление не может привести к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав заявителей, принимая во внимание заявленную ею цель установления данного факта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля С.Н., которая могла подтвердить факт вселения истца в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые могла бы подтвердить свидетель, правового значения для рассмотрения дела не имеет, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15204/15
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании представить документы и выполнить действия для регистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, неоднократно обращалась к ответчику по поводу оформления регистрации по месту жительства, но ответчик в этом незаконно отказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15204/15
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Л.О. к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, предоставленным Л.С.А. и расположенным по адресу: ***, обязании предоставить документы и выполнить необходимые действия для регистрации Л.О. по месту жительства по указанному адресу, признании проживания Л.О. в г. Москве по месту жительства с *** года и по настоящее время - отказать,
установила:
Л.О. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с иском к ответчикам - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ г. Москвы, и просила обязать ответчика предоставить требующиеся от него документы и выполнить требующиеся от него действия для ее регистрации по месту жительства по адресу: *** (общ.), в целях постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы признать ее проживающей на законных основаниях в г. Москве по месту жительства с *** г. и по настоящее время. В обоснование требований указала, что с *** г. по *** г. состояла в браке с Л.С.А. Во время брака у них родились две дочери - Л.С.С., *** г.р., и Л.Е., *** г.р. Решением мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от *** г. брак был расторгнут. В квартиру N 43 общежития АМО ЗИЛ по адресу: ***, истец была вселена в качестве члена семьи на основании заявления от Л.С.А. по решению АМО ЗИЛ в *** году. Л.С.А. состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, в связи с чем, ему была предоставлена комната в общежитии, т.е. фактически он проживал в общежитии по договору специализированного найма. В соответствии с внутренними правилами общежития плата за коммунальные услуги до *** г. за истца и детей не взималась, поскольку они занимали комнату размером *** кв. м, предназначенную для проживания 1-го человека. С *** г. в связи с изменением внутренних правил, плата за коммунальные услуги стала взиматься со всех проживающих. В *** г. они всей семьей были переселены из квартиры N *** в квартиру N *** на основании заявления бывшего мужа в связи с расширением состава семьи. Их семье в составе: Л.С.А., Л.О. и две дочери, были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью *** и *** кв. м, и им стали начислять плату за них. Исполнение ими обязательств по оплате подтверждается квитанциями об оплате. Общежитие с *** года и по настоящее время является собственностью АМО ЗИЛ, который письменно договор найма жилого помещения не оформил. Стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, в котором истец с детьми выступает в качестве членов семьи Л.С.А. После расторжения брака Л.С.А. по поводу ее выселения не обращался, что по мнения истца свидетельствует о том, что он согласен с ее проживанием и участием в договоре найма жилья в качестве бывшего члена семьи, в связи с чем, она имеет равные права с прочими участниками договора найма. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу оформления ей регистрации по месту жительства, но ответчик неизменно ей в этом отказывал. Поскольку жилое помещение является ее местом жительства, в связи с чем, она полагает, что для регистрации по его адресу отсутствует необходимость в предоставлении договора найма жилого помещения, существующего между Л.С.А. и АМО ЗИЛ (л.д. 45 - 46).
Истец Л.О. в судебном заседание исковые требования в последней их редакции поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - АМО ЗИЛ по доверенности Ш. в судебном заседании настаивал на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, несмотря на поступление уточненного искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56 - 59).
Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 71), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Л.С.А. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, просил его принять в соответствии с законом, пояснил, что после расторжения брака он не давал согласия на проживание истца на постоянной основе в жилом помещении, за таким согласием к нему никто не обращался, письменных заявлений о регистрации истца он никогда не подавал, она въехала в жилое помещение в 2006 г. в качестве члена семьи, он вопросов о наличии у нее ранее или в настоящее время права пользования принимать не может, плата начислялась всегда на троих, пока истец не обратилась в администрацию, после чего стали начислять без его согласия дополнительную плату в сумме *** руб., заявление о предоставлении жилого помещения он подавал один, при этом ему сообщили, что жена к лицам, имеющим право на жилую площадь, в том числе на увеличение площади, не относится.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено (л.д. 78), о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств не заявило, мнение по иску не выразило.
Третье лицо Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу ее места жительства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л.О., считая его неправильным.
Истец Л.О. и ее представитель по заявлению К. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представители ответчиков ОАО "Завод им. И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, третьи лица Л.С.А., Е., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 213, 677, 679 ГК РФ; 2, 4, 10, 19, 49 ЖК РФ; Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером *** кв. м и *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, которые были предоставлены по заявлению Л.С.А. его работодателем - АМО ЗИЛ (ответчиком по делу) в *** году.
Согласно выписки из домовой книги, третье лицо Л.С.А. и две его (а также истца Л.О.) несовершеннолетние дочери - Л.С.С., *** г.р., и Л.Е., *** г.р., зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают по адресу: ***, общ. (л.д. 6, 7, 36).
*** года ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) было выдано свидетельство N *** на право собственности в отношении помещения по адресу: ***, на основании распоряжения ГКИ N *** от *** г. (л.д. 20).
*** г. истцу было выдано свидетельство о внесении с реестр собственности на территории г. Москвы здания, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности АМО ЗИЛ (л.д. 21).
Указанные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года (л.д. 90 - 93), которым Л.С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, было отказано в удовлетворении исковых требований к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма на комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования относительно того же самого жилого помещения с учетом произведенной в нем и не оформленной в установленном законом порядке перепланировки, в связи с чем, суд принял указанное решение суда в качестве письменного доказательства по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал что из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено АМО ЗИЛ Л.С.А. в качестве общежития, после оформления своего права собственности на здание по адресу: ***, в связи с чем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел 4 ЖК РФ), регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ ЖК РФ суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а АМО ЗИЛ органом государственной власти или органом местного самоуправления не является.
Так судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что в *** г. истец, являясь супругой Л.С.А., вместе с ним въехала в спорное жилое помещение.
*** г. брак между истцом Л.О. и третьим лицом Л.С.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 228 г. Москвы от *** г. (л.д. 8).
Довод стороны истца о том, что жилое помещение было предоставлено Л.С.А. на семью из 4-х человек, включая ее (истца Л.О.), суд первой инстанции правильно счел необоснованным, поскольку Л.С.А. категорически отрицал указанные обстоятельства в своих пояснениях в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.
Из пояснений третьего лица Л.С.А., данных в суде первой инстанции следует, что он не обращался к наймодателю - ответчику АМО ЗИЛ по вопросу регистрации истца Л.О. и наделения ее правом пользования в спорном жилом помещении, своего согласия на проживание истца в спорном жилом помещении после расторжения брака между ними не давал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ст. ст. 677, 679 ГК РФ, при вселении третьим лицом Л.С.А. истца Л.О. в спорное жилое помещение соблюдены не были.
В связи с чем, суд первой инстанции согласился с позицией стороны ответчика по настоящему делу о том, что истец Л.О. является временным жильцом, на нее распространяются положения ст. 680 ГК РФ, согласно которой наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Доказательства получения согласия и (или) разрешения нанимателя (Л.С.А.) и наймодателя (АМО ЗИЛ) на ее регистрацию по месту жительства по месту жительства по спорному адресу на определенный срок истцом представлены не были.
Позиция стороны истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства и сводится к тому, что получать указанное согласие для нее не требуется, что опровергается положениями действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением и обязании АМО ЗИЛ предоставить требующиеся от него документы и выполнить требующиеся от него действия для ее регистрации по месту жительства являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о признании ее проживающей на законных основаниях в г. Москве по месту жительства с *** г. и по настоящее время в целях постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ г. Москвы (на момент рассмотрения дела - ДГИ г. Москвы), суд первой инстанции на основании ст. 264 ГПК РФ и ст. 8 - 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", не нашел оснований для удовлетворения требования об установлении факта проживания (поименовано - признанием факта) Л.О. в г. Москве на законных основаниях с *** года, поскольку его установление не может привести к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав заявителей, принимая во внимание заявленную ею цель установления данного факта.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля С.Н., которая могла подтвердить факт вселения истца в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые могла бы подтвердить свидетель, правового значения для рассмотрения дела не имеет, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселена не была.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)