Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года, которым С.В. возвращено исковое заявление к Э. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, обязании заключить основной договор цессии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился с иском к Э. об обязании ответчицы заключить с ЗАО "Строительный трест" договор возмездного оказания услуг о подыскании третьих лиц и отчуждения им имущественных прав истца и ответчика по договору участия в долевом строительстве; обязании Э. заключить основной договор цессии по отчуждению имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям предварительного договора от <...> С.В. и Э. приняли на себя обязательство после получения разрешения застройщика совместно передать третьим лицам имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, для чего заключить с застройщиком - ЗАО "Строительный трест" договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются подыскание цессионария и отчуждение имущественных прав от имени цедентов по договору уступки прав требования.
Определением Всеволожского городского суда от 11 июля 2014 года исковое заявление возвращено С.В. с указанием на неподсудность спора.
В частной жалобе С.В. просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что предметом спора не является признание или оспаривание прав на недвижимое имущество. Предметом спора являются обязательства ответчицы, предусмотренные предварительным договором. Поэтому подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность заявленных С.В. требований должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о понуждении к исполнению обязательств по предварительному договору о намерениях передать права по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, иск вытекает из обязательственных правоотношений, не направлен на защиту или оспаривание каких-либо прав на недвижимое имущество, следовательно, его подсудность должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Место жительства ответчицы Э. указано во Всеволожском районе, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде.
С учетом установленных обстоятельств определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года о возвращении С.В. искового заявления к Э. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, обязании заключить основной договор цессии отменить.
Исковое заявление С.В. к Э. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, обязании заключить основной договор цессии направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5387/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5387/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года, которым С.В. возвращено исковое заявление к Э. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, обязании заключить основной договор цессии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился с иском к Э. об обязании ответчицы заключить с ЗАО "Строительный трест" договор возмездного оказания услуг о подыскании третьих лиц и отчуждения им имущественных прав истца и ответчика по договору участия в долевом строительстве; обязании Э. заключить основной договор цессии по отчуждению имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям предварительного договора от <...> С.В. и Э. приняли на себя обязательство после получения разрешения застройщика совместно передать третьим лицам имущественные права по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, для чего заключить с застройщиком - ЗАО "Строительный трест" договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются подыскание цессионария и отчуждение имущественных прав от имени цедентов по договору уступки прав требования.
Определением Всеволожского городского суда от 11 июля 2014 года исковое заявление возвращено С.В. с указанием на неподсудность спора.
В частной жалобе С.В. просит определение отменить, считая его незаконным. Полагает, что предметом спора не является признание или оспаривание прав на недвижимое имущество. Предметом спора являются обязательства ответчицы, предусмотренные предварительным договором. Поэтому подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудность заявленных С.В. требований должна определяться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о понуждении к исполнению обязательств по предварительному договору о намерениях передать права по договору долевого участия в строительстве. Таким образом, иск вытекает из обязательственных правоотношений, не направлен на защиту или оспаривание каких-либо прав на недвижимое имущество, следовательно, его подсудность должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Место жительства ответчицы Э. указано во Всеволожском районе, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению во Всеволожском городском суде.
С учетом установленных обстоятельств определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2014 года о возвращении С.В. искового заявления к Э. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, обязании заключить основной договор цессии отменить.
Исковое заявление С.В. к Э. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, обязании заключить основной договор цессии направить во Всеволожский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)