Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Меру по обеспечению иска в виде ареста наложенного на <...>, принятую на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2013 отменить".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 19.09.2013 решением Куйбышевского районного суда города Омска и дополнительным решением от 14 октября 2013 года ее исковые требования к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора дарения доли в квартире, удовлетворены в части признания договора дарения доли в квартире недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 25 марта 2013 года на спорную квартиру в качестве обеспечительных мер наложен арест. Необходимость в наличии обеспечительных мер является нецелесообразной.
Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на <...>, наложенные определением Куйбышевского районного суда <...> от 25 марта 2013 года.
Истец - ФИО1, ответчики - ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель ФИО6 занят в другом процессе по рассмотрению иного дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, поясняла, что в связи с наложенными обеспечительными мерами УФРС приостановлена регистрация документов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, настаивая на уважительности причин ее неявки в судебное заседание, а также ее представителя. Полагает, что рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие и отсутствие ее представителя нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании. Обосновывая целесообразность сохранения обеспечительных мер, указывает на намерение обжаловать постановленные по данному делу судебные акты в кассационном порядке, а также на то, что она обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, предметом которого является спорная квартира. Кроме того, обращает внимание на не извещение ФИО5 о рассмотрении указанного заявления об отмене обеспечительных мер.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде ареста на <...> отпали, поскольку 19.09.2013 решением Куйбышевского районного суда города Омска и дополнительным решением от 14 октября 2013 года ее исковые требования к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 удовлетворены в части признания договора дарения доли в квартире недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В настоящее время сохранение мер по обеспечению иска, призванным гарантировать исполнение решения суда, подлежат отмене, их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основания для сохранения таких мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, в связи с намерением обжаловать постановленные по данному делу судебные акты в кассационном порядке, а равно в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1 и ФИО5, предметом которого является спорная квартира, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, в частности, положениях ст. 139 ГПК РФ.
При этом ФИО2 не лишена возможности в рамках другого дела заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО2 и ее представителя, что, по ее мнению, является основанием для отмены судебного акта, несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 144 ГПК РФ прямо предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, причем лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, ФИО2, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу на 20.02.2014 а 10 часов 00 минут, а впоследствии на 01.04.2014 в 17 часов 00 минут (л.д. 167, 169). Однако, в судебные заседания ФИО2 не явилась, направив в адрес суда письменные заявления, первоначально о невозможности явки в суд и ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ее плохим самочувствием, а впоследствии, в связи с занятостью в другом процессе по иному делу ее представителя (л.д. 167, 170). Между тем, не предоставив ни к одному из заявлений надлежащих доказательств уважительности неявки в суд. При этом ФИО2 не была лишена возможности представить в суд письменно изложенные доводы относительно заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу, а также представить доказательства в их подтверждение.
Нарушение прав ФИО2 на участие в судебном заседании судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, указание на не извещение о рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер ФИО5 опровергается материалами дела.
Извещение о вызове в судебное заседание, назначенное по рассмотрению обозначенного заявления на 01.04.2014 в 17 часов 00 минут, направлено ФИО5 заказной почтой с уведомлением о вручении. Корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 171).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Относительно указания на не проживание ФИО5 по адресу направления ему судом извещений о вызове в суд, а именно: <...>, судебная коллегия полагает отметить, что согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, каковым в частности, является указанный адрес.
Вместе с тем, извещение о вызове в судебное заседание по рассмотрению обозначенного заявления ФИО1, назначенное на 20.02.2014 в 10 часов 00 минут, направленное по обозначенному адресу ФИО5 получил лично (т. 2 л.д. 166).
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по делу о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора дарения доли в квартире, поскольку необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3165/2014
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Меру по обеспечению иска в виде ареста наложенного на <...>, принятую на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.03.2013 отменить".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 19.09.2013 решением Куйбышевского районного суда города Омска и дополнительным решением от 14 октября 2013 года ее исковые требования к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора дарения доли в квартире, удовлетворены в части признания договора дарения доли в квартире недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения. В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 25 марта 2013 года на спорную квартиру в качестве обеспечительных мер наложен арест. Необходимость в наличии обеспечительных мер является нецелесообразной.
Просила отменить обеспечительные меры в виде ареста на <...>, наложенные определением Куйбышевского районного суда <...> от 25 марта 2013 года.
Истец - ФИО1, ответчики - ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель ФИО6 занят в другом процессе по рассмотрению иного дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить, поясняла, что в связи с наложенными обеспечительными мерами УФРС приостановлена регистрация документов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, настаивая на уважительности причин ее неявки в судебное заседание, а также ее представителя. Полагает, что рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер в ее отсутствие и отсутствие ее представителя нарушены ее процессуальные права на участие в судебном заседании. Обосновывая целесообразность сохранения обеспечительных мер, указывает на намерение обжаловать постановленные по данному делу судебные акты в кассационном порядке, а также на то, что она обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, предметом которого является спорная квартира. Кроме того, обращает внимание на не извещение ФИО5 о рассмотрении указанного заявления об отмене обеспечительных мер.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде ареста на <...> отпали, поскольку 19.09.2013 решением Куйбышевского районного суда города Омска и дополнительным решением от 14 октября 2013 года ее исковые требования к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 удовлетворены в части признания договора дарения доли в квартире недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В настоящее время сохранение мер по обеспечению иска, призванным гарантировать исполнение решения суда, подлежат отмене, их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основания для сохранения таких мер отсутствуют.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, в связи с намерением обжаловать постановленные по данному делу судебные акты в кассационном порядке, а равно в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1 и ФИО5, предметом которого является спорная квартира, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе, в частности, положениях ст. 139 ГПК РФ.
При этом ФИО2 не лишена возможности в рамках другого дела заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО2 и ее представителя, что, по ее мнению, является основанием для отмены судебного акта, несостоятельны, поскольку ч. 2 ст. 144 ГПК РФ прямо предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, причем лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, ФИО2, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу на 20.02.2014 а 10 часов 00 минут, а впоследствии на 01.04.2014 в 17 часов 00 минут (л.д. 167, 169). Однако, в судебные заседания ФИО2 не явилась, направив в адрес суда письменные заявления, первоначально о невозможности явки в суд и ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ее плохим самочувствием, а впоследствии, в связи с занятостью в другом процессе по иному делу ее представителя (л.д. 167, 170). Между тем, не предоставив ни к одному из заявлений надлежащих доказательств уважительности неявки в суд. При этом ФИО2 не была лишена возможности представить в суд письменно изложенные доводы относительно заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу, а также представить доказательства в их подтверждение.
Нарушение прав ФИО2 на участие в судебном заседании судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, указание на не извещение о рассмотрении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер ФИО5 опровергается материалами дела.
Извещение о вызове в судебное заседание, назначенное по рассмотрению обозначенного заявления на 01.04.2014 в 17 часов 00 минут, направлено ФИО5 заказной почтой с уведомлением о вручении. Корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения (т. 2 л.д. 171).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Относительно указания на не проживание ФИО5 по адресу направления ему судом извещений о вызове в суд, а именно: <...>, судебная коллегия полагает отметить, что согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, каковым в частности, является указанный адрес.
Вместе с тем, извещение о вызове в судебное заседание по рассмотрению обозначенного заявления ФИО1, назначенное на 20.02.2014 в 10 часов 00 минут, направленное по обозначенному адресу ФИО5 получил лично (т. 2 л.д. 166).
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)