Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе Н.
на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года,
которым постановлено: возвратить исковое заявление Н. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Н. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.
Рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен обязательный внесудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении или изменении договора. Спор по существу может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГПК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\\8).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка расторжения договора.
Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что до обращения в суд, а именно 12 декабря 2012 года Н. направила Б. требование о расторжении договора, что также подтверждается квитанцией. В суд с иском истица обратилась 26 декабря 2012 года по истечении срока, предоставленного ответчице для дачи ответа.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем определение суда в силу ч. 2 с. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дело возврату в суд для принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в Кузьминский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 6643
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 6643
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе Н.
на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года,
которым постановлено: возвратить исковое заявление Н. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.
Рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен обязательный внесудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении или изменении договора. Спор по существу может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГПК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\\8).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка расторжения договора.
Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что до обращения в суд, а именно 12 декабря 2012 года Н. направила Б. требование о расторжении договора, что также подтверждается квитанцией. В суд с иском истица обратилась 26 декабря 2012 года по истечении срока, предоставленного ответчице для дачи ответа.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем определение суда в силу ч. 2 с. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дело возврату в суд для принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в Кузьминский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)